АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18342/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, от истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Арго», общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-18342/2021, установил следующее. 

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Палладиум» (далее – общество) о взыскании 500 тыс. рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2020 № 18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арго» и ООО «Каскад».

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина подрядчика в невыполнении этапов работ в установленные контрактом сроки отсутствует.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что 02.03.2022 общество направило в адрес учреждения уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, которое получено заказчиком 09.03.2022, и поэтому сделали противоречивый вывод, что «само по себе неосвоение денежных средств по определенному этапу работ, то есть неисполнение обязанности к конкретному сроку, носит временный характер». Учреждение полагает, что по аналогичным судебным спорам по делам № А53-43717/2020, № А53-43724/2020, А53-26193/2021 Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходят к выводам, что график выполнения работ к контракту является графиком освоения денежных средств по контракту. График производства работ представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не является соглашением сторон о принятии исполнения по частям. Учитывая, что передача заказчику выполненных подрядчиком работ происходит путем подписания промежуточных актов приемки работ и не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, а результатом работ является строительство объекта в целом, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения, т.е. не имеют для муниципального заказчика самостоятельной ценности и стоимостного выражения. Таким образом, за такой вид нарушения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подлежит применению пункт 9.10. контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 тыс. рублей. При этом, имеет место неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с тем, что до настоящего времени общество не выполнило пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый этапы работ, за что пунктом 9.10 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. Судами также приняты во внимание доводы ответчика о приостановках работ, которые не соответствуют действительности и опровергаются перепиской, имеющейся в материалах дела. Так, подрядчиком направлено письмо о приостановке работ от 03.02.2022 № 41, на которое заказчик дал ответ в письме от 01.03.2022 № 59.46-891 с требованием возобновить работы на объекте. Указанным письмам не дано никакой оценки, они даже не поименованы ни в одном из принятых по делу судебных актов, при этом, суды необоснованно признали факт наличия приостановок строительно-монтажных работ по объекту абсолютно голословно и бездоказательно. Судами также не дана оценка тому, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу № А53-25260/2021 обществу отказано в требовании об обязании учреждения заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 09.06.2022 по муниципальному контракту от 22.05.2020 № 18. При этом, подрядчик ссылался при обосновании своей позиции на доказательства, представленные в рамках спора, приводил доводы, аналогичные озвученным в деле № А53-18342/2021.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

            В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суды установили, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.05.2020 № 18, действующий в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2020 № 1, от 10.07.2020 № 2, от 29.09.2020 № 3, от 14.10.2020 № 4, от 03.11.2020 № 5, от 17.12.2020 № 6, от 26.01.2021 № 7, от 26.02.2021 № 8, от 07.06.2021 № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с. п. 6 – 27)», сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а учреждение обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта. 

На основании пункта 2.1 контракта цена работ составляет 149 065 143 рубля. 

Цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 74 936 675 рублей 10 копеек, НДС не облагается, в том числе: за счет средств субсидии, поступающей в бюджет города Ростова-на-Дону из областного бюджета – 1 498 733 рубля 50 копеек; за счет средств субсидии, поступающей в бюджет города Ростова-на-Дону из федерального бюджета – 73 437 941 рубль 60 копеек. 

Цена работ, подлежащих финансированию в 2021 году, составляет 74 128 467 рублей 90 копеек, НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 9 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки. 

По условиям пункта 3.2 контракта, сроки выполнения подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 1.1), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.26 контракта, объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком оплаты выполненных работ, в порядке, установленном в разделе 2.2.1 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью. 

Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ, общество обязалось выполнить: 

– 1-й этап в течение 1 -го месяца с даты передачи строительной площадки (до 28.06.2020 г.); 

– 2-й этап в течение 1-го месяца с даты завершения 1 этапа до 28.07.2020; 

– 3-й этап в течение 1-го месяца с даты завершения 2 этапа до 28.08.2020; 

– 4-й этап в течение 1-го месяца с даты завершения 3 этапа до 28.09.2020; 

– 5-й этап в течение 1-го месяца с 09.01.2021 до 08.02.2021; 

– 6-й этап в течение 1-го месяца с даты завершения 5 этапа до 08.03.2021; 

– 7-й этап в течение 1-го месяца с даты завершения 6 этапа до 08.04.2021; 

– 8-й этап в течение 1-го месяца с даты завершения 7 этапа до 08.05.2021; 

– 9-й этап в течение 1-го месяца с даты завершения 8 этапа до 08.06.2021. 

Фактически выполнены: 

– 1-й этап – 06.11.2020, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 (период выполнения работ с 22.05.2020 по 06.11.2020); 

– 2-й этап – 17.12.2020, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 (период выполнения работ с 06.11.2020 по 17.12.2020);

 – 3-й этап – 25.02.2021, что подтверждается актом № 3 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 (период выполнения работ с 18.12.2020 по 25.02.2021); 

– 4-й этап – 07.06.2021, что подтверждается актами № 4 и 5 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 (период выполнения работ с 26.02.2021 по 07.06.2021).

Пятый, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й этапы до настоящего времени не выполнены. 

2 марта 2022 года общество направило учреждению уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, которое получено заказчиком 09.03.2022. 

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения с 5-го по 9-й этапы работ, что влечет для подрядчика применение ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей, учреждение обратилось в суд с иском о его взыскании. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании. 

Проверив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вина подрядчика в неисполнении контракта в установленные сроки отсутствует. Суды приняли во внимание подтвержденные доказательствами доводы общества о том, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими исполнить контракт в соответствие с его условиями. При этом, заказчик свои обязанности по содействию в продолжении работ, исправлению проектно-сметной документации не исполнил. Отказывая в иске, суды исходили из того, что учреждение несвоевременно выполняло свои обязательства по муниципальному контракту от 22.05.2020 № 18, уклонялось от выполнения своих обязательств в полном объеме, несвоевременно отвечало на письма (запросы) общества о выявленных затруднениях, несвоевременно представляло отредактированную техническую документацию, фактически у подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить обязательства по контракту, в том числе своевременно освоить денежные средства по этапам, общество правомерно приостановило работы. 

При установленных обстоятельствах (при наличии вины заказчика и отсутствии вины подрядчика) суды обоснованно указали на неправомерность требования учреждения о взыскании штрафа за неисполнение контракта. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованность принятых судебных актов, а направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-18342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        О.Л. Рассказов