АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1351/2021 

Дата принятия решения –  01 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 18, 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Комбытсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 027 946 руб. 18 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от  (до перерыва), ФИО3 по доверенности от  (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018,

от третьего лица – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комбытсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 946 руб. 18 коп. штрафа.

Определением суда от 29 марта 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Майлондри - прачечная» (далее – третье лицо). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представило. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 мая 2021 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО3 и ответчика – ФИО4 

После перерыва представитель истца представил для приобщения к материалам дела заявления общества с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная» о предоставлении земельного участка с входящей отметкой органа местного самоуправления, письмо Комитета земельных и имущественных отношений от 28.12.2017 по результатам рассмотрения указанного заявления, выписку из ЕГРН. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельного участка №22197/1 от 03.06.2016, согласно которому Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №10953 от 13.12.2013 обязался передать в собственность, а акционерное общество «Комбытсервис» принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 85/100 доли на земельный участок общей площадью 5 868,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011015:194, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Товарищеская, 27. 

Из пункта 1.4.1. договора купли – продажи земельного участка следует, что на указанном земельном участке расположены здание бани №12, котельной, склада, гаража, прачечной. 

На основании акта приема – передачи доли в праве на земельный участок от 03.06.2016 истцом ответчику передано 85/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 площадью 5 868 кв.м. (л.д. 14). 

Согласно пункту 4.2.4. договора купли – продажи земельного участка с момента подписания договора и до момента регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на земельном участке. 

Вместе с тем, ответчиком до регистрации права собственности на земельный участок отчуждено право на часть нежилых помещений в здании обществу с ограниченной ответственностью «Майлондри – прачечная» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 24.03.2017 без доли в праве на земельный участок. 

Согласно пункту 5.4. договора купли – продажи земельного участка за нарушение требований пункта 4.2.4 настоящего договора покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости доли в праве на земельный участок. 

Таким образом, ответчиком нарушено условие договора, запрещающее отчуждение недвижимого имущества, что явилось основанием для применения истцом меры ответственности, установленной пунктом 5.4. договора купли – продажи земельного участка. 

На основании пункта 5.4. договора купли – продажи земельного участка истцом начислен штраф в размере 1 027 946 руб. 18 коп. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №18760/КЗИО-ИСХ от 16.12.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 6 - 10). 

Неисполнение обязанности по оплате штрафа за нарушение условий договора купли – продажи земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 24.03.2017 между Акционерным обществом "Комбытсервис" и обществом с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал третьему лицу в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, приобретенное ответчиком на основании договора купли – продажи земельного участка №22197/1 от 03.06.2016. 

Право собственности на объект недвижимости за третьим лицом зарегистрировано 13.04.2017. 

Факт нарушения ответчиком пункта 4.2.4 договора купли – продажи земельного участка, которым установлен запрет отчуждать недвижимое имущество, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

Сумма начисленного штрафа за нарушение условий договора на основании пункта 5.4. договора купли – продажи земельного участка составила 1 027 946 руб. 18 коп. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная» 04.12.2017 обращалось к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации приобретенного здания, о чем свидетельствует проставленная органом местного самоуправления отметка на самом заявлении. 

По результатам рассмотрения указанного заявления истец письмом исх. №16873/КЗИО-ИСХ от 28.12.2017 о невозможности образования и предоставления испрашиваемого земельного участка. 

Таким образом, истцу о нарушении ответчиком условий договора купли – продажи земельного участка однозначно было известно уже в период с 04.12.2017 по 28.12.2017.

А значит, трехлетний срок на обращение с рассматриваемым требованием истекает максимум 28.12.2020. 

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.01.2021 путем подачи его через электронную систему «Мой арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности пропущен исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, а истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса как орган местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин