АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-44093/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

к обществу ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания», (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 432 645,76 руб.,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт,-

ответчика - ФИО3, доверенность от 14.08.2019, паспорт, диплом,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 432 645,76 руб. по агентскому договору № СТК-18/55 от 26.11.2018г. за период с июня по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44093/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы и информация, подтверждающие фактический объём оказанных им услуг.

Как следует из материалов дела, между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор № СТК-18/55 от 26.11.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора агент по поручению принципала от имени и за счет принципала обязуется осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплоносителя), горячего водоснабжения) и договоров на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность принципала своевременно выплачивать агенту вознаграждение, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3. договора оплата агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при предоставлении отчета агента о выполнении поручения и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Размер ежемесячного агентского вознаграждения определяется на основании калькуляции в месяц определённой согласно Приложению № 5 к договору.

Агент отказался от исполнения договора, о чем уведомил принципала 06.08.2019г.

В соответствии с пунктом 9.2. договора он считается прекращённым через 30 дней после уведомления.

Факт оказания услуг в период с июня по сентябрь 2019 года подтверждается отчетами агента о выполнении поручения и актами сдачи-приемки оказанных услуг, данные документы подписаны и приняты ответчиком без замечаний. Обществом произведен расчет агентского вознаграждения за указанный период в размере 432 645,76 руб.  

Истцом 08.11.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием об оплате, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Следовательно, предъявление принципалом замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и качества оказанных агентом услуг, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует, в частности определить объем и качество фактически оказанных услуг по договору.

С целью определения объема и стоимости оказанных услуг в суде компанией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы». С учетом предмета и оснований заявленных требований перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в адрес общества ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» услуг согласно агентскому договору № СТК-18/55 от 26.11.2018 за период июнь-сентябрь 2019 года?  

 Экспертным заключением в редакции заявления об исправлении технической ошибки, допущенной в результате производства экспертного заключения № 20.11.21 от 20.11.2021, установлено оказание истцом услуг стоимостью: в июне 2019 года - 49 957,86 руб.; в июле 2019 года - 73 459,14 руб.; в августе 2019 года - 66 981,20 руб.; в сентябре 2019 года - 74 373,14 руб. Итого 264 771,34 руб.     

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что компания не доказала факт не оказания истцом услуг, в связи с чем удовлетворению подлежит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 264 771,34 руб. за период июнь-сентябрь 2019 года.     

Выводы эксперта в части объема и стоимости оказанных услуг компанией не опровергнуты.

В остальной части в иске следует отказать в виду недоказанности истцом факта оказания услуг. 

Доводы истца о том, что выводы проведенного экспертного заключения не обоснованы, исследование проведенное экспертом не удовлетворяет признакам объективности, всесторонности и полноты, судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не противоречат законодательству об оценочной деятельности.

Ссылка истца на представленные им счета-фактуры после проведения экспертизы в подтверждение факта оказания услуг, судом отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанных счетов-фактур абонентам, в связи с чем, их наличие не влияет на объём и стоимость фактически оказанных услуг. Согласно п. 2.1.1. договора в объем услуг, оказываемых истцом, входит не передача счетов-фактур ответчику, а предъявление их абонентам, доказательства чего отсутствуют. 

Довод истца о том, что эксперту необходимо было определять стоимость услуг исходя из количества имеющихся заключенных договоров, умноженного на тариф, указанный в Приложении №5 к договору, судом также признается необоснованным в виду следующего. При назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости фактически оказанных истцом услуг. При проведении исследования экспертом определён фактический объём оказанных истцом услуг из числа заявленных и определена их стоимость путём исчисления доли от стоимости услуг, рассчитанной истцом. Таким образом, Приложение №5 к договору применено экспертом к оценке стоимости фактически оказанного истцом объёма услуг.

Иные доводы истца судом не рассматриваются, поскольку не опровергают выводы эксперта, не подтверждаются документально и не могут повлиять на исход дела.

Оценив заключение эксперта, установив, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленный перед экспертом  вопрос, выводы эксперта являются мотивированными, суд признает его надлежащим доказательством по делу.  

На основании изложенного, суд находит требование истца к ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 264 771,34 руб. за период июнь-сентябрь 2019 года.   

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе, а также связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 25 000 рублей на депозит арбитражного суда в целях назначения экспертизы, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы». 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 264 771,34 руб. за период с июня по сентябрь 2019 года, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина