АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36593/2016

г.Нижний Новгород                                                                                       29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-867),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГаммаСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 399 774 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора от 01.01.2015 №09-15-1833 и о возврате               2 195 550 руб. 48 коп.,

при участии 

от ООО "ГСМ": ФИО2 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 21.12.2017 со сроком действия до 21.12.2018),  

от ООО "ИК "Энергогарант" (17.01.2018): ФИО4 (доверенность от 30.11.2017 со сроком действия до 29.11.2018),  

в судебном заседании 17.01.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 24.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГаммаСтройМонтаж» (далее - ООО «ГСМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» (далее - ООО «ИК «Энергогарант») о взыскании 1 399 774 руб., в том числе:

- 1 326 203 руб. долга по договору от 01.01.2015 №09-15-1833, 

- 73 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.09.2016  и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ, что выявлено в ходе выездной налоговой проверки ответчика.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСтройМонтаж» о признании недействительным договора от 01.01.2015 №09-15-1833 (как притворной сделки) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2 195 550 руб. 48 коп. 

Заявлением от 26.09.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы) и просит признать недействительным договор от 01.01.2015 №09-15-1833 в части дополнительных соглашений от 01.08.2015 №2/ЛЭС, от 01.09.2015 №3/ЛЭС, от 01.10.2015 №4/ЛЭС, от 01.12.2015 №5 (как мнимой и притворной сделки) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1 310 341 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 06.12.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 310 341 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 01.01.2015 №09-15-1833).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, указанных в дополнительных соглашениях от 01.08.2015 №2/ЛЭС, от 01.09.2015 №3/ЛЭС, от 01.10.2015 №4/ЛЭС, от 01.12.2015 №5, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

 Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ - поскольку на момент перечисления денежных средств ответчику истец знал, что искомые работы были выполнены собственными силами истца и силами третьих лиц.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ по договору от 01.01.2015 №09-15-1833.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИК «Энергогарант» (заказчик) и ООО «ГСМ» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2015 №09-15-1833, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, Промзона, в соответствии с локальными сметными расчетами (где определен перечень и объем работ), графиком выполнения работ (начало - 01.01.2015, окончание -31.12.2015) и порядком определения стоимости, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с дефектными ведомостями и сметными расчетами и составляет 1 000 000 руб.; стоимость выполненных работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется на основании актов выполненных работ с учетом порядка определения стоимости. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно до 15-го (седьмого) числа второго месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); в случае, если последний день оплаты приходится на нерабочий день, последним днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.   

Пунктом 8 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения. 

По утверждению ООО «ГСМ», в рамках договора от 01.01.2015 №09-15-1833 им выполнены работы на сумму 1 326 203 руб. 18 коп. (2-й этаж), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2016 (отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016) и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, подписанным сторонами.

ООО «ИК «Энергогарант» оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвело, в связи с чем ООО «ГСМ» в адрес ООО «ИК «Энергогарант»  направлена претензия от 27.09.2016 №64 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках договора от 01.01.2015 №09-15-1833 сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.06.2015 №1, от 01.08.2015 №2/ЛЭС, от 01.09.2015 №3/ЛЭС, от 01.10.2015 №4/ЛЭС, от 01.12.2015 №5 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 5 323 199 руб. 48 коп., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 (2), от 31.10.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016 на общую сумму 5 335 408 руб. 94 коп., ООО «ИК «Энергогарант» в адрес ООО «ГСМ» перечислены денежные средства в общей сумме 4 009 205 руб. 76 коп.

По результатам проведенного анализа, с учетом имеющейся документации о выполнении части вышеуказанных работ собственными силами ООО «ИК «Энергогарант» и силами третьих лиц (договор от 01.11.2014 №09-14-1797 с ООО СК "Ремез" на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, Промзона; договор от 01.04.2016 №01-16-1997 с ООО "Промтехмонтаж" на аренду нежилых помещений с выполнением комплекса ремонтных работ в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, Промзона), ликвидатором ООО «ИК «Энергогарант» в адрес ООО «ГСМ» направлено уведомление от 18.10.2016 №304 о завышении ООО «ГСМ» объемов выполненных работ по договору от 01.01.2015 №09-15-1833 с предложением привести их в соответствие с фактически выполненными работами (со снижением стоимости), в противном случае - ООО «ИК «Энергогарант» будет вынуждено отказаться от исполнения договора, а также впоследствии - претензия от 14.02.2017 №332 с требованием представить надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2 195 550 руб. 48 коп., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 от 25.08.2017, составленного на основании представленных сторонами первичных документов и натурного осмотра объекта, следует: объем фактически выполненных ООО «ГСМ» по договору от 01.01.2015 №09-15-1833 работ не соответствует локальным сметным расчетам и актам выполненных работ - с учетом работ по ремонту здания, выполненных собственными силами ООО «ИК «Энергогарант» и силами третьих лиц (фактически ООО «ГСМ» выполнены ремонтные работы 17 нежилых помещений 2-го этажа - в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2015 №1; ремонтные работы всех нежилых помещений 1-го этажа выполнены ООО СК "Ремез" - в рамках договора от 01.11.2014 №09-14-1797; ремонтные работы нежилых помещений 3-го этажа выполнены собственными силами ООО «ИК «Энергогарант» - в соответствии с внутренним приказом и ООО "Промтехмонтаж" - в рамках договора от 01.04.2016 №01-16-1997); стоимость фактически выполненных ООО «ГСМ» по договору от 01.01.2015 №09-15-1833 работ составляет 2 698 864 руб. 10 коп.; определить стоимость фактически выполненных ООО «ГСМ» по договору от 01.01.2015 №09-15-1833 работ с учетом фактической стоимости материалов и оборудования не представляется возможным - ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В судебном заседании 25.12.2017 директор ООО «ГСМ» подтвердил, что ремонтные работы в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, Промзона, выполнялись ООО «ГСМ» только на 2-м этаже; в то же время ООО «ГСМ», по устной договоренности с ООО «ИК «Энергогарант», выполнялись работы в здании, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.31 и принадлежащем ООО «Лукойл-Энергосети», данные работы оформлялись (закрывались актами по форме КС-2) и оплачивались через договор от 01.01.2015 №09-15-1833.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения директор ООО «ГСМ» не представил.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору от 01.01.2015 №09-15-1833 выполнены ООО «ГСМ» на сумму 2 698 864 руб. 10 коп., а оплачены ООО «ИК «Энергогарант» в сумме 4 009 205 руб. 76 коп., оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГСМ» не имеется, и, напротив, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ИК «Энергогарант», поскольку сумма 1 310 341 руб. является для ООО «ГСМ» неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ООО «ГСМ» судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор от 01.01.2015 №09-15-1833; в ходе судебной экспертизы, результаты которой ООО «ГСМ» не опровергнуты, установлено, что работы по договору от 01.01.2015 №09-15-1833 выполнены ООО «ГСМ» на сумму 2 698 864 руб. 10 коп.; в уведомлении от 18.10.2016 №304 и в претензии от 14.02.2017 №332 выражено намерение ООО «ИК «Энергогарант» отказаться от сотрудничества с ООО «ГСМ» в рамках договора от 01.01.2015 №09-15-1833 в случае неисполнения последним его требования о приведении первичной документации в соответствие с фактическими данными.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате выполненных работ исполнена ООО «ИК «Энергогарант» в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИК «Энергогарант» о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего сотрудника ООО «ИК «Энергогарант» начальника АХО ФИО6 суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГСМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Энергосети» и бывшего директора ООО «ИК «Энергогарант» ФИО7 - «с целью подтверждения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела», суд не усматривает, поскольку ООО «ГСМ» не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя указанное ходатайство, ООО «ГСМ» фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что противоречит требованиям части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «ГСМ» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «ГСМ».

Судебные расходы, понесенные ООО «ИК «Энергогарант» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «ГСМ».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 19.06.2017 №18 на сумму 66 900 руб., оплаченный ООО «ИК «Энергогарант» платежным документом от 10.05.2017 на сумму 69 900 руб.), относятся на ООО «ГСМ».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГаммаСтройМонтаж" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 24.01.2014 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.12.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.31) 1 310 341 руб. неосновательного обогащения,      26 103 руб. государственной пошлины, 66 900 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 15.11.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 204 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2016 №777.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергогарант" (ОГРН 1065250029580, ИНН 5250038528) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 3 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежный документ от 10.05.2017). 

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО «Эксперт» 66 900 руб. по счету от 19.06.2017 №18 (за проведение судебной экспертизы).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина