ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022

                  Дело № А41-37819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 31.03.2022

от ФИО7 – ФИО3, по доверенности от 08.06.2018

от ФИО4 – не явился, извещен

от коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Викторовны в интересах общества с ограниченной ответственностью

«Сенежпроектстрой» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу №А41-37819/2021

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной

ответственностью «Сенежпроектстрой»

к ФИО7, ФИО4,

коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной

ответственностью),

о признании сделок недействительными, возмещении убытков, признании права

требования задолженности отсутствующим,

третьи лица: ФИО6 в лице законного представителя

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью

«Сенежпроектстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» (далее – ООО «Сенежпроектстрой», общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО7), коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Союзный») о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 № 17, договора купли-продажи от 25.09.2015 № 29 недействительными (ничтожными) сделками; признании права требования о возврате денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных ФИО7 в пользу ООО КБ «Союзный» по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016, отсутствующим; признании права требования задолженности ООО КБ «Союзный» к ООО «Сенежпроектстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015 отсутствующим; взыскании с ФИО7 и ФИО7 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» денежные средства в размере 8 237 702,33 руб. солидарно по 4 118 851,17 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 (далее - ФИО6), ООО «Сенежпроектстрой».

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскании с ФИО7 и ФИО7 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» денежных средств в размере 8 237 702,33 руб. солидарно по 4 118 851,17 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу № А41-37819/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принят отказ от иска в части взыскания с ФИО7 и ФИО7 в пользу ООО «Сенежпроектстрой» денежных средств в размере 8 237 702 руб. 33 коп. солидарно по 4 118 851 руб. 17 коп. с каждого. Производство в указанной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что суды сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; не исследовали обстоятельства по делу, касающиеся реальности спорных поставок; необоснованно отказали в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы, а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между ООО КБ «Союзный» и ФИО8 (бывший руководитель ООО «Сенежпроектстрой») был заключен кредитный договор от 27.04.2015 № 

<

***> на сумму 10 млн. руб., возврат которого был обеспечен поручительством руководителя общества, залогом автомобилей и залогом 4-комнатной квартиры, согласно договору ипотеки квартиры № 

<

***>-ЗИ-1, расположенной по адресу 

<

...>. кв. 1 (далее квартира, предмет залога). 

30.05.2015 ФИО8 умер. Его наследниками являются: ФИО1, ФИО8, ФИО6 Наследство распределено следующим образом: ФИО1 передано 2/3 доли в праве собственности на квартиру (предмет залога), ФИО6 – 1/3 доли в праве на квартиру. Кроме того, указанные лица стали в равных долях собственниками долей в уставном капитале общества (по 1/3).

04.02.2016 протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от 04.02.2016 была избрана на должность генерального директора ФИО7

 

В период с 13.01.2016 по 21.04.2016 на расчетный счет общества в банке поступили денежные средства от ПАО «МОЭСК» в размере 23 547 353,93 руб.

ФИО7 в качестве нового руководителя общества направила 5 млн. руб. на погашение долга по кредиту, оставшийся (непогашенный) долг составил около 5 млн. руб.

29.04.2016 к ФИО7 перешло право требование к обществу по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015 в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 и ФИО7 стала залогодержателем квартиры по договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 из договора ипотеки квартиры № 

<

***>-ЗИ-1 от 27.04.2015.

В рамках дела № А41-69921/2018 установлено, что обществом в лице доверительного управляющего ФИО9 (дочь ФИО1) были заключены договоры от 08.09.2015 и от 25.09.2015 (далее – договоры поставок) с ООО «Центр защиты и права», где должность руководителя занимал супруг ФИО7 – ФИО7 В период с 16.03.2016 по 25.04.2016 ФИО7, как руководителем общества, со счета последнего перечислено 8 327 702,33 руб. в пользу ООО «Центр защиты и права» в рамках исполнения указанных договоров поставок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-31869/2018, оставленным без изменений постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, по иску ФИО1 были признаны недействительными сделки: договор уступки прав (требований) от 29.04.2016 по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ФИО7; договор уступки прав (требований) от 29.04.2016 из договора ипотеки квартиры № 

<

***>-ЗИ-1 от 27.04.2015, заключенный между ООО КБ «Союзный» и ФИО7

Ссылаясь на то, что действия ФИО7 являлись недобросовестными, ранее принятыми судебными актами доказаны намерения у ФИО7 причинить имущественный вред обществу и ФИО1; денежные средства в размере 8 237 702 руб. перечислены  аффилированному лицу - ООО «Центр защиты и права»; доверительный управляющий ФИО9 не подписывала указанные договоры; ФИО7 при проведении сделок не извещала участников общества и получила согласия на их совершение; сделки являются мнимыми, поскольку реальность их исполнения отсутствует; ООО «Центр защиты и права» прекратило свою деятельность после получения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ФИО1 является участником общества с 05.02.2016, в связи с чем, как  добросовестный участник, должна была знать об оспариваемых договорах; на момент обращения с настоящим иском (24.05.2021) истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды признали несостоятельными доводы истца о недействительности договоров купли-продажи со ссылкой на судебные акты по делу № А41-31869/2018, указав, что обстоятельства исполнения договоров купли-продажи не являлись предметом исследования суда в рамках приведенного дела, при этом указанные доводы сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу № А41-69921/2018. Суды посчитали, что поскольку вопрос о применении последствий недействительности договоров цессии по делу № А41-31869/2018 не разрешался, ФИО7 имеет право в силу действующего законодательства требовать с ООО КБ «Союзный» возврата денежных средств, уплаченных ей по договору уступки прав от 29.04.2016; в случае признания права требования о возврате денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных ФИО7 в пользу банка по недействительному договору уступки прав от 29.04.2016 отсутствующим, права ФИО7 будут нарушены.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья  196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2161-О, положения статьи 200 Гражданского кодекса позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Требования истца основаны на мнимости сделок купли-продажи от 08.09.2015 № 17, от 25.09.2015 № 29. 

Истцом в исковом заявлении приведены доводы о том, что денежные средства с назначением платежей по договорам купли-продажи от 08.09.2015 № 17, от 25.09.2015 № 29 перечислялись аффилированному лицу, при этом назначение платежа не соответствует основному виду экономической деятельности контрагента - ООО «Центр защиты и права» (деятельность в области права); доверительный управляющий ФИО9 не подписывала данные договоры, а сами оригиналы договоров отсутствуют, а также отсутствуют товарные накладные на поставку товаров даже в копиях; после перечисления денежных средств ООО «Центр защиты и права» прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В данном случае подача иска, исходя из его основания,  связана не с самим фактом заключения договоров купли-продажи и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров купли-продажи видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров, направленных на безосновательное перечисление обществом денежных средств в ущерб его интересам (правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9)).

Соответствующие обстоятельства не были установлены судами. 

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела приведены доводы о том, что ею, как добросовестным участником, предпринимались меры к получению всей информации о деятельности общества за 2015 год, в том числе обращение в суд, однако информации и самих документов по оспариваемым договорам поставки от 2015 года получено не было; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А41-31869/2018 были установлены факты, что общество добровольно не исполняло требования истца о предоставлении хозяйственных документов организации, а также, что ФИО1 была отстранена от корпоративного контроля над обществом.

Согласно позиции истца, основание для обращения в суд за защитой своего права, то есть для признания сделок купли-продажи недействительными (ничтожными), возникло не ранее 11.10.2019, когда данные обстоятельства были установлены и отражены в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А41-31869/2018, при этом само по себе указание в исковом заявлении о признании недействительными договоров уступки, возмещении убытков (дело № А41-31869/2018) не свидетельствует о том, что ФИО1 были известны факты формального характера исполнения договора; аудиторское заключение от 25.09.2015 № 29 не подтверждает осведомленность истца о спорных сделках, так как не содержит информации об этих сделках, а из бухгалтерской документации, в том числе, из отчета о движении денежных средств, запасов, получить сведения о данных сделках невозможно.

Указанным доводам истца не дана надлежащая оценка судами.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований приведены доводы о злонамеренном соглашении участников спорных сделок на причинение ущерба обществу и истцу, то есть о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам необходимо было проверить данные доводы, дать им надлежащую оценку и, в случае их подтверждения, рассмотреть вопрос об обоснованности заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности и возможности отказа в ее применении в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая выступает в таком случае как санкция за злоупотребление правом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09).

Отклоняя доводы истца о недействительности договоров купли-продажи, суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-69921/2018.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 по делу № А41-11937/2020 (иск ФИО1 к банку и ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, признании факта оплаты денежных средств в пользу банка по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 оплатой задолженности ООО «Сенежпроектстрой» перед банком по кредитному договору от 27.04.2015 № 

<

***>), в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда в рамках нескольких дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства и исходя из этого сделаны различные правовые выводы.

Так, в решении суда первой инстанции от 21.06.2019 по делу № А41-69921/2018 фактически констатирована реальность сделок между обществом и компанией по поставке товаров.

В то же время в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 по делу № А41-31869/2018 сделан вывод о том, что оплата по уступкам совершена ФИО7 за счет средств общества, выведенных через расчетный счет компании как аффилированного лица. Такой вывод возможен только в ситуации, если признать договоры поставки между обществом и компанией мнимыми(пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),исполненными с целью вывода денежных средств в пользу семьи Р-вых.

Удовлетворение требований истца о признании факта оплаты денежных средств ФИО7 в пользу банка по договору уступки – оплатой задолженности общества перед банком по кредитному договору возможно только в ситуации, если поставки в реальности не осуществлялись и денежные средства действительно были выведены со счета общества под видом оплаты этих поставок. В таком случае следует исходить из того, что сам заемщик через транзитные перечисления по счетам третьих лиц погасил задолженность перед банком. При этом последний, уступив требование по цене немного ниже номинала оставшейся задолженности, фактически согласился на прекращение своего права требования с предоставлением дисконта лицу, осуществившему оплату.

Однако при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение спора было возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки. Указывая на вывод денежных средств, суд в рамках дела№ А41-31869/2018 вопрос о том, чем именно подтверждается мнимостьпоставок, не анализировал. Равным образом указание судом по делу № А41-69921/2018 на отражение поставки в оборотной сальдовой ведомости также о фактическом осуществлении поставок не свидетельствует.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что решением от 14.02.2021 по делу № А41-37819/2021 суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности (статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подтверждением факта поставок. В то же время последний из названных выводов сделан со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А41-69921/2018, то есть также бездетального исследования обстоятельств исполнения названных сделок. Таким образом, выводы по делу № А41-37819/2021 также не устраняют противоречивые сведения относительно фактов поставки, изложенные в ранее принятых судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств,  учесть указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.04.2022 по делу № А41-11937/2020, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-37819/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Е.Ю. Филина