ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14244/2016

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» ФИО2 по доверенности от 19.09.2017, от Тверской таможни ФИО3 по доверенности от 27.09.2016 № 06-41/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 10 марта 2017 года по делу № А66-14244/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 14; далее – АО «НПЦ «Эльфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенный службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), выраженного в письме от 18.10.2016 № 13-19/12960, и о возложении на ответчика обязанности вернуть заявителю излишне уплаченный НДС в размере 81 813 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Таможня с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления                АО «НПЦ «Эльфа» о возврате излишне уплаченного НДС, с которым общество обратилось в таможню, поскольку в силу положений части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) срок подачи такого заявления, исчисляемый с даты уплаты либо взыскания налогов, таможенных пошлин, истек 24.12.2015, а на основании части 12 статьи 147 этого же Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

При этом мотивированных доводов относительно требования общества о возложении на таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный НДС в размере 81 813 руб. 67 коп. в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в полном объеме. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу № А66-16822/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 года, удовлетворены требования                   АО «НПЦ «Эльфа» о признании недействительным решения таможни от 10.11.2015 № 13-11/14308 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10115060/241212/0015685, оспоренное решение таможни признано недействительным.

При этом требование об установлении порядка устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов общества путем возложения на таможню обязанности возвратить излишне уплаченный НДС в размере 81 813 руб. 67 коп. в рамках указанного дела АО «НПЦ «Эльфа» не заявляло.

Названными судебными актами установлено, что обществом на Тверском таможенном посту подана ДТ № 10115060/241212/0015685, по которой задекларирован товар № 1 «Средство для промывания полости носа для детей и взрослых серии «Эльсапепт море» вода морская – 30 240 шт., «Эльфасепт море» спрей 50 мл, состав – соль морская, бензалкония хлорид, вода очищенная, серия 3501112 годен до 11/15 – 15 120 шт., «Эльфасепт море пантенол» спрей 50 мл, состав – соль морская, декспантенол, бензалкония хлорид, вода очищенная, серия 35011112 годен до 11/15 – 15 120 шт., изготовитель: ESENSA D.O.O., Сербия, товарный знак: ESENSA, Сербия (дате- товар), код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в ДТ – 3307900008. 

При исчислении НДС обществом в отношении данного товара применена ставка в размере 18 %.

В заявлении от 21.10.2015 № 1505/1, направленном в таможню, общество просило внести изменения в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Отделом таможенных платежей таможенного органа проведена проверка правомерности применения ставки в размере 18 % при исчислении НДС и возможности применения ставки в размере 10 % по товару № 1, задекларированному в ДТ № 10115060/241212/0015685, по результатам которой принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ                                                         № 10115060/241212/0015685, о чем общество извещено письмом от 10.11.2015 № 13-11/14308.

Суды трех инстанций, проанализировав положения подпункта 4 пункта 2, пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                     НК РФ), согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 10 % НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения, статьи 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), облагаемых НДС по ставке 10 % при их реализации, а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), облагаемых НДС по ставке 10 % при их ввозе на таможенную территорию России, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, пришли к выводу о том, что таможня решением от 10.11.2015 № 13-11/14308 неправомерно отказала обществу во внесении изменений в ДТ № 10115060/241212/0015685 относительно применения налоговой ставки в размере 10 %.

При этом в решении от 09 марта 2016 года по делу № А66-16822/2015 суд не возложил на таможню обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей. 

Письмом от 18.07.2017 № 13-12/8494 таможня проинформировала общество о принятом ею решении о внесении изменений в сведения, указанные  в ДТ № 10115060/241212/0015685 (лист дела 29).

Также письмом от 18.07.2017 № 13-11/8636 ответчик сообщил АО «НПЦ «Эльфа» о том, что в связи с вступлением в силу 06.06.2016 решения Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу                            № А66-16822/2015 общество вправе обратиться в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 81 813 руб. 67 коп. (лист дела 20).

В связи с этим общество обратилось в таможню с заявлением от 19.09.2016 о возврате излишне уплаченного НДС в спорной сумме, которое получено ответчиком 20.09.2016 (лист дела 56).

Однако письмом от 18.10.2016 № 13-19/12960 таможня отказал обществу в возврате излишне уплаченного НДС в указанной сумме, мотивировав данный отказ тем, что таможенные платежи по ДТ № 10115060/241212/0015685 уплачены 24.12.2012, поэтому трехлетний срок для возврата излишне уплаченного НДС, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, истек 24.12.2015, а в силу положений части 12 статьи 147 этого же Закона в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Общество не согласилось с названным отказом таможни, выраженном в письме от 18.10.2016 № 13-19/12960, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным. В этом же заявлении общество просило суд возложить на ответчика обязанность вернуть заявителю излишне уплаченный НДС в размере 81 813 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), части 10, 11 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), признал незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченного НДС, выраженного в письме от 18.10.2016 № 13-19/12960, обязав ответчика вернуть заявителю излишне уплаченный НДС в размере 81 813 руб. 67 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства – члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона № 311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, Закон № 311-ФЗ устанавливает административную процедуру возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусматривает сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебном порядке – путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

В силу пункта 3 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Следовательно, исходя из совокупного толкования вышеназванных правовых норм, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и налогов, установленный в части 1 статьи 147 данного Закона, является пресекательным.

В данном случае представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что уплата спорной суммы НДС, указанной в заявлении от 19.09.2016, произведена им по платежному поручению от 11.12.2012 № 4134, то есть еще раньше срока, указанного в оспариваемом отказе таможни, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ пресекательный трехлетний срок для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченного налога на дату подачи обществом заявления от 19.09.2016 истек.

При этом правовых оснований для восстановления срока в условиях действующего правового регулирования у таможни не имелось.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможня письмом от 18.10.2016 № 13-19/12960 правомерно отказала заявителю в возврате НДС в спорной сумме по изложенному в этом письме основанию.

В силу пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Вместе с тем в нарушение данных требований Кодекса суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в рассматриваемой части, не указал в резолютивной части своего решения нормативный акт, которому не соответствует оспариваемый отказ таможни, изложенный в письме.

Конкретная норма действующего законодательства, которая, по мнению заявителя и суда, нарушена таможней при принятии оспариваемого отказа в возврате налога, в мотивировочной части решения суда также не отражена.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества также не смог назвать конкретную норму Закона            № 311-ФЗ или иного нормативного правового акта, которая нарушена ответчиком.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, на основании положений части 1 статьи 198 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает какой-либо нормы права, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый отказ ответчика вынесен с нарушением пунктов 30 и 31 Постановления Пленума ВС РФ № 18, не принимается апелляционным судом, поскольку названное постановление не относится к нормативным правовым актам, а является разъяснением высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014                      № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, отказ таможни не может нарушать положение какого-либо пункта Постановления Пленума ВС РФ № 18.

Более того, как разъяснено в пункте 30 названого Постановления, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 18 также разъяснено, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков и плательщиков таможенных платежей, как оспаривание ненормативных правовых актов таможенных органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. 

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. 

Апелляционная инстанция считает, что в силу пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при признании судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (в данном случае – решения таможни от 10.11.2015 № 13-11/14308 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10115060/241212/0015685, признанного недействительным в рамках дела № А66-16822/2015), отдельного обращения плательщика в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере                  81 813 руб. 67 коп. в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Напротив, в силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 18, у общества возникло право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом такое заявление подлежит рассмотрению судом по существу независимо от того, оспаривается ли в отдельном судебном порядке отказ таможни в возврате излишне уплаченных сумм НДС.

В силу вышеизложенного тот факт, что таможня письмом от 18.07.2017 № 13-11/8636 сначала сама предложила обществу обратиться с заявлением о возврате спорной суммы НДС, а затем письмом от 18.10.2017 № 13-19/12960 отказала в его возврате, не имеет правового значения для данного спора.

С учетом изложенного при сложившейся ситуации надлежащим способом защиты права является имущественное требование о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченный налог в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования АО «НПЦ «Эльфа» в части признания незаконным данного отказа.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с решением суда в части наличия оснований для удовлетворения требований общества о возложении на таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный НДС в размере 81 813 руб. 67 коп., так как закрепление в статьях 147 и 148 Закона № 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности и продолжительности срока исковой давности в три года (пункт 1 статьи 200, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046 и от 23.11.2015           № 305-КГ15-8888, а также в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

В данном случае общий срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям должен исчисляться не ранее чем с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-16822/2015, то есть с 06.06.2016, ввиду приведенных положений гражданского законодательства и с учетом преюдициального значения решения арбитражного суда по делу                   № А66-16822/2015.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, мотивированных доводов относительно требования общества о возложении на таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный НДС в размере 81 813 руб. 67 коп. в апелляционной жалобе не содержится, устно таких доводов представитель таможни в судебном заседании также не привел.

Вместе с тем на основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу № А66-14244/2016 подлежит отмене в части признания незаконным отказа таможни в возврате              АО «НПЦ «Эльфа» излишне уплаченной суммы НДС, выраженного в письме от 18.10.2016 № 13-19/12960. В удовлетворении требований общества в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда остается без изменений.

Поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из положений пунктов 30 и 31 Постановления Пленума ВС РФ № 18 требование общества об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог является самостоятельным независимым требованием, то и требование об оспаривании отказа таможни в возврате НДС следует в данном случае рассматривать в качестве самостоятельного требования, поскольку иное прямо не следует из законодательства.

Как установлено выше, отдельного обращения плательщика в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 81 813 руб. 67 коп. в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не требовалось, то и возможность получения отказа таможни, с которым не согласился заявитель, могла быть в этом случае исключена.

Между тем выбор способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, заявив в рамках настоящего дела два самостоятельных требования (имущественного и неимущественного характера), у общества возникла обязанность уплатить государственную пошлину в размере, установленном названной нормой Кодекса. 

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим в себе требования как неимущественного характера (о признании незаконным отказа в возврате налога), так и имущественного характера (возложить на ответчика обязанность возвратить НДС) составляет  6273 руб. (3000 руб. +   3273 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела при обращении в суд первой инстанции обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.12.2015                   № 19392, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

По результатам рассмотрения дела суд взыскал с таможни в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Данная сумма соответствует государственной пошлине, приходящейся на требования неимущественного характера.  

При этом доказательства доплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3273 руб., приходящейся на требования имущественного характера, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении с заявлением обществом не доплачена государственная пошлина в сумме 3273 руб., однако в удовлетворении требований неимущественного характера о признании незаконным отказа таможни возврате налога, выраженного в письме от 18.10.2016 № 13-19/12960, судом апелляционной инстанции отказано, названная сумма пошлины на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет с отнесением в дальнейшем на заявителя как на частично проигравшую сторону 3000 руб.; затем  с таможни в пользу общества подлежит взысканию 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины, относящей к требованиям имущественного характера, которые удовлетворены судом правомерно.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу № А66-14244/2016 отменить в части признания незаконным отказа Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенный службы Российской Федерации в возврате акционерному обществу «Научно-производственный центр «Эльфа» излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, выраженного в письме от 18.10.2016 № 13-19/12960.

В удовлетворении требований акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 14) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3273 руб.

Взыскать с Тверской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 14) 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    А.В. Журавлев

                    Н.В. Мурахина