Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-27854/2017

г. Краснодар                                                                                                     «13» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом сервис», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 357 141 руб. 92 коп., 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом сервис» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 357 141 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 143 руб.

Определением суда от 07.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика 31.10.2016г. направлен проект договора энергоснабжения № 228108 от 08.08.2016 (на поставку сверхнормативного объема ОДН).

Ответчиком указанный проект договора не подписан.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 357 141,92 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. 

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 357 141,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период, управляющая компания не приступала к предоставлению коммунальных услуг, поскольку поставка электрической энергии в спорные МКД осуществлялась гарантирующим поставщиком на основании прямых договоров с гражданами-потребителями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2016г.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, необходимо выяснить, предоставлял ли ответчик с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

Управление спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик. 

В соответствии с п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на электроэнергию на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, в деле также отсутствуют.

Кроме того, платежные документы компанией за спорный период были направлены управляющей организации совместно с претензией 16.12.2016г., а не выставлялись ежемесячно, что также подтверждает отсутствие фактически сложившихся отношений между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016; от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017; от 02.04.2018 по делу № А53-34732/2016; от 30.07.2018 по делу № А32-22016/2017; от 26.10.2018 по делу № А32-27861/2017).

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом сверхнормативного ОДН, указал на невозможность применения показаний общедомовых приборов учета для определения количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды ввиду отсутствия письменных доказательств об установке в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета и допуске приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных.

Доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ определениями от 19.03.2018 истребовал у истца и третьего лица акты установки и ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета, а также ведомости контрольных съемов общедомовых (коллективных) приборов учета и индивидуальных приборов учета за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в отношении спорных домов.

Кроме того, суд в определениях от 04.07.2018, 22.05.2018, 19.09.2018 предлагал истцу исполнить определение суда об истребовании доказательств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако, указанных документов в подтверждении правильности произведенных расчетов ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Вместе с тем, представленные истцом акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета электроэнергии в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, составленные сетевой организацией в сентябре – октябре 2017, также не подтверждают осуществление сетевой организацией допуска приборов учета в эксплуатацию в спорный период для осуществлении расчетов за электрическую энергию.

Иных относимых и допустимых доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию и пригодности средств измерений для осуществления учета и расчетов за потребленную электрическую энергию истцом и третьим лицом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

           Судья                                                                                                                 А.В. Орлова