АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16980/2022

Дело № А55-8405/2021

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного производственного кооператива «Удачный»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-8405/2021

по исковому заявлению дачного производственного кооператива «Удачный» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 876 894 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, кооператив подал в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено частично, с кооператива в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 105 000 руб. представлены: договор от 30.04.2021 № 9/31, доверенность на ФИО1, платежное поручение от 17.06.2022 № 354, акт приемки оказанных услуг от 20.06.2022. 

Таким образом, заявитель документально подтвердил размер понесенных им расходов в сумме 105 000 руб.

Ответчик заявил о завышении и неразумности заявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, установив факт документального подтверждения произведенных обществом расходов, связанных с рассмотрением спора, суды удовлетворили заявление частично в размере 80 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности возмещения судебных расходов,  исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, совершенных представителем общества процессуальных действий, количества судебных заседаний по рассмотрению спора, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод кооператива об обращении ответчика в суд с нарушением трехмесячного срока суды признали несостоятельным, поскольку заявление с учетом даты принятия окончательного судебного акта (13.04.2022) подано 13.07.2022, то есть в установленный срок. Сам факт подачи заявления в последний день срока не свидетельствует о пропуске процессуального срока и наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, основанными на правильном применении норм права и не противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кооператива на то, что представитель общества принимал участие лишь в одном судебном заседании (16.09.2021) противоречит материалам дела, в частности протоколам от 03.06.2021, 29.07.2021, 16.09.2021, 28.12.2021.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А55-8405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева