АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  А40-76280/21-135-537  02 ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023г.  

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующий: судья В.В. Дудкин Протокол ведет секретарь с/з ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО «Строительная компания Тракт»  

к ответчику: ООО «ОТИС ЛИФТ» 

об истребовании имущества из чужого владения  В судебное заседание явились:  

от истца:– не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Тракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы к ООО «ОТИС ЛИФТ» (далее – ответчик) об обязании ответчика вернуть  истцу лифтовое оборудование в количестве 2 единицы с заводскими номерами В7NS- 9296 и В7NS-9297.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2021г. в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021г.  решение от 20.09.2021г. оставлено без изменений.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022г. решение  от 20.09.2021г. и постановление от 23.11.2021г. оставлены без изменения.  

 Определением Верховного суда РФ от 29.09.2022г. решение от 20.09.2021г.,  постановление от 23.11.2021г., постановление от 10.02.2022г. по делу № А40-76280/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156  АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания сторон.  

 Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

 Как указывает истец в обоснование иска, между Компанией (заказчик) и  Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 № В7NS-9296/9297 (далее –  контракт) на поставку, монтаж, а также на проведение пуско-наладочных работ  спорного оборудования.  

 Цена контракта составляет 3 734 700 рублей, в том числе НДС в размере 18%.  

Цена лифта № 1 (В7NS-9034) составляет 1 850 016 рублей с учетом НДС; цена лифта №  2 (В7NS-9034) – 1 264 475 рублей 99 копеек с учетом НДС.  

 Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в  размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу  настоящего контракта.  

 В соответствии с пунктом 4.3 контракта Компания (заказчик) оплачивает 20%  стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения от Общества  уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке и  счета, выставленного поставщиком, но не позднее, чем за четыре недели до отгрузки.   Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа соответствующей единицы  (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после подписания  представителями сторон акта приема-сдачи соответствующей единицы (единиц)  оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (пункт 4.4 контракта).  

Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа оборудования в течение 7-ми  банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей  единицы (единиц) оборудования и передачи их по акту заказчику для выполнения  отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке оборудования (пункт 4.5  контракта).  

 По условиям пункта 5.1 контракта Общество поставляет оборудование с завода-изготовителя на объект по адресу: 

<

...>. Срок поставки  составляет 12 недель с более поздней даты наступления одного из следующих событий:  поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет Общества;  подписания ответчиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в  соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта. Поставка осуществляется только  после поступления платежа по пункту 4.3 контракта на счет Общества.  

 Ответчик изготовил оборудование, которое находится на временном хранении. 

 В дополнительном соглашении от 10.11.2017 № 2 (далее – дополнительное  соглашение) к контракту стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по  причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном  хранении у Общества с 11.05.2017 по дату получения денежных средств от Компании.  Плата по договору хранения составляет 280 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 № 53-17103/2020  Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должником назначена ФИО2.   Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № 5317103/2020 требование Общества включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (Компании) в общем размере 902 898 рублей 40 копеек, из  которых: 622 898 рублей 40 копеек – задолженность по контракту; 280 000 рублей –  задолженность по дополнительному соглашению (стоимость платного хранения).  

 Ссылаясь на то, что спорное оборудование подлежит включению в конкурсную массу  с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов,  конкурсный управляющий Компанией обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

 В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части и потребовать возмещения убытков.  

 Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательств или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

 Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593 рубля 60 копеек; в  остальной части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем поставка  оборудования не произведена продавцом (поставщиком), оборудование находится на  хранении у поставщика.  

 В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у  которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному  должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате  этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

 В силу статьи 360 Гражданского кодекса требования кредитора, удерживающего  вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены  для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

 Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от  12.03.2021 № 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

 Спорное оборудование, по утверждению конкурсного управляющего Компании,  подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для  удовлетворения требований кредиторов.  

 Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника  считается наступившим.  

 В силу статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.  При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно  отвечать принципам разумности и справедливости.  

 В рассматриваемом случае интересам банкрота (Компании) по аккумулированию  конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами,  противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по  обязательствам, вытекающим из контракта и дополнительного соглашения.  

 При этом Обществу также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты  своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное  оборудование и его хранение.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу №  53-17103/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (Компании) требование Общества о взыскании задолженности по контракту в общем  

размере 902 898 рублей 40 копеек (622 898 рублей 40 копеек – задолженность по оплате  по контракту; 280 000 рублей – оплата за хранению).  

 Таким образом, поскольку кредитором был избран способ защиты путем  включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований  Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации  конкурсной массы Компании.  

 Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь  судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в  деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных  средств.  

 Баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае  соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы  оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.  

 Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в  реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом  того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.  

 После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его  собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении  переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского  кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона №  127-ФЗ.  

 Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из средств,  вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на  погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов.  

 Таким образом, реализация залогового имущества должна обеспечить  удовлетворение интересов и истца, и ответчика: Компания получит спорное имущество  для пополнения конкурсной массы, а Общество удовлетворит свои требования ввиду  приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить  денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества.  

 С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что  ответчик до настоящего времени должен был реализовать имущество самостоятельно,  и за вычетом понесенных им расходов на реализацию имущества перечислить  денежные средства в конкурсную массу должника.  

 Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени денежные  средства от реализации имущества (лифтового оборудования в количестве 2 единицы с  заводскими номерами B7NS-9296 и B7NS-9297) в конкурсную массу должника не  поступили, и ответчик уже не моет являться залоговым кредитором, так как по  собственной инициативе исключен из реестра требований кредиторов, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания Тракт» удовлетворить. 

Обязать ООО «ОТИС ЛИФТ» вернуть ООО «Строительная компания Тракт»  следующее имущество: лифтовое оборудование в количестве 2 единицы с заводскими  номерами B7NS-9296 и B7NS-9297.  

Взыскать с ООО «ОТИС ЛИФТ» в доход Федерального бюджета РФ расходы по  госпошлине в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.В. Дудкин