Дело № А11-12562/2019

г. Владимир

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 18.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12562/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтное предприятие «Заклязьменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>) о взыскании 177 596 руб. 64 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтное предприятие «Заклязьменский» (далее – ООО ЖРП «Заклязьменский», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее – ООО «Гарант Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 177 596 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 11.02.2007 № 23 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, истец избран в качестве управляющей организации, в результате чего с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Гарант-Инвест» является собственником нежилого помещения площадью 781.4 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 177 596 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.09.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пунктов 28 и 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется 

решение

м общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с этим, собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период                            ООО ЖРП «Заклязьменский» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту спорного дома.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени в материалах дела не имеется. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. 

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Судом установлено, что в рассматриваемый период истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту спорного дома.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В спорный период постановлением главы г. Владимира от 27.12.2010 № 4908 утвержден тариф в размере 18,94 руб. за кв.м общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При расчете истец правомерно использовал тариф за содержание и текущий ремонт помещений, установленный в спорный период и площадь помещений, которые занимает ответчик. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Факт оказания истцом услуг по управлению  и содержанию общего имущества многоквартирным домом в рамках договора от 01.03.2008 № 1, наличие задолженности по их уплате, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты,

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за содержание общего имущества указанного выше МКД и услуги по управлению МКД за спорный период в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 596 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтное предприятие «Заклязьменский» неосновательное обогащение в размере 177 596 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6327 руб. 88 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина