Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-292944/22-141-2244

г.  Москва

09 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               02 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     09 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А. 

рассмотрел дело по иску АО «Вертус Групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строй проф монтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 343 328руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 – по доверенности от 10.03.2021г.,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 31.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Вертус Групп» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строй проф монтаж» о взыскании 14 722 659руб. 00коп. неосновательного обогащения, 587 404руб. 36коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №2-02/22 от 14.02.2022г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2-02/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 14 722 659руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №3 к договору).

Как следует из графика монтажа металлоконструкций, дата монтажа – балконы (со стороны реки) – 23.04.2022г., балконы (с торца здания) – 26.04.2022г., балконы (со стороны двора) – 29.04.2022г. 

Ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору в сроки и в объеме предусмотренные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Письмом от 26.08.2022г. истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 14 722 659руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам и документально не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, от общей стоимости договора, указанной в п. 5.1. договора, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 587 404руб. 36коп. за период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г., а также о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку п. 6.5. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в то время как договор между сторонами расторгнут 29.09.2022г. (с учетом возвращения письма истца о расторжении договора отправителю 29.09.2022г.), а неустойка заявлена истцом за период после расторжения договора, то есть за тот период, когда обязанность по выполнению работ у ответчика отсутствовала, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

 Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй проф монтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Вертус Групп» (ИНН 

<

***>) 14 722 659руб. 00коп. неосновательного обогащения и 95 730руб. 54коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Вертус Групп» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  5 167руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №389 от 21.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян