АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// altai-krai.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул

Дело № А03-15357/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 57341/14/22063-ИП от 24.02.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056 

<

...>).

с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2015. 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края  (далее – заявитель, МУП «Рубцовский водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 57341/14/22063-ИП от 24.02.2014.  

Заявление мотивировано тем, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены заявителем в установленный срок ввиду непреодолимых обстоятельств, поскольку на все имеющееся у предприятия имущество наложен арест, а к расчетным счетам в банках действует картотека №1, №2. Предприятие не имело возможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, определённой действующим законодательством. В настоящее время заявитель находиться в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора просит отказать, т.к. требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 в МОСП г. Рубцовска на исполнение  поступил исполнительный документ: Постановление № 141, выданный Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 2 490 655,40 руб. в пользу взыскателя: МИФНС № 12 по Алтайскому краю.

31.01.2014 в соответствии ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 57300/14/22063-ИП.

Исполнительное производство № 57300/14/22063-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 56734/14/22063/СД.

В соответствии с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником  копии настоящего постановления.

Срок для добровольного исполнения у должника истек 09.02.2014. Исполнительное производство находится на исполнении.

18.08.2017  на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия данного постановления направлена должнику для исполнения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2014 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 09.02.2014. 

Вместе с тем, требования исполнительного документа МУП «Рубцовский водоканал» не исполнены.

Данные обстоятельства МУП «Рубцовский водоканал» фактически не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 112  Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и  3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно доводам, изложенным в заявлении, у заявителя отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу действия непредотвратимых обстоятельств, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 57300/14/22063-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество МУП «Рубцовский водоканал», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации. 

На расчетных счетах в банках отсутствуют денежные средства, в АКБ (АО) «Алтайбизнесбанк» по счету выставлены картотеки на общую сумму 142 954 805,52 руб. 72 коп., в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете № 

<

***> список неисполненных документов составляет - 148 на общую сумму 151 570 650,57 руб.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: 

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП ФИО4 от 26.02.2013 о наложении ареста на имущество МУП «Рубцовский водоканал» в пределах суммы 18 697 690 руб.,

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП ФИО4 от 12.03.2013, 24.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации,

 - сведения налогового органа об открытых расчетных счетах в кредитных организациях,

- справка АКБ (АО) «Алтайбизнесбанк» от 26.06.2017, согласно которой по состоянию на 23.02.2016 на расчетном счете 

<

***> остаток составляет 0 руб., задолженность по картотеке № 2 составляет 88 383 467,13 руб., по картотеке № 1 -  54 571 338,39 руб.,

 - справка ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2017, согласно которой по состоянию на 30.06.2017 на расчетном счете № 

<

***> список неисполненных документов составляет - 148 на общую сумму 151 570 650,57 руб.

Таким образом, заявителем предоставлены достаточные доказательства невозможности  оплаты всех имеющихся долгов вследствие объективно непреодолимых, находящимся вне его контроля обстоятельств, так как предприятие при наличии картотеки на всех расчетных счетах в кредитных организациях не имело возможности  осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд  полагает, что требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 112 закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания ответственности за нарушение обязательств), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства, того, что  требования исполнительного документа в установленный срок  не были исполнены  вследствие непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение обязательств надлежащим образом.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данные непреодолимые обстоятельства объективно существовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по уплате имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом имущественного положения общества, степени его вины, наличия непреодолимых обстоятельств, суд на основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, полагает возможным освободить МУП «Рубцовский водоканал» от исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 от 18.08.2017 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 от 18.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.02.2014 № 57341/14/22063 - ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               Л.Г.Куличкова