СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-39090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3690/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39090/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ-ТрейдЛогистик» (630027, 

<

...> зд. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (107078, 

<

...>, помещ. II, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Восток» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ-ТрейдЛогистик» (далее – истец, ООО «АГ-ТрейдЛогитик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (далее – ответчик 1, ООО «Инвест Хоум Менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик 2, ООО «Восток»), о взыскании солидарно 33 790 968 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки № ИХМ/АГ-Т/04 от 27.04.2022 (далее – договор), 1 531 366 рублей 53 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 25.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1 531 366 рублей 53 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2023 по 25.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1 000 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Восток» ФИО1.

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований к ООО «Восток» оставлены без рассмотрения. Исковые требования к ООО «Инвест Хоум Менеджмент» удовлетворены.

ООО «Инвест Хоум Менеджмент» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки является чрезмерной ответственностью, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2022 между истцом и ООО «Инвест Хоум Менеджемент» заключен договор, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязался передать в собственность Покупателю Товар (Уголь), а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора Стороны предусмотрели, что основные условия поставки Товара будут согласовываться Сторонами в отношении поставки каждой партии Товара и отражаться в Приложениях к Договору. 

26.04.2023 Приложением № 8 к Договору Стороны согласовали условия поставки партии Товара, в соответствии с которым определили все существенные условия поставки данной партии, в том числе количество, стоимость, порядок оплаты и срок поставки Товара. 

Обязательства Поставщика по Договору (по Приложению № 8) не исполнены (исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме), Товар не поставлен (произведена поставка Товара в части), сроки поставки Поставщиком нарушены. 

Обязательства по оплате Товара до начала отгрузки Покупателем исполнены надлежащим образом и в полном объеме, 28.04.2023 ООО «АГ-ТрейдЛогистик» осуществило платеж в размере 100 000 000 рублей согласно Приложению № 8 к Договору. 

В связи с неисполнением обязательств 08.09.2023 заказным (ценным) почтовым отправлением Поставщику направлена претензия за исх. № 0907/01 от 07.09.2023 с требованием осуществить возврат неотработанной части произведенной оплаты, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поставщик письменно в обращении за исх. № 75 от 26.07.2023 признал просрочку поставки Товара, сообщил о возобновлении поставок с 10.09.2023 и предложил оплатить неустойку. В ответ на данное обращение ООО «АГ-ТрейдЛогистик» направило Поставщику расчет неустойки и предложило произвести оплату. Однако, оплата суммы неустойки (процентов за пользование денежными средствами) Поставщиком произведена не была. 

Во исполнение обязательств по договору, а также в целях компенсации потерь Покупателя, между сторонами 22.09.2023 заключено Соглашение об обязательствах к договору, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в срок до 30.11.2023 года - 10 000 тонн угля марки ТОМСШ с характеристиками качества согласно приложению к Соглашению, и в срок до 22.10.2023 - 5 000 тонн угля марки ДОМСШ, с характеристиками качества согласно Приложению к Соглашению. 

Поставщик осуществил поставку угля в количестве 5000 тонн марки ДОМСШ, однако поставленная партия товара не соответствует качественным характеристикам, заявленным Поставщиком, осуществлен перерасчет стоимости в связи с заявленными рекламациями по качеству товара. 

В соответствии с пунктами 4 - 7 Соглашения об обязательствах стороны предусмотрели условия и порядок применения ответственности за невыполнение обязательств по заключенному Соглашению.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Инвест Хоум Менеджемент», суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. 

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе). 

Истцом заявлено о взыскании 1 531 366 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 25.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов признается верным, арифметически ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139). 

Пунктом 7 Соглашения об обязательствах стороны предусмотрели в том числе право покупателя на предъявление к поставщику требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по неисполненным обязательствам поставки товара.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет также 1 531 366 рублей 53 копейки за период с 01.08.2023 по 25.12.2023.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 7 соглашения об обязательствах дополнительно к установленной ответственности в виде начисленных процентов, уплате подлежит штрафная неустойка в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Поскольку соглашением об обязательствах стороны предусмотрели штрафной характер неустойки, то взыскание одновременно процентов по 395 ГК РФ и штрафной неустойки не нарушает прав ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный истцом размер штрафной неустойки признаками чрезмерности не обладает, не ведет к необоснованной выгоде покупателя, учитывая характер правонарушения со стороны ответчика.

Положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами и процентам за пользование коммерческим кредитом не применяются.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании статьи 333 ГК РФ невозможно.

Поскольку, правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 ГК РФ, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная позиция так же подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015 г. по делу № А40-39047/2014. 

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В судебной практике, в том числе на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с указанными разъяснениями сформировался следующий подход: размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 г., № 1861/10 по делу № А31-238/2009, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 г. по делу № А57-23451/2009). 

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использована ставка, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для их снижения отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39090/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова