ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5375/2021

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14057/2021) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5375/2021 (судья Мингалева Е.А), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2009) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2012) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год на 31.10.2020 № 14,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022  сроком действия   по 31.12.2022 год, диплом от 08.02.2017 № 3162, 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2021 сроком действия один год, диплом от 30.06.2009 № 1760,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – истец, ООО «Авто-700») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») о взыскании штрафных санкций по договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год от 31.10.2020 № 14 в общем размере 151 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» в пользу ООО «Авто-700» взыскано 151 200 руб., 5 536 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на следующее: суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки, получения необоснованной выгоды истцом; истец не представил доказательств наличия у него убытков вследствие нарушения условий договора ответчиком; суд не установил наличие/отсутствие факта нарушения, объективной стороны нарушения; истцу изначально был известен режим работы Казанской автостанции, однако истец не предпринял действий для оперативного разрешения вопроса, не направил ответчику претензий относительно режима работы автостанции; расписание контракта не содержит времени прибытия автобуса в промежуточные остановочные пункты; истец не представил суду ни одного доказательства нарушения договорных обязательств ответчика; судом не приняты во внимание замечания по путевым листам, изложенные ответчиком.

Определением от 25.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Авто-700» представило отзыв.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 между ООО «Авто-700» (Автопредприятие) и ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (Объединение) заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год, по условиям которого объединение обязуется предоставлять Автопредприятию услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерское, перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень услуг Объединения определен в Приложение №4, Приложение №5. 

Местом оказания услуг, обусловленных пунктами 1.1, 1.2, по настоящему договору являются автовокзалы и автостанции - объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), входящие в состав ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (перечень автовокзалов и автостанций (далее - ОТИ Приложение№2) (п. 1.3 договора).

Автопредприятие обязуется своевременно оплачивать оказанные Объединением услуги, и предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения заявленных рейсов по маршрутам регулярных перевозок (Приложение № 1), и согласованным соответствующим органом исполнительной власти (п. 1.4 договора).

Объединение обязано производить необходимые отметки в путевом листе, при его предъявлении водителем Автопредприятия диспетчеру ОТИ, за исключением случаев, указанных в пункте  2.48 (п. 2.12 договора).

Объединение обязано предоставлять в диспетчерской ОТИ водителям Автопредприятия надлежаще оформленные ведомости продажи билетов, и ведомости учета граждан льготных категорий, воспользовавшихся правом на социальную поддержку по проезду не позднее, чем за 5 минут до отправления рейса (п. 2.13 договора).

Объединение обязано обеспечить прибытие перронного контролера на перрон посадки, не менее чем за 15 минут до отправления по маршруту регулярных перевозок в междугородном (международном) сообщении и за 10 минут до отправления по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении (пункт 2.17 договора).

В соответствии с пунктом  3.1 договора в случае невыполнения взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, Стороны несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных Приложением №11 настоящего договора при подтверждении «Актами о выявленных нарушениях» и/или другими документами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована форма расписания движения автобусов по маршрутам, в приложении № 2 сторонами согласован перечень Автовокзалов и автостанций (ОТИ), входящих в состав ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», в приложении № 3 согласован перечень документов, в приложении № 4 сторонами согласована стоимость  обязательных платных услуг, оказываемых  автотранспортным предприятием, в приложении № 5 сторонами согласована стоимость дополнительных платных услуг, оказываемых автотранспортным предприятием, в приложении № 6 сторонами согласована форма ведомости учета продажи билетов на автобус, в приложении № 7 сторонами согласована форма сводного акта о выявленных нарушениях, в приложении № 10 сторонами согласована схема организации движения транспорта на Тюменском автовокзале, в приложении № 10.1 сторонами согласована схема организации движения транспорта на Заводоуковском автовокзале, в приложении № 10.2 сторонами согласована схема организации движения транспорта на Нижнетавдинской автостанции, в приложении № 10.3 договора сторонами согласована  схема организации движения транспорта на Исетской автостанции, в приложении № 10.4 сторонами согласована схема организации движения транспорта на Ярковской автостанции.

В приложении № 11 сторонами согласованы штрафы за нарушение сторонами условий договора, согласно которым ответственность объединения наступает за следующее нарушение – необоснованная задержка отправителя автобуса  в рейс работником ОТИ, подтвержденная актом, составленным представителем Автопредприятия непосредственно в момент выявления факта задержки, за исключением форс-мажорных обстоятельств (п. 1.1 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.13 договора, влекущее задержку отправления автобуса в рейс более чем на 10 минут, (п. 1.2 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.12 договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.48 договора,  (п. 1.3 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, отсутствие перронного контроля ОТИ при посадке пассажиров,  (п. 1.4 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 600 рублей, несвоевременное предоставление или не предоставление информации автопредприятию о смене юридического адреса объединения, реквизитов банка, руководителя или лица его замещающего с правом подписи, повлекшее ущерб автопредприятию, (п. 1.5 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 600 рублей, в приложении № 11 также предусмотрена ответственность  автопредприятия. 

По утверждению истца, в процессе исполнения договорных обязательств ответчик допустил в период январь 2021 года нарушение условий пункта  2.13 договора, выразившееся в непредоставлении ведомости продажи билетов, а также ведомости учета граждан льготных категорий, воспользовавшихся правом на социальную поддержку по маршрутам: № 122 «Казанское-Копотилово», время отправления от автостанции Казанская 5:59, дни следования 01.01.2021, 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021,06.01.2021, итого, допущено 22 нарушения); по маршруту №540 «Казанское-Грачи-Новоалександровка», время отправления от автостанции Казанская 5:35, дни следования ежедневно, итого допущено 31 нарушение; по маршруту № 558 «Казанское-Викторовка», время отправления от автостанции Казанская 5:20, дни следования ежедневно, итого всего допущено 31 нарушение. 

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.13 договора за январь 2021 г. составляет: по маршруту № 122 - 22 нарушения за месяц *400=8 800 рублей, по маршруту № 540 - 31 нарушение за месяц *400= 12400 рублей, по маршруту №558 - 31 нарушение за месяц *400=12 400 рублей, итого сумма штрафа за допущенное нарушение за январь 2021 года составляет 33 600 рублей.

Также, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий пункта  2.17 договора, выразившееся в следующем: в спорный период отсутствовал перронный контролер по маршрутам: № 122 «Казанское-Копотилово», время отправления от автостанции  Казанская  5:59, дни следования 01.01.2021, 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, итого допущено 22 нарушения; по маршруту № 540 «Казанское-Грачи-Новоалександровка», время отправления от автостанции Казанская 5:35, дни следования ежедневно, всего допущено 31 нарушение; по маршруту № 558 «Казанское-Викторовка», время отправления от автостанции Казанская 5:20, дни следования ежедневно, итого допущено 31 нарушение), таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.17 договора за спорный период составляет: по маршруту № 122 – 22 нарушения за месяц *600=13200 рублей, по маршруту № 540 - 31 нарушение за месяц *600=18600 рублей, по маршруту №558 - 31 нарушение за месяц *600—18600 рублей, итого общая сумма штрафа за допущенное нарушение за январь 2021 года составляет 50 400 рублей.

Также, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий пункта  2.12 договора, выразившиеся в следующем: в январе 2021 года ответчиком не производились отметки в путевом листе о времени прибытия автобусов на Казанскую автостанцию по маршрутам: № 122 «Казанское-Копотилово», время прибытия на автостанцию Казанская 19:52, дни следования 01.01.2021, 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, итого допущено 22 нарушения; по маршруту № 540 «Казанское-Грачи-Новоалександровка», время прибытия на автостанцию Казанская 20:35, дни следования  ежедневно, итого допущено 31 нарушение; по маршруту № 558 «Казанское-Викторовка», время прибытия на автостанцию Казанская 21:00, дни следования ежедневно, итого 31 нарушение. 

Таким образом, сумма штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.12 договора по рейсам на Казанскую автостанцию), согласно расчета истца за январь 2021 составила по маршруту № 122 - 22 нарушения за месяц *400=8800 рублей, по маршруту № 540 - 31 нарушение за месяц *400=12400 рублей, по маршруту № 558 - 31 нарушение за месяц *400=12400 рублей, итого сумма штрафа за допущенное нарушение за январь 2021 года составляет 33 600 рублей.

Также, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий пункта  2.12 договора, выразившиеся в следующем: в январе 2021 года ответчиком не производились отметки в путевом листе о времени отправления автобусов станции Казанской автостанции по маршрутам: №122 «Казанское-Копотилово», время отправления с автостанции Казанская 05:59, дни следования 1, 2, 4, 5, 6, итого 22 нарушения; по маршруту № 540 «Казанское-Грачи-Новоалександровка», время отправления с автостанции Казанская 05:35, дни следования ежедневно, всего 31 нарушение; по маршруту № 558 «Казанское-Викторовка», время отправления с автостанции Казанская 05: 20, дни следования ежедневно, всего 31 нарушение; № 558 «Казанское-Викторовка», время отправления с автостанции Казанская 05:20, дни следования ежедневно, 28 нарушений, таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.12 договора по рейсам с Казанской автостанции за январь 2021 г составляет: по маршруту № 122 - 22 нарушения за месяц *400=8800 рублей, по маршруту № 540 - 31 нарушение за месяц *400=12400 рублей, по маршруту № 558 - 31 нарушение за месяц *400=12400 рублей, итого общая сумма штрафа за допущенное нарушение за январь 2021 года составляет 33 600 рублей.

Итого, по утверждению истца общая сумма штрафов за январь 2021 года по всем нарушениям ответчика составляет151 200 рублей (33 600+50400+33600+33600).

Анализ представленных истцом документов позволяет утверждать, что ответчику начислены штрафные санкции за неоказание услуг в период времени, которое относится к нерабочему времени автостанции Казанская, то есть в период до 06:05 утра и после 18:15 вечера, нарекания относительно факта оказания услуг в период с 6:05 до 18:15 у истца отсутствуют. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 26 от 02.03.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафных санкций, в ответ ответчик письмом от 09.03.2021 исх. № 300 возразил против начисления штрафных санкций.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем признал обоснованным применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 КГ РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец вменяет ответчику следующие нарушения условий договора: 

- не предоставление ведомости продажи билетов, а также ведомости учета граждан льготных категорий, воспользовавшихся правом на социальную поддержку по маршрутам; 

- отсутствие в спорный период перронного контролера по маршрутам; отметки в путевом листе о времени прибытия автобусов на Казанскую автостанцию не производились; 

- отметки в путевом листе о времени отправления автобусов станции Казанской автостанции по маршрутам не производились.

Согласно пунктам 2.48, 2.13, 2.12, 2.17 договора указанные действия являются обязанностью ответчика.

В соответствии с пунктом 2.50 договора Автопредприятие обязано представить объединению вместе с подписанным договором документы, согласно перечню в приложении №3. Объединение оказывает услуги по настоящему договору только при предоставлении Автопредприятием полного комплекта документов.

В соответствии с приложением №3 к договору Автопредприятием должно предоставить объединению копии расписаний движения автобусов, утвержденные уполномоченным органом.

Между тем, в нарушение условий договора, копии расписаний движения автобусов истец ответчику не предоставил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца то обстоятельство, что факт надлежащего оказания услуг в период с  6:05 до 18:15 подтверждает осведомленность ответчика о разработанных и утвержденных истцом маршрутах подлежит отклонению, так как указанное время является рабочим временем станции Казанская и услуги оказывались истцу наравне с другими перевозчиками. 

Ссылка истца на то, что ответчик мог руководствоваться   приложением №1 к контракту №2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутри муниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, заключенному между Администрацией Казанского муниципального района и ООО «Авто-700», апелляционным судом также отклоняется в силу следующего. Ответчик не является стороной данного контракта, доказательств направления копии контракта №2020.064 с приложением №1 в адрес ответчика до января 2021 года истцом в материалы дела  не представлено. Кроме того, расписание, указанное в приложении №1 к контракту по маршрутам № 540, 558 не соответствует времени прибытия и отправления данных маршрутов, указанному истцом в исковом заявлении.

Так, в соответствии с приложением №1 к контракту оправление рейса от станции Казанское по маршруту №540 должно быть в 6:30, по утверждению истца маршрут отправлялся фактически в 5:35; по маршруту №558 должно быть в 4:02, по утверждению истца маршрут отправлялся фактически в 5:20. 

В соответствии с приложением №1 к контракту обратное отправление от станции Казанское по маршруту №540 должно быть в 23:05, по утверждению истца маршрут прибывал фактически в 20:35; по маршруту №558 должно быть в 22:16, по утверждению истца маршрут прибывал фактически в 21:00.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указано выше, в нарушение условий договора, копии расписаний движения автобусов истец ответчику не предоставил, при этом, с учетом режима работы автостанции Казанская (с 6:05 до 18:15), наличие согласованного расписания движения автобусов является существенным обстоятельством для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе вмененных истцом в качестве нарушений условий договора.

Истец указывает на то, что обязательства, предусмотренные пунктам 2.48, 2.13, 2.12, 2.17 договора, ответчиком не были исполнены в следующее время:  5:59, 5:35, 5:20 утра, а также в 19:52, 20:35, 21:00. Между тем, указанное время является для автостанции Казанская нерабочим, соответственно в отсутствие расписания движения автобусов, согласованного уполномоченным органом, ответчик не мог изменить режим работы автостанции таким образом, чтобы имелась возможность исполнять обязательства перед истцом, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Так истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, при этом сам не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что привело к фактической невозможности исполнить ответчиком своих обязательств, в указанное истцом время, а именно 5:59, 5:35, 5:20 утра, а также в 19:52, 20:35, 21:00 вечера. 

Более того, истец указывая на длящийся систематический (фактически ежедневный)  характер нарушений в действиях ответчика, со своей стороны не предпринял никаких мер по установлению причин неисполнения обязательства,  указанию ответчику на необходимость устранения нарушения и  оказания услуг в утренние и вечерние часы.  

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора общая сумма штрафных санкций рассчитывается в соответствии с приложением №11. Основанием для предъявления сумм, указанных в приложении №11, служат акты о выявленных нарушениях, подписанные сторонами. Акты о выявленных нарушениях оформляются на основании информации электронных диспетчерских журналов Объединения, отметок в путевой документации водителей Автопредприятия, фото/видеоматериалов (при наличии) и (или) иных документов, представленных сторонами. При срыве рейса, не заезде на ОТИ акт о допущенном нарушении оформляется на основании данных электронного диспетчерского журнала Объединения.

В случае если в течение 10 дней с момента получения акта о выявленных нарушениях сторона, допустившая нарушение, не возвращает в адрес другой стороны подписанный акт и не представляет мотивированных и обоснованных возражений, то акт считается признанным и подписанным сторонами (пункт 4.6 договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты о выявленных нарушениях, подписанные сторонами, либо доказательства направления  актов о выявленных нарушениях в адрес ответчика. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком нарушений условий договора, в свою очередь истец сам допустил нарушение условий договора, в части не предоставления ответчику копии расписания движения автобусов, в отсутствие которого ответчик не мог быть достоверно осведомлен о прибытии на автостанцию и отбытии от автостанции автобусов в нерабочее для автостанции время и осуществить обслуживание прибывающих транспортных средств в соответствии с условиями договора. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафов за нарушение условий договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14057/2021) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» удовлетворить. Решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5375/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева