АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года

 

Дело № А33-28748/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.08.2012, место нахождения: 660017, 

<

...>)

о взыскании задолженности.

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 613,13 руб. по плате за содержание и ремонт  многоквартирных домов.

Определением от 24 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16 декабря 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель   истца в судебном заседании  поддержала заявленные  требования. Представитель ответчика требования  не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019 №99/2019/240717673 общество «Коммунальник» на праве собственности  владеет нежилым помещением № 89 площадью 107,9 кв.м. расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019 №99/2019/240712657, №99/2019/240715430 общество «Коммунальник» на праве собственности  владеет нежилым помещением № 130 площадью 114,8 кв.м. расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019 №99/2019/240714861 общество «Коммунальник» на праве собственности  владеет нежилыми помещениями № 140,141 площадью 87,4 кв.м. расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец в соответствии с договором  управления от 01.09.2016 №7-11/с является управляющей компанией многоквартирного дома №25 по ул. Воронова в г. Красноярске.

Истец в  в силу договора   управления от 21.03.2016 №7-ц осуществляет  функции управляющей компании в отношении  многоквартирного дома №26 по ул. Ленина в г. Красноярске.

Истец в соответствии с договором управления от 30.08.2016 №1/4св является управляющей компанией многоквартирного дома №4 по ул. Александра Матросова в г. Красноярске.

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении истца подтверждается выпиской из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы  за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт  общего  имущества многоквартирных  домов,  у него образовалась задолженность в сумме 51 366,21 руб. за период с 23.11.2016 по 30.11.2018  за помещение 89, расположенное в доме №25 по ул. Воронова в городе Красноярске, в сумме 68 111,16 руб. за период 20.04.2016 по 30.11.2016 за помещение 130, расположенное в доме №26 по ул. Ленина в городе Красноярске, в сумме 43 135,76 руб. за период с 06.10.2016 по 30.11.2018 за помещения 140,141, расположенные в доме №4 по ул. Александра Матросова в городе Красноярске, в общей сумме 162 613,13 руб.

Указанная задолженность была предъявлена истцом в порядке приказного производства, по делу №А33-15117/2019 22.05.2019 вынесен судебный приказ.

Определением от 24.05.2019 судебный приказ по делу №А33-15117/2019 отменен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  не исполнил обязательства  по внесению платы за содержание  имущества, судебный приказ по делу №А33-15117/2019 был отменен, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос  на капитальный ремонт, плату  за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на праве собственности  владел нежилыми помещениями № 89 площадью 107,9 кв.м по адресу: 

<

...>,   № 130 площадью 114,8 кв. м по адресу: 

<

...>,   №№ 140,141 площадью 87,4 кв.мпо адресу: 

<

...>.

Истец обратился в суд с требованием  о взыскании с общества стоимости  услуг и понесенных управляющей компанией расходов, связанных с содержанием  общего  имущества зданий.

Ответчик, возражая  против удовлетворения  требований истца, настаивает на том, что управляющей компанией  не представлены доказательства несения   расходов, связанных оплатой  коммунальных ресурсов, использованных  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  а также расходов на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, полагает, что представленные истцом отчеты о выполнении договоров управления за 2016, 2017, 2018 годы не являются надлежащими доказательствами  факта оказания  услуг управления.

Указанный  довод ответчика является несостоятельным в силу  правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10,  согласно   которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

С учетом данного  правового подхода,  избранного собственниками многоквартирных домов    способа управления   многоквартирными домами, а также учитывая  непредставление    ответчиком  доказательств наличия оснований  для уменьшения как  платы  за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так  и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  что предусмотрено  постановлениями  Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества  в многоквартирном  доме и правил изменения  размера платы  за содержание   жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими   установленную продолжительность», суд приходит к выводу  об обоснованности   требований  истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о  пропуске   управляющей   компанией  срока   исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного   дома №26 по ул. Ленина в городе Красноярске  за период с 20.04.2016 по 16.09.2016.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности предъявления  требования о взыскании задолженности за апрель 2016 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися   в пункте   41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом от 21.03.2016 №7-Ц (в отношении  дома № 26 по ул.Ленина в г.Красноярске) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, плата за апрель 2016 года должна была быть внесена ответчиком  до 10.05.2016, истец с соответствующим требованием обратился  в суд 17.09.2019, то есть по истечении  трех лет с момента  наступления   срока исполнения  собственником  нежилого помещения  обязанности по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, то есть по истечении  срока исковой давности.

Истец, возражая   против доводов  ответчика,  указал со ссылкой на положения  статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на  приостановление течения срока исковой давности  в связи с обращением  в суд   11.02.2019 с заявлением  о выдаче приказа  на взыскание с ответчика   задолженности   в той же сумме  за  апрель 2016 года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Заявление истца  о выдаче судебного приказа  от 11.02.2019 на взыскание  с  ответчика   задолженности по плате за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул.Ленина в г.Красноярске, в том числе за  апрель 2016 года возвращено  Арбитражным судом Красноярского края (дело № А33-3913/2019) в связи с несоблюдением управляющей компанией   правил о содержании   заявления  о выдаче судебного приказа (расчета суммы долга), что, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод  об отсутствии оснований  для приостановления  течения  срока  давности   предъявления  требований   о взыскании платы за апрель 2016 года.

Статьей 199  Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности взыскания   задолженности  за апрель 2016 года, суд  приходит к выводу  о наличии оснований  для отказа   в удовлетворении   требований истца в сумме 764 руб.

Из материалов дела следует, что  управляющая компания  повторно обратилась в  Арбитражный суд  Красноярского края  с заявлением о выдаче судебного  приказа о взыскании с ответчика, в том числе  задолженности  в сумме  68 111,16 руб. (в части   платы на содержание    и ремонт общего имущества   многоквартирного дома № 26 по ул.Ленина в г.Красноярске) за период  с апреля 2016 года по  ноябрь 2018 года,  которое судом удовлетворено, 22.05.2019  по делу № А33-15117/2019 выдан приказ, впоследствии  отмененный  судом   по  заявлению должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте  18 постановления Пленума от 29 мая 201 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку   судебный приказ по делу № А33-15117/2019 отменен  судом 24.05.2019, то есть до истечения  срока  исковой давности за май – август 2016, при этом неистекшая часть срока   исковой давности составила   менее шести   месяцев,  суд приходит к выводу о том, что  срок исковой давности   предъявления  требования о взыскании   платы  за май – август 2016  года  продлевается    до шести месяцев и к моменту  обращения истца в суд с исковым заявлением  (17.09.2019) не истек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с общества «Коммунальник» в пользу управляющей компании подлежит взысканию задолженность  в размере  161 849,13 руб., в том числе:

51 366,21 руб. за период с 23.11.2016 по 30.11.2018  за помещение 89, расположенное в доме №25 по ул. Воронова в г. Красноярске,

43 135,76 руб. за период с 06.10.2016 по 30.11.2018 за помещения 140, 141, расположенные в доме №4 по ул. Александра Матросова в г.Красноярске,

67 347,16 руб. за период с  01.05.2016 по 30.11.2018  за помещение 130, расположенное в доме №26 по ул. Ленина в городе Красноярске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 162 613,13 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 878 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб. (платежное поручение от 13.08.2019 № 11219,  произведенный судом зачет государственной пошлины, уплаченной  за выдачу судебного приказа платежным поручением от 19.06.2019 №7465 по делу №А33-14117/2019), что на 161 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Суд с учетом удовлетворения требований в части 161 849,13 руб., что составляет 99,54%, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  5 850 руб., в то время как 161 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.08.2012, место нахождения: 660017, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) 161 849,13 руб.  задолженности, 5 850 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной  части  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) из федерального  бюджета 161 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 13.08.2019 № 11219.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина