АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6323/2022

город Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3116 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВолЖилКом»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее - Учреждение) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 3116 рублей 75 копеек, в том числе

2717 рублей 80 копеек задолженности по контрактам № 35020210017322/6 и № 35020210017322/198 за периоды апрель 2021 года, январь 2022 года;

398 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанные за период с 19.05.2021 по 26.08.2022, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Определением от 11.07.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолЖилКом» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ВолЖилКом»).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Учреждение  в представленном суду отзыве уточненные требования признало в полном объеме. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «ВолЖилКом» в отзыве на исковое заявление оставляют разрешение дела на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены государственный (муниципальный) контракты энергоснабжения от 19.01.2021 № 35020210017322/6 сроком действия  с 01.01.02021 по 30.06.2021 и муниципальный контракт от 24.12.2021 № 35020210017322/198 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно условиям которых поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно пунктам 4.6.2. контрактов стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25 числа этого месяца;

- объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контрактов истцом были выставлены счета за поставленную электроэнергию за апрель 2021 года и январь 2022 года.

ООО «ССК», ссылаясь на то, что Учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательства по контрактам, допуская нарушение установленных сроков оплаты, начислило пени и потребовало  оплаты долга и пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела (счетами-фактурами), ответчиком не оспорен.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2717 рублей 80 копеек, документально подтверждена, ответчиком признана и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ССК» начислило пени за просрочку оплаты счетов за апрель 2021 года за период с 19.05.2021 по 26.08.2022 и январь 2022 года за период с 19.02.2022 по 26.08.2022 в соответствии с пунктами 6.5. контрактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 6.5. контрактов, при нарушении заказчиком сроков платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5. контрактов, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен, является верным, условиям контрактов не противоречит.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следствие, требование истца о начислении неустойки до фактического погашения долга  является правомерным.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением.

Следовательно, положения Закона о банкротстве в целом и статьи 9.1. указанного Закона, в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении него не может быть введена процедура банкротства, а значит на него не распространяется мораторий по начислению неустойки и штрафных санкций.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком признан, как следствие, требования истца о взыскании  пени в размере 398 рублей 95 копеек, начисленных по состоянию на 26.08.2022 с последующим начислением их до фактической оплаты долга, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования признал, признание иска принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в письменном отзыве представил признание иска, которое судом принято.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований отнесению на ответчика подлежит 30 процентов уплаченной государственной пошлины, 70 процентов – подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с  муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 3116 рублей 75 копеек, из них: 2717 рублей 80 копеек задолженности, 398 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанные по состоянию на 26.08.2022, начиная с 27.08.2022 начислять пени на сумму долга 2717 рублей 80 копеек из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты до фактического погашения долга, а также 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.05.2022 № 4529.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова