АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31994/2021

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.02.2024), в отсутствие третьих лиц – ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-31994/2021, установил следующее.

ООО СК «Гелиос» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о признании договора страхования от 17.06.2020 № 160001/20/00065/9325010 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Предприниматель обратился к компании с встречным исковым заявлением о признании события – пожара, произошедшего 14.02.2021, – страховым случаем по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17.06.2020 № 160001/20/00065/9325010, о взыскании 60 млн рублей страхового возмещения, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 

Решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды пришли к выводу о том, что компания могла и должна была проверить информацию об объекте страхования на момент заключения договора, умысел страхователя на представление недостоверных сведений не доказан, согласно правилам страхования пожар, с учетом источника его образования, не является страховым случаем.

Предприниматель и компания обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как указывает заявитель, учитывая специфику договоров страхования от рисковых событий, в том числе от риска «пожар», последние заключаются с учетом представляемой страхователем информации, влияющей на степень вероятности наступления страхуемого риска, для чего страхователем заполняется письменное заявление на страхование, в котором указываются существенные и значимые обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При установленных фактических и юридических обстоятельствах по настоящему делу судами надлежало удовлетворить исковое заявление компании и признать недействительным договор страхования от 17.06.2020 № 160001/20/00065/9325010.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как указывает предприниматель, Правила страхования от 03.04.2020 являются ничтожными, не подлежат применению, поскольку согласно письму от 03.07.2024 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России  общество не заявляло о несоответствии принятых им  Правил страхования и Правил страхования ООО «СО "Верна"». В едином государственном реестре субъектов страхового дела отсутствуют сведения о Правилах страхования от 03.04.2020, надзорному органу представлены только Правила страхования от 30.04.2019. На основании этого заявитель полагает применимыми именно Правила от 30.04.2019. При этом предприниматель утверждает, что с Правилами страхования от 30.04.2019он не ознакомлен, данные правила страхования отсутствовали на официальном сайте ООО «СО "Верна"». С положениями примененных судами Правил страхования предприниматель не согласен, считает их не соответствующими нормам законодательства и внутренне противоречивыми. Судами не исследован вопрос, связанный с признанием случившегося пожара страховым случаем. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленное событие не относится к страховому риску, противоречат нормам материального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела № 2-219/2023 относительно помещений  первого этажа не свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к рассматриваемому делу, неправомерен. Общество в добровольном порядке произвело выплаты в отношении иных поврежденных помещений, находящихся на 1 этаже того же здания. Согласно пункту 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещений свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление в части отказа в признании договора страхования недействительным, опровергал доводы жалобы ответчика.

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, опровергал доводы жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «СО "Верна"» (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17.06.2020 № 160001/20/00065/9325010, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) имущества – помещения в здании (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка), расположенные на 2,3,4 этажах по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д. 42.

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 28.05.2020.

В пункте 6 заявления, страхователем указано, что строение представляет собой отдельно стоящее здание, при этом расстояние до ближайшего объекта составляет не менее 25 метров. 

В пункте 7 заявления указано на наличие мер противопожарной безопасности: наличие исправной пожарной сигнализации, датчики, вывод сигнала: автоматическая с полной площадью охвата, дымовые датчики, пульт охраны объекта. Средства пожаротушения: огнетушители, гидранты, пожарные краны. 

Согласно пункту 8 заявления режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками.

Страховым риском, в том числе, являлись такие события как пожар, страховая сумма составила 60 млн рублей, из них само здание, конструктивные элементы строения и инженерное оборудование застрахованы на 35млн рублей., внутренняя отделка –на 25 млн рублей.

Страховая премия в размере 81 225 рублей оплачена предпринимателем в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается копией платежного поручения от 02.06.2020 № 610. Срок действия договора – до 17.06.2021.

14 февраля 2021 года в торговых павильонах, расположенных в соседнем здании по ул. Демократическая 54А, вспыхнул пожар, который распространился на соседнее здание, в том числе на помещения второго, третьего и четвертого этажей строенияпо ул. Демократическая, 42, принадлежащие предпринимателю.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» от 25.02.2021 № 56 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021 № 3, вынесенным инспектором ОНД и ПР Адлерского района города Сочи, очаг пожара расположен во внутреннем объеме торгового павильона в южной части строения ТБ «Мзымта» по адресу: 

<

...> причиной пожара послужило загорание изоляционного слоя электропроводников в результате аварийного режима работы электрооборудования, затем огонь перекинулся на застрахованное строение предпринимателя.

Согласно заключению специалиста «Центра экономических и правовых экспертиз» от 10.03.2021 № 026/2, стоимость материального ущерба, причиненного помещениям № 15 – 36 по ул. Демократическая, 42 в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края составляет 60 984 800 (без учета износа), из них 55 234 200 рублей – стоимость восстановления конструктивов и помещений, 5 750 600 рублей – ущерб, причиненный оборудованию.

Предприниматель в установленные договором страхования сроки обратилась к ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 18.02.2021 N 12-2-712/1225 ООО «СО "Верна"» запросило документы для определения причин возникновения пожара и суммы ущерба.

ООО «СО "Верна"» организован осмотр поврежденного имущества с целью установления причин и обстоятельств страхового события.

Заключением от 28.05.2021 комплексной комиссии экспертов установлено, что в помещениях предпринимателя отсутствует пожарная сигнализация, соответствующая требованиям действующего законодательства Российской Федерации;  автоматическая система пожарной сигнализации в эксплуатацию не вводилась; применение имевшихся в помещениях предпринимателя порошковых огнетушителей было невозможным (в нарушение пункта 4.3.7 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» их ежегодное техническое обслуживание не проводилось, в связи, с чем внутри баллонов отсутствовало необходимое давление); другие средства пожаротушения – гидранты и пожарные краны – отсутствовали; расстояние от здания, в котором возник пожар до строения, в котором расположены принадлежащие предпринимателю помещения составляет не более 5 метров), при удаленности объекта исследования на расстоянии 25 метров возгорание бы исключалось;  исходя из сведений, указанных в донесении о пожаре от 14.02.2021, составленном помощником начальника караула 13-ПСЧ 10 ПСО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, развитию пожара способствовал сильный ветер, плотная застройка, затрудненный подъезд, большая горючая нагрузка. Таким образом, в случае наличия исправной пожарной сигнализации и круглосуточной охраны исследуемого объекта могло быть обеспечено своевременное оповещение о пожаре с целью предотвращения распространения возгорания. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено предпринимателю, последний направил страховщику претензии от 06.07.2021 и 27.07.2021, которые оставлены без ответа.

Суды установили, что в связи с передачей страхового портфеляООО «СО "Верна"» обществу в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и на основании договора от 28.05.2021 о передаче страхового портфеля, правопреемником ООО «СО "Верна"» является общество.

Договором о передаче страхового портфеля предусматривается процессуальное правопреемство на стороне должника с 24.06.2021, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора (страховой портфель передается по истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

Поскольку от предпринимателя не поступало заявление об отказе от замены страховщика, договор страхования передан в составе страхового портфеляот ООО «СО "Верна"» к обществу.

Полагая, что при заключении договора страхования предпринимателем представлены недостоверные сведения в пунктах 6 – 8 заявления относительно расстояния до соседнего здания и наличия мер противопожарной безопасности, чем страховщик введен в заблуждение относительно существенных обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страховых случаев, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным, указав, что отсутствие исправной пожарной сигнализации, дымовых датчиков, пульта охраны объекта, средств пожаротушения и круглосуточной охраны, а также незначительное расстояние до соседнего здания способствовали распространению пожара. 

Предприниматель, полагая неправомерным отказ в выплате страхового возмещения, обратился с встречным иском о взыскании 60 млн рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 179, 421, 929, 940, 942, 943 и 944  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия совершения сделки под влиянием обмана.

В силу данной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Суды исходили из того, что указанные  обществом сведения могли и должны были быть установлены страховщиком в момент заключения договора.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр имущества и оценку рисков по месту его нахождения, ознакомиться с состоянием охраны, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Следовательно, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра помещений и запроса дополнительных документов.

Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Ссылки общества на выявленные после пожара недоказанность работоспособности обнаруженных останков датчиков до момента пожара; несоответствие площади охвата автоматической пожарной сигнализацией  площади застрахованного объекта; наличие огнетушителей, в отношении которых не проводилось обслуживание, на отсутствие доказательств наличия охраны на объекте страхования, обоснованно отклонены судами как не исключающие обязанность истца доказать, что такие обстоятельства имели место на момент заключения договора и не могли быть выявлены страховщиком при осмотре помещений, проверке наличия и работоспособности пожарной сигнализации, наличия иных средств пожаротушения, а также доказать, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно применяемых предпринимателем мер противопожарной безопасности, мер по охране имущества.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 6.5 договора страховщик вправе проверять предоставленную страхователем информацию и соответствие объекта страхования описанию, ввиду чего имел возможность в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности сделать письменный запрос в адрес страхователя. Однако страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Суды учли и повторность заключения договора.

Кроме того, согласно выводам проведенных по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы вероятность возгорания помещений предпринимателя, в случае, если бы расстояние до ближайшего объекта составляло не менее 25 метров, и при наличии исправной пожарной сигнализации, датчиков выводов сигнала с полной площадью охвата, дымовых датчиков, пульта охраны объекта, круглосуточного режима охраны объекта с двумя охранниками, работоспособных средств пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), не исключена.

Экспертами сделан вывод о том, что в помещениях предпринимателя установлено наличие автоматической пожарной сигнализации – Прибор Гранит-5 на 2-м этаже; извещателей пожарных ручных ИПР 513-10; извещателей дымовых оптико-электронных ИП 212-45; порошковых огнетушителей ОП-4 в количестве двух штук; прибора производства ПО Сибирский Арсенал; охраны объекта  (1 человек).

Работоспособность оборудования на момент заключения договора не могла быть установлена экспертами ввиду отсутствия документальных сведений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования от 17.06.2020 № 160001/20/00065/9325010 недействительным. Как указали суды, истец не представил доказательств того, что сведения, указанные в заявлении на страхование, являлись ложными на момент заключения договора, не доказал наличие умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Отказывая предпринимателю в признании случившегося 14.02.2021 пожара страховым случаем, суды, руководствовались условиями заключенного предпринимателем договора страхования и исходили из следующего.

В договоре страхования от 17.06.2020 имеется ссылка на его заключение на основании заявления предпринимателя от 28.05.2020 и Правил страхования от 03.04.2020, являющихся приложениями к договору.

Заявление предпринимателя от 28.05.2020 содержит отметку о том, что с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования, предприниматель ознакомлен, на руки получил, обязуется выполнять.

В пункте 3.1 договора  закреплено, что страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного  имущества в результате рисков (по перечню), определенных в соответствии с Правилами страхования.

Содержание риска «Пожар» раскрыто и согласовано сторонами в Правилах страхования.

При страховании по риску «Пожар» страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием на застрахованное имущество стихийно развивающегося и неконтролируемого процесса горения, тления, обугливания, вне мест, специально предназначенных для разведения огня и его поддержания, и/или огня, вышедшего за пределы этих мест и способного к самостоятельному распространению, в том числе в результате поджога, подрыва, а также сопутствующих им явлений, продуктов горения, если очаг возгорания расположен непосредственно внутри застрахованного объекта. При страховании по риску «Пожар» не признается страховым случаем и Страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате: а) целенаправленного воздействия огня или тепла, или иного термического воздействия с целью его переработки или в иных целях, в частности: сушки, варки, глажения, копчения, жарки, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; б) подпаливания или прожигания горящими углями, выпавшими из печей, каминов и т.п., сигаретами или сигарами, паяльными лампами и другими подобными устройствами, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; в) короткого замыкания электропроводки, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, вне зависимости от места возникновения короткого замыкания; г) неисправностей элементов устройств автоматики и защиты (в частности: защитных предохранителей любого рода, защитных выключателей, грозовых разрядников, громоотводов), бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и иной аналогичной техники и оборудования; д) непосредственного воздействия продуктов взрыва и воздушной ударной волны при взрыве газа, пара, используемого для бытовых целей, паровых котлов, сосудов, работающих под давлением, и других аналогичных устройств, либо взрывчатых веществ (данный риск может быть застрахован в соответствии с п. 3.3.3 настоящих Правил); е) применением мер пожаротушения и/или предупреждения распространения пожара независимо от места нахождения очага возгорания; ж) возгорание, очаг которого находился вне объекта страхования, если впоследствии пожар распространился на застрахованное имущество.

Поскольку в данном случае пожар возник вне объекта страхования, суды, руководствуясь Правилами страхования, пришли к выводу о том, что заявленные предпринимателем обстоятельства повреждения имущества не являются страховым случаем с учетом подпункта «ж» приведенных положений Правил страхования.

Доводы предпринимателя о том, что с Правилами страхования он не ознакомлен, опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В заявлении, являющемся приложением к договору страхования (пункт 1.2 договора от 17.06.2020) имеется отметка предпринимателя о получении на руки Правил страхования.

Следовательно, данные Правила определяют в числе прочего условия договора страхования, заключенного предпринимателем.

Доводы жалобы, основанные на представлении в суд кассационной инстанции нового доказательства – письма от 03.07.2024 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России  – не подлежат оценке и рассмотрению судом округа, поскольку такие правомочия по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом суд округа отмечает, что направленное на истребование соответствующих доказательств ходатайство предпринимателя отклонено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, предприниматель при заключении договора страхования от 17.06.2020 ознакомился с Правилами страхования от 03.04.2020 и согласился с их применением.

Ссылка заявителя на мировое соглашение, заключенное обществом с иным лицом, в отношении пострадавших от пожара помещений первого этажа здания по ул. Демократическая, 42, по иному договору страхования правомерно не принята судами, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не обладает свойством преюдиции, как не означает и признания обществом юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом деле. Вопреки доводам жалобы произведенная обществом на основании мирового соглашения выплата не является частью страхового возмещения применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 17.06.2020.

Таким образом, доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, мотивированно отклонены, основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права либо сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-31994/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                                Р.С. Цатурян