Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5656/2020

г. Тамбов

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен          08.12.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Мордовского района Тамбовской области

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Почта России»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 225 442 руб. 92 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:        ФИО1, доверенность б/н от 27.11.2020, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 36АВ2981475 от 01.10.2019, паспорт

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мордовского района Тамбовской области (Администрация Мордовского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 3/93 от 2012.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшегося в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 37 551 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 1 550 руб. 62 коп., всего 39 102 руб. 12 коп.

Определением суда от 17.08.2020 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

29.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2020.

02.11.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, Администрация Мордовского района обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к АО «Почта России» о взыскании:

основного долга по договору № 2312 от 28.11.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшегося в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 27 443 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 1 446 руб. 21 коп., всего 28 889 руб. 35 коп. (дело № А64-5653/2020);

основного долга по договору № 145 от 12.07.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшегося в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 174 960 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 12 937 руб. 34 коп., всего 187 897 руб. 34 коп. (дело № А64-5654/2020);

основного долга по договору № 2031 от 18.10.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшегося в период с марта по июнь 2020 года включительно, в размере 8 335 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.03.2020 по 31.05.2020, на общую сумму 320 руб. 98 коп., всего 8 656 руб. 23 коп. (дело № А64-5655/2020).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела №№ А64-5653/2020, А64-5654/2020, А64-5655/2020, А64-5656/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А64-5656/2020.

В силу норм ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

В рамках объединённого дела Администрация просила взыскать с АО «Почта России»:

основной долг по договору № 3/93 от 2012.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшийся в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 37 551 руб. 50 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 1 550 руб. 62 коп.;

основной долг по договору № 2031 от 18.10.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшийся в период с марта по июнь 2020 года включительно, в размере 8 335 руб. 25 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.03.2020 по 31.05.2020, на общую сумму 320 руб. 98 коп.;

основной долг по договору № 145 от 12.07.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшийся в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 174 960 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 12 937 руб. 34 коп.;

основной долг по договору № 2312 от 28.11.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшийся в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 27 443 руб. 14 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 1 446 руб. 21 коп., всего 225 442 руб. 92 коп., в том числе неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 16 255 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (том 1, л.д. 4; том 2, л.д. 5; том 3, л.д. 5; том 4, л.д. 5), ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности Федерального закона № 171-ФЗ от 29.06.2018 «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 171-ФЗ) и приостановлении производства по делу до получения соответствующих разъяснений Конституционного Суда РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзывах (том 1, л.д. 99-100; том 2, л.д. 93-94; том 3, л.д. 61-62; том 4, л.д. 61-62), указав, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества ФГУП «Почта России» (АО «Почта России») составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, предоставленные ФГУП «Почта России» Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты). Земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включённые в передаточный акт при формировании уставного капитала АО «Почта России» в соответствии со ст. 19 Закона № 171-ФЗ, передаются АО «Почта России» в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада РФ в уставный капитал АО «Почта России» с правом АО «Почта России» на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании ФГУП «Почта России» и не переданные АО «Почта России» в соответствии с Законом № 171-ФЗ, поступают в собственность РФ (ч. 10 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, переданные АО «Почта России» в аренду по договорам № 3/93 от 2012.2016, № 2031 от 18.10.2016, № 145 от 12.07.2016 и № 2312 от 28.11.2016 помещения с 01.10.2019 подлежат передаче ответчику в безвозмездное пользование с последующей передачей в качестве вклада РФ в уставной капитал АО «Почта России», соответственно, взыскание арендных платежей с указанной даты не правомерно.

В судебном заседании представитель указанную правовую позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 08.12.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 11 часов 00 минут 08.12.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Мордовского района (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) были заключены договоры на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности:

1. № 3/93 от 20.12.2016 (договор № 3/93), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения отделения почтовой связи (том 1, л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.2. договора № 3/93 срок аренды устанавливается с 20.12.2016 по 20.11.2017.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора № 3/93 арендодатель уплачивает арендную плату на основании отчёта независимого оценщика об определении рыночной стоимости права аренды № 418 от 15.12.2016 в размере 26 218 руб. 50 коп. за период аренды, кроме того НДС 4 719 руб. 33 коп. (без учёта коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов). Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, путём перечисления на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору № 3/93 (том 1, л.д. 16).

В период спорных правоотношений договор № 3/93 являлся действующим.

2. № 2031 от 18.10.2016 (договор № 2031), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения отделения почтовой связи (том 2, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.2. договора № 2031 срок аренды устанавливается с 18.10.2016 по 16.10.2017.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора № 2031 арендодатель уплачивает арендную плату на основании отчёта независимого оценщика об определении рыночной стоимости права аренды № 319 от 18.10.2016 в размере 25 011 руб. 00 коп. за период аренды, кроме того НДС 4 502 руб. 00 коп. Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, путём перечисления на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору № 2031 (том 2, л.д. 17).

В период спорных правоотношений договор № 2031 являлся действующим.

3. № 145 от 12.07.2016 (договор № 145), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения отделения почтовой связи (том 4, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.2. договора № 145 срок аренды устанавливается с 12.07.2016 по 12.06.2017.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора № 145 арендодатель уплачивает арендную плату на основании отчёта независимого оценщика об определении рыночной стоимости права аренды № 201 от 20.06.2016 в размере 71 280 руб. 00 коп. за период аренды, кроме того НДС 12 830 руб. 40 коп. Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, путём перечисления на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору № 145 (том 4, л.д. 17).

В период спорных правоотношений договор № 145 являлся действующим.

4. № 2312 от 28.11.2016 (договор № 2312), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения отделения почтовой связи (том 3, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.2. договора № 2312 срок аренды устанавливается с 29.11.2016 по 29.10.2017.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора № 2312 арендодатель уплачивает арендную плату на основании отчёта независимого оценщика об определении рыночной стоимости права аренды № 386 от 25.11.2016 в размере 16 318 руб. 50 коп. за период аренды, кроме того НДС 2 937 руб. 33 коп. Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, путём перечисления на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору № 2312 (том 3, л.д. 17).

В период спорных правоотношений договор № 2312 являлся действующим.

Не погашение задолженности по арендной плате и пене по перечисленным договорам послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит объединённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду ниже следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности № 3/93 от 2012.2016, № 2031 от 18.10.2016, № 145 от 12.07.2016, № 2312 от 28.11.2016. Факт пользования арендованными помещениями в спорный период для целей оказания услуг почтовой связи ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основной долг по арендной плате составляет: по договору № 3/93 за период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно - 7 551 руб. 50 коп.; по договору № 2031 за период с марта по июнь 2020 года включительно - 8 335 руб. 25 коп.; по договору № 145 за период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно - 174 960 руб. 00 коп.; по договору № 2312 за период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно - 27 443 руб. 14 коп.

Суд не принимает довод АО «Почта России» о том, что переданные АО «Почта России» в аренду по договорам № 3/93 от 2012.2016, № 2031 от 18.10.2016, № 145 от 12.07.2016 и № 2312 от 28.11.2016 помещения на основании Закона № 171-ФЗ с 01.10.2019 подлежат передаче ответчику с 01.10.2019 в безвозмездное пользование с последующей передачей в качестве вклада РФ в уставной капитал АО «Почта России», соответственно, взыскание арендных платежей с указанной даты не правомерно.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России». Со дня государственной регистрации АО «Почта России» в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности ФГУП «Почта России», за исключением прав ФГУП «Почта России» на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Почта России», а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных Законом № 171-ФЗ. Со дня государственной регистрации АО «Почта России» оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ.

Частью 30 ст. 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что государственная регистрация АО «Почта России», а также государственная регистрация выпуска ценных бумаг, размещаемых при создании АО «Почта России», осуществляется не позднее истечения одного года с 01.10.2018.

01.10.2019 в соответствии с передаточным актом ФГУП «Почта России» внесло все принадлежащие ему имущественные права с учётом положений Закона № 171-ФЗ в качестве вклада в уставной капитал АО «Почта России».

Из ч.ч. 12, 24 ст. 19 Закона № 171-ФЗ следует, что состав имущественного комплекса ФГУП «Почта России», подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада РФ в уставный капитал АО «Почта России», определяется передаточным актом. Объекты недвижимого имущества РФ, предоставленные ФГУП «Почта России» на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учётом положений ст. 20 Закона № 171-ФЗ.

В ч. 4 ст. 20 Закона № 171-ФЗ закреплено, что до 01.10.2020 года ФГУП «Почта России» проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подп. «б» п. 1, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада РФ в уставный капитал АО «Почта России», включая мероприятия по кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учётом особенностей, установленных ст. 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества ФГУП «Почта России» (АО «Почта России») составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, предоставленные ФГУП «Почта России» Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включённые в передаточный акт при формировании уставного капитала АО «Почта России» в соответствии со ст. 19 Закона № 171-ФЗ, передаются АО «Почта России» в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада РФ в уставный капитал АО «Почта России» с правом АО «Почта России» на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании ФГУП «Почта России» и не переданные АО «Почта России» в соответствии с Законом № 171-ФЗ, поступают в собственность РФ (ч. 10 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

Ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на упомянутые нормы Закона № 171-ФЗ, ответчиком не учитывается следующее.

В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 ст. 130, ч. 1ст. 132 Конституции РФ закреплено, что местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 10278/13 от 17.12.2013 по делу № А50-7933/2012 указал, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Как следует из ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ, для целей, установленных в соответствии с Законом № 122-ФЗ и со ст. 26.11 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из Определения Конституционного Суда РФ № 234-О-Р от 07.02.2012 следует, что конституционно-правовое истолкование положений ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между РФ и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. 

Аналогичный подход следует применить и в случае передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Так, в постановлении № 8-П от 30.06.2006 и определении № 542-О от 07.12.2006 Конституционный суд РФ разъясняет, что закреплённый в ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ предполагает необходимость волеизъявления субъектов РФ на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов РФ.

Данные выводы были сформулированы Конституционным Судом РФ исходя из системного толкования положений ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, в частности её абзацев 15-18. Этими положениями, между тем, закрепляется необходимость направления предложений о передаче имущества не только органами государственной власти субъекта РФ; такие предложения направляют и органы местного самоуправления - соответствующему федеральному органу исполнительной власти в случаях передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную, уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта РФ - в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ. Кроме того, устанавливается, что передача в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ из муниципальной собственности имущества, не включённого в указанные предложения, не допускается.

Из приведенных законоположений следует, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов РФ аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность РФ и субъекта РФ, не указанного в предложении, не допускается, то есть безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов РФ предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную собственность возможна в двух случаях: если нахождение соответствующего имущества в муниципальной собственности не допускается законом (передача собственности осуществляется без согласия органа местного самоуправления), и в случаях, предусмотренных федеральным законом, при условии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу муниципальной собственности в федеральную собственность, то есть при достижении соответствующей договоренности между федеральными органами государственной власти и органом местного самоуправления.

Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (п. 1) определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятия связи, в силу п. 6 указанного Приложения № 1, относятся к объектам государственной собственности, и, соответственно, должны быть отнесены исключительно к федеральной собственности.

АО «Почта России» не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств использования помещений: площадью 22,7 кв.м по адресу: 

<

...>; площадью 16,2 кв.м по адресу: 

<

...>; площадью 54 кв.м по адресу: 

<

...>; площадью 11,5 кв.м по адресу: 

<

...>, для размещения отделений почтовой связи и оказания соответствующих услуг на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, то есть на момент разграничения государственной собственности.

Соответственно, неправомерное включение перечисленных помещений в муниципальную собственность Мордовского района не доказано. Доказательств того, что эти помещения не могут в силу закона находиться в муниципальной собственности, не представлено.

Нормы п. 3, ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения (сельского поселения) относят владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; к вопросам местного значения муниципального района относят владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Спорные помещения в силу ст. 49 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ) составляют экономическую основу местного самоуправления, за счёт использования помещений формируется неналоговая часть местного бюджета.

Данный факт ответчиком не оспаривается, и подтверждён материалами дела, в частности, информацией Администрации Мордовского района о поступивших арендных платежах от ответчика по перечисленным договорам в 2016-2020 годах (том 4, л.д. 136).

В рассматриваемом случае фактическая заинтересованность истца в своей коммерческой собственности, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, признаётся судом общеизвестной, не нуждается в доказывании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «и» ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находятся федеральные транспорт, пути сообщения, информация, информационные технологии и связь.

Согласно ст. 8, абз. 2 ст. 23, абз. 1, 5 ст. 31 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» органы местного самоуправления: оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи; способствуют созданию и поддержанию устойчивой работы местных почтовых маршрутов, оказывают содействие операторам почтовой связи в доставке почтовых отправлений в труднодоступные населённые пункты в установленные контрольные сроки; оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении почтовых ящиков на территории муниципального образования, контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков.

Органы местного самоуправления способствуют удовлетворению потребностей населения в услугах почтовой связи общего пользования, содействуют операторам почтовой связи в расширении видов и повышении качества оказываемых услуг почтовой связи.

При планировании развития городов и сельских поселений, проектировании, строительстве и реконструкции кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры, а также жилых домов органы местного самоуправления в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами должны предусматривать проектирование и строительство зданий, а также помещений для размещения объектов почтовой связи.

Органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи соответствующие технологическим нормам нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского поселения (сельского поселения) относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи; к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи (п. 10 ч. 1 , ч. 3 ст. 14, п. 18 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ).

Из системного анализа приведённых норм следует, что в ведении РФ находятся вопросы организации связи, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий способствуют удовлетворению потребностей населения в услугах почтовой связи общего пользования, создают условия для обеспечения населения услугами связи.

В то же время, ведение Российской Федерацией вопросами связи, обязанность органов местного самоуправления осуществлять указанную деятельность не может являться основанием для безвозмездной передачи муниципальной собственности в федеральную собственность против воли собственника (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

По приведённым выше основаниям суд отклоняет ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности Закона № 171-ФЗ, поскольку данный закон не содержит норм об императивном изъятии находящихся в аренде у ФГУП «Почта России» (АО «Почта России») объектов муниципальной собственности, не обременённых вещными правами иных лиц, а лишь предусматривает порядок безвозмездной передачи муниципальной собственности в федеральную.

Как указывалось выше, Конституционный Суд РФ разъяснил, что федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов РФ и муниципального образования, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу до получения соответствующих разъяснений Конституционного Суда РФ, не имеется, соответствующее ходатайство Администрации Мордовского района не подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договорам: № 3/93 в размере 37 551 руб. 50 коп., № 2031 в размере 8 335 руб. 25 коп., № 145 в размере 174 960 руб. 00 коп., № 2312 в размере 27 443 руб. 14 коп. в материалы дела не представил, выполненные истцом расчёты основного долга по этим договорам (том 1, л.д. 7; том 2, л.д. 9; том 3, л.д. 9; том 4, л.д. 9) АО «Почта России» не оспорило, данные расчёты судом изучены и признаны арифметически верными, требование о взыскании основного долга по договорам: № 3/93, № 2031, № 145 и № 2312 в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате аренды истец начислил ответчику неустойку по договору № 3/93 за период с 11.02.2018 по 31.05.2020 на общую сумму 1 550 руб. 62 коп.; по договору № 2031 за период с 11.03.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 320 руб. 98 коп.; по договору № 145 за период с 11.02.2018 по 31.05.2020 на общую сумму 12 937 руб. 34 коп.; по договору № 2312 за период с 11.02.2018 по 31.05.2020 на общую сумму 1 446 руб. 21 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договоров № 3/93, № 145 и № 2312 соглашением сторон было установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей в это в это время, от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.6. договора № 3/93, № 145, № 2312).

Согласно п. 3.6. договора № 2031 арендатор несёт ответственность за нарушение сроков внесения платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от цены договора, но не более 30 % от всей стоимости договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров ЦБ РФ с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определённому на соответствующую дату.

При расчёте размера подлежащей взысканию неустойки (том 1, л.д. 8; том 3, л.д. 10; том 4, л.д. 8) истец ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ со значением 5,5 % годовых (установленную на дату подачи исков).

Между тем, в расчётном периоде (с февраля 2018 года по июнь 2020 года) действовали ключевые ставки ЦБ РФ со значениями 7,75 %, 7,50 %, 7,25 %, 7,00 %, 6,50 %, 6,25 %, 6,00 % и 5,50 % годовых.

Тем не менее, суд, учитывая, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в этой части не уточнил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (такое право предоставляется только истцу, самостоятельное изменение судом исковых требований приведёт к нарушению закреплённых в ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ принципов законности, равноправия и состязательности в арбитражном процессе), а также то, что взыскание неустойки в рассчитанном Администрацией Мордовского района размере не нарушает прав ответчика (расчёт выполнен ошибочно в сторону уменьшения), полагает неустойку подлежащей взысканию в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки по договорам: № 3/93, № 2031, № 145 и № 2312, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, расчёт, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса не заявил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Почта России», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

основной долг по договору № 3/93 от 2012.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшийся в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 37 551 руб. 50 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 1 550 руб. 62 коп.;

основной долг по договору № 2031 от 18.10.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшийся в период с марта по июнь 2020 года включительно, в размере 8 335 руб. 25 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.03.2020 по 31.05.2020, на общую сумму 320 руб. 98 коп.;

основной долг по договору № 145 от 12.07.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшийся в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 174 960 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, на общую сумму 12 937 руб. 34 коп.;

основной долг по договору № 2312 от 28.11.2016 на аренду зданий, сооружений и помещений муниципальной собственности, образовавшийся в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно, в размере 27 443 руб. 14 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.02.2018 по 31.05.2020 на общую сумму 1 446 руб. 21 коп.

2. Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 509 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов