ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4448/2017

17 октября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу №  А70-4448/2017 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304720316000393) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 43 300 рублей, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 43 300 руб., а также расходов по оплате стоимости проведения экспертизы (оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта объемных букв) в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома мотивированы тем, что в результате ненадлежащих действий по очистке снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика, была повреждена информационная вывеска, принадлежащая ИП ФИО1, при этом ответчик на осмотр вывески не явился, возместить причиненный истцу ущерб отказался.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу №  А70-4448/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 43 300 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.06.2017, ООО «УК Жилищный стандарт» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что противоправность поведения ответчика, установленная судом, не подтверждена надлежащими доказательствами; ответчик не должен нести имущественную ответственность за самоуправные действия истца, разместившего по своему усмотрению принадлежавшее ему имущество; истец не представил доказательства, подтверждающие восстановление ранее поврежденного имущества; итоговая стоимость затрат, указанная в отчете № 8-03/2017 от 07.04.2017 включает в себя в том числе затраты на реставрацию боковых стенок, монтаж и демонтаж объемных не световых букв, не отраженных в актах от 22.02.2017, 02.03.2017, причина повреждений которых не установлена, что приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика; суд первой инстанции не учел степень вины истца, самовольно установившего рекламную вывеску на общем имуществе многоквартирного дома, не обеспечив при этом ее сохранность, и не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.97).

Согласно договору № 61 от 05.09.2013, акту № 1380 от 08.10.2013, квитанции № 31 от 06.09.2013, по заказу ИП ФИО1 осуществлен монтаж фасадной вывески (металлическая рама, фриз из АКП красного цвета, объемные световые буквы с внутренней подсветкой светодиодами белого свечения) на указанном нежилом помещении (л.д.22-27).

01.06.2013 сторонами заключен договор № НУ-164/13 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, согласно которому ответчик по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.28-39).

Как указал истец, 21.02.2017, 01.03.2017 в результате падения снега и льда с крыши жилого дома по адресу: 

<

...> была повреждена фасадная вывеска, принадлежащая истцу, что подтверждается актами от 22.02.2017, от 02.03.2017 (л.д. 42, 49), представленными в материалы дела фотографиями (л.д.43-47, 50-53, 78-80), а также рапортом лейтенанта полиции УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени от 24.02.2017 (л.д.104) и актом осмотра от 29.03.2017, произведенного ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д.86).

При этом уведомлениями от 21.02.2017, от 02.03.2017, № 1 от 27.03.2017 ответчик был извещён истцом о времени и месте составления вышеуказанных актов, подтверждающих повреждение вывески истца (л.д.41, 48, 59), но на составление актов не явился.

Акты от 22.02.2017, от 02.03.2017 подписаны со стороны истца ФИО2 и направлены ответчику (л.д.114, 115), после этого данные акты были заверены вторым представителем истца ФИО3, как указывает истец в возражениях на отзыв (л.д.42, 49, 132).

Кроме того, в материалы дела представлены не оспоренные ответчиком акты выездной проверки (обследования) от 02.03.2017, составленные и заверенные представителями ОО УК «Жилищный стандарт» и ООО «На высоте», в которых также указано на повреждение 01.03.2017 букв в информационной вывеске истца (л.д.135-136). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фасадная вывеска истца повреждена в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, об этом свидетельствуют акты от 22.02.2017, 02.03.2017, рапорт полиции от 24.02.2017, время составления данных документов и характер повреждений (верхняя часть букв вывески).

Согласно отчету № 8-03/2017 от 07.04.2017, подготовленному обществом ООО «Бюро товарных экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объемным буквам световой информационной вывески, составляет 43 300 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб., данная стоимость оплачена истцом платежным поручением № 1206 от 04.04.2017 (л.д.96).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.03.2017 с требованием возместить ущерб (л.д.54-56).

Поскольку в ответе на претензию истца ответчик ответил отказом (л.д.57), ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.          

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт повреждения имущества истца и наличия в связи с этим убытков подтверждается актами от 22.02.2017, от 02.03.2017 (л.д. 42, 49), фотографиями (л.д.43-47, 50-53, 78-80), рапортом лейтенанта полиции УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени от 24.02.2017 (л.д.104) и актом осмотра от 29.03.2017, произведенным ООО «Бюро товарных экспертиз».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела, не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Падение с крыши дома снега и наледи на вывеску истца свидетельствует о несоблюдении ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение истца, требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23. Правил № 170.

Предпринятые меры ответчика по уведомлению предпринимателя о предстоящей очистке крыши в 2016 году, не исключают ответственности ответчика по надлежащему выполнению работ при очистке крыши в 2017 году.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке крыши жилого дома № 97 по ул. Мельникайте города Тюмени от снега и наледи доказано.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Размер ущерба подтверждается отчетом № 8-03/2017 от 07.04.2017, выполненным ООО «Бюро товарных экспертиз» и ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 43 300 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, ссылка истца на то, что ответчик не должен нести имущественную ответственность за самоуправные действия истца, разместившего по своему усмотрению принадлежавшее ему имущество, судом отклоняется.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поэтому ссылки подателя жалобы  на нормы о деликте  судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, освобождение от возмещения причиненных убытков  в связи с ненадлежащим исполнением обязательства невозможно. Размер такого возмещения может быть уменьшен только в тех случаях, когда кредитор мог повлиять на этот размер после причинения вреда.

Спорный случай к таким случаям не относится, так как разрушение конструкции имело место в момент падения снега.

Ссылки на неправомерное размещение вывески, не могут быть учтены судом, поскольку ответчик не вправе выступать в интересах собственников многоквартирного дома в отношениях с другим собственником этого дома. Он может заявлять требования и возражения в части использования общего имущества только в отношениях с третьими лицами и при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об этом.

Довод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие восстановление ранее поврежденного имущества, также не является обоснованным.

Поскольку ответчик заявляет, что предъявляемые  в настоящем деле повреждения вывески являются тождественными с повреждениями, причиненными вывеске в 2014 и в 2016 годах, именно он обязан доказать это обстоятельство.

Однако им эти обстоятельства не доказаны.

Так, в деле № А70-6028/2014 была  предъявлена стоимость повреждений верхней части буквы «Т».

В настоящем деле стоимость повреждения буквы «Т» также предъявлена.

 Однако в вывеске имеется две буквы «Т» - в слове «мегацентр» и в слове «терминал». Поэтому тождество повреждения ответчик не доказал, а значит, не доказал, что стоимость восстановления взыскана с него дважды.

Из судебных актов по делу А-4843/2016 вообще невозможно установить, какая часть вывески была повреждена. 

Следовательно, данные доводы суд считает недоказанными.

Довод о том, что итоговая стоимость затрат, указанная в отчете № 8-03/2017 от 07.04.2017 включает в себя в том числе затраты на реставрацию боковых стенок, монтаж и демонтаж объемных не световых букв, не отраженных в актах от 22.02.2017, 02.03.2017, причина повреждений которых не установлена, что приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика, судом также отклоняется.

На ответчике, как на лице, обязанным исполнить обязательство и ненадлежащим образом исполнившем свои обязанности, лежит риск неявки  к месту падения снега в целях определения причин повреждений вывески и фиксации повреждений, а также риск уклонения от участия в проведении экспертизы стоимости устранения повреждений.

Поскольку он своими правами не воспользовался, его доводы о том, что затраты на реставрацию боковых стенок, монтаж и демонтаж объемных не световых букв не связаны с падением снега с крыши являются недоказанными. Само по себе выявление дополнительных повреждений в ходе повторного осмотра с подъемом на крышу вывески не является свидетельством того, что при первичном осмотре данные повреждения отсутствовали, тем более, что к заключению экспертов представлены фотоматериалы.

По этой же причине подлежат отклонению судом доводы об иных причинах повреждения вывески, чем падение снега с крыши дома, тем более, что ответчик не представил ни доказательств того, что он убирал крышу от снега, ни доказательств того, что уровень осадков в интересующее время не позволял образоваться их скоплению на крыше.

Более того, ссылаясь на то, что снег мог упасть с козырьков балконов, ответчик не учитывает, что безопасная эксплуатация дома  также является обязанностью управляющей организации (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ), которая в этих целях обязана принимать меры, в том числе по отношению к собственникам помещений. Доказательств принятия таких мер в деле нет.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Как уже было сказано выше, нормы о деликте к спорным правоотношениям не применяются.

К тому же в силу пункта 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ он вправе пользоваться общим имуществом, соразмерным его доле, без уплаты компенсации в пользу сособственников.

Поэтому отношения сособственников в вопросе пользования общим имуществом не имеют отношения к существу спора и не могут являться основанием для отказа в иске.

Истцу принадлежит нежилое помещение, которое он вправе использовать для торговой деятельности и соответственно, вправе размещать вывеску.

Такое размещение никак не может быть расценено как грубая неосторожность или недобросовестное поведение.

Напротив, если ответчик полагает, что необходимо  оговорить с истцом дополнительные условия, касающиеся обеспечения сохранности вывески, он вправе ставить вопрос об этом, возражая против продления договора на прежних условиях, при продлении договора на новый срок в порядке пункта 7.3. договора.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу №  А70-4448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.В. Зорина