ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49544/2018

Дело №А40-117645/18

г.Москва

09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-117645/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б (182-831) по иску ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (ОГРН 1022601954891) к ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ по Липецкой области (ОГРН 1024840841904) о взыскании неустойки по договору №1227 на выполнение подрядных работ от 08.07.2017г. за период с 25.11.2017г. по 18.12.2017г. в размере 705 руб. 60 коп. И убытков в размере 11 997 руб. 40 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.07.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-117645/18, в удовлетворении требований ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (далее – истец, заказчик) о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ по Липецкой области (далее – ответчик, исполнитель) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №1227 от 08.07.2017 (далее – договор) за период с 25.11.2017 по 18.12.2017 в размере 705,60 рублей, убытков в размере 11.997,40 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 18.12.2017 исходя из ст. ст. 708, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.5.3 договора подтверждает ненадлежащие выполнение договорных обязательств исполнителем выразившееся в нарушении конечного срока выполнения работ (24.11.2017, установленного в Приложении № 1 к Договору), отметил, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств исполнителем повлек возникновение убытков на истребованную сумму.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение подрядных работ по приливу обувной продукции (ботинки кожаные с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы с подошвой литьевого метода крепления) в количестве 600 пар на общую сумму 29 400 руб.

Договор заключен в обеспечение исполнения государственного контракта от 13.02.2017 № 1717320800902000000000000/90 на поставку обувной продукции (ботинки кожаные с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы с подошвой литьевого метода крепления) до 05 декабря 2017 включительно. Данный государственный контракт заключен между УФСИН России по Чувашской Республике (Государственный Заказчик) и ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (Поставщик по государственному контракту).

Согласно пункту 2.1 условий Договора Исполнитель обязуется выполнить на свой риск и собственными силами работы (услуги) по изготовлению продукции в соответствии с условиями настоящего Договора, спецификации (технического описания) с объемами давальческого сырья (Приложение № 1) и сдать результаты работы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в установленные (в Приложении №1,3) сроки, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью Договора.

В силу положений п. 2.4 условий Договора Исполнитель осведомлен и согласен о том, что действия Заказчика по Договору могут зависеть от решений Государственного заказчика в целях обеспечения выполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 условий Договора, начало выполнения работ определяется датой подписания соответствующего заказа, передачей необходимой оснастки, технических условий и передачей сырья Исполнителю для производства работ по настоящему Договору. Срок окончания работ определяется сроком, указанном в Приложении №1,3 Договора.

Окончательный срок выполнения работ, обозначенный в Приложении №1 Договора: до 24.11.2017.

Пунктом 7.3 условий Договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя необходимым давальческим сырьем в сроки, оговоренные в соответствующем заказе.

Во исполнение условий Договора Заказчик 07.11.2017г. передал, а Исполнитель принял по накладной № 639 комплект материалов для ботинок кожаных с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы (с подошвой литьевого метода крепления) ТУ 8800-232-08946314-2015 в общем количестве 600 шт. для выполнения подрядных работ (услуг) по договору № 1277 от 08.07.2017.

Согласно п. 6.2 условий Договора Исполнитель выполняет собственными силами все работы, предусмотренные Договором в объеме, в сроки и на условиях, определенных указанными документами.

Истец утверждал, что исполнителем нарушены существенные условия Договора, а именно пропущен срок исполнения по Договору (до 24.11.2017г.), поскольку работы сданы 18.12.2017, передача готовой обувной продукции: ботинки кожаные с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы (с подошвой литьевого метода крепления) в количестве 600 пар осуществлена 18.12.2017 по накладной № 00000614 на общую сумму 29 400 руб.

Согласно п. 13.1 и п. 13.4 Договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему Договору, в случае нарушения по вине Исполнителя сроков, оговоренных в соответствующем Заказе, Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от стоимости поставки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной сдачи работ истец начислил пени за период с 25.11.2017г. по 18.12.2017г. в размере 705 руб. 60 коп., направил ответчику соответствующее претензию с требованием ее оплата, на которую получил ответ содержащий ссылку на безосновательность требований претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2017 товар изготовлен исполнителем на 01.11.2017 в количестве 580 штук, а в течение ноября 2017 - 1850 штук, при этом отгружено путем самовывоза заказчика на конец месяца 124 штуки, остаток на 30.11.2017 - 2306 штук.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договора обязанность по вывозу готовой продукции лежит на заказчике (п.7.8, 7.9 договора), как и возможность доступа на территорию производства исполнителя (п.8.1 договора) при этом в материалы дела не представлялось документов свидетельствующих о не готовности товара к отгрузки до истечения срока исполнения договора, в связи с этим сам по себе факт подписания акта сдачи-приемки работ - 18.12.2017 в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций предусмотренных договором в силу п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ, так как не усматривается его вины в несвоевременной отгрузке товара, составлении акта, ввиду не доказанности обстоятельств невозможности получения товара до истечения срока исполнения договора по вине ответчика, который представил упомянутые документы свидетельствующее о своевременном выполнении договорных обязательств.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что в нарушении сроков выполнения работ не усматривается вины ответчика, а истец не представил документов подтверждающих им своевременное исполнение обязательств по получению готового товара, то есть надлежаще не исполнил встречных договорных обязательств, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции отказал правомерно в силу п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил встречную обязанность по своевременному вывозу товара, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствовали основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Касательно требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено выше отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств, следовательно требование о взыскании убытков не могло быть удовлетворено, поскольку не доказана вина ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-117645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.