СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5690/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А71-1146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу № А71-1146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическое присоединение) к центральной системе холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ООО «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее - ООО «РТК», ответчик) о взыскании 832 910 руб. долга, 101 230 руб. 60 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 873 117 рублей 87 копеек, из которых 832 910 рублей долг, 40 207 руб. 87 коп. неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 17.03.2022 по день оплаты долга; а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано  412 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что судом не приняты во внимание его расчеты платы по договору, считает, что взысканная неустойка является чрезмерной, просит списать ее в полном объеме, оспаривает размер судебных расходов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Недра» (организация ВКХ) и ООО «РТК» (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.10.2021 № 008/20 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12373/2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ООО «РТК» долга по договору послужило ООО «Недра» основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, проверив расчеты истца, учитывая отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, требования последнего в части взыскания основного долга удовлетворил в заявленном размере с учетом уточнения иска, размер неустойки снизил до 40 207 руб. 87 коп., приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и установив, что предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет значительный размер, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие со стороны истца представленных доказательств возникновения у него понесенных убытков в результате невыполнения ответчиком условий договора, кроме того, суд исходил из того, что ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда, значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в исковой период, что свидетельствует о не соблюдении баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, выводы суда верными, соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.10.2021 № 008/20 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12373/2020) ответчиком не оспаривается. 

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Между ООО «Недра» (организация ВКХ) и ООО «РТК» (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.10.2021 № 008/20 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12373/2020.

 Пунктом 1 договора предусмотрено, что Организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. В соответствии с пунктом 2 договора организация ВКХ до границы земельного участка заявителя, а в случае подключения (технологического присоединения) МКД — до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном МКД, осуществляет следующие мероприятия: проверка выполнения заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

 Плата за подключение (технологическое присоединение), согласно Приложению № 4 составляет: 984 360 руб. 00 коп. Заказчик обязан внести плату, указанную в п.14 настоящего Договора, на расчетный счет (либо в кассу) Организации ВКХ в  следующем порядке: 147654,00 руб. (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора); 492180,00 руб. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения); 344526,00 руб. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией ВКХ выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре (пункты 14, 15 договора в редакции решения по делу № А71-12373/2020).

Как следует из материалов дела и иного не доказано, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил технологическое присоединение к системе централизованного водоснабжения объекта капитального строительства ответчика, ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил.

В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 97 Правил № 644, договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Установление платы за подключение (технологическое присоединение) регламентируется частями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения установлены разделом IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 645.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения, бесплатное (безвозмездное) подключение договором не предусмотрено.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ. 

Истцом представлен расчет платы по договору, согласно которому долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составил 832 910 руб.

Ответчик, оспаривая расчет, между тем контррасчет не представил, надлежащих доводов о несоответствии расчета истца нормам закона и положениям спорного договора в апелляционной жалобе не изложил (статьи 9, 65 АПК РФ), таким образом, исковые требования в части взыскания 832 910 руб. долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором от 08.10.2021 № 008/20 сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 101 230 руб. 60 коп. за период просрочки с 28.12.2021 по 16.03.2022.

В силу пункта статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 24 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия соглашения о неустойке определены сторонами в пункте 25 договора.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к верному и обоснованному выводу о том, что снижение размера предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон и посчитал, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 40 207 руб. 87 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 17.03.2022 по день оплаты долга (статья 329 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленных коммунальных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно взыскания неустойки по день фактической оплаты, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб., составляющие расходы на оплату юридических услуг, которые взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

 Размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание платных юридических услуг от 11.01.2022, платежным поручением от 01.02.2022 № 4 (на сумму 20 000 руб.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

 Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

  В связи с этим, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципов разумности и справедливости понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в заявленном размере.

В рамках договора представитель составил исковое заявление и представил в суд документы, переданные ему истцом, при этом документы от иных лиц истцом не истребовались, осуществил подачу искового заявления в суд, участвовал в заседаниях суда 01.03.2022, 17.03.2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания представителем истца услуг подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, заявлено обосновано.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, бесспорность заявленных требований, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу №А71-1146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н. А. Гребенкина