Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12484/2023

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Детектор" (адрес: Россия 197375, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Юнтолово, ФИО1 

<

...>, литера А, кв. 263, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

 при участии

от истца: ФИО2 генеральный директор (паспорт )

от ответчика: ФИО3 Доверенность от 22.09.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детектор» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), о взыскании 59 033 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1804 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 29.06.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 13.04.2023, постановление от 26.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

В судебном заседании 04.10.2024 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

На основании заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 09.08.2021 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Цивилист Стройэксперт» (клиентом, далее – ООО «Цивилист Стройэксперт») заключен договор комплексного банковского обслуживания № 33/ДКБО/22-00000641 (далее – Договор КБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов в Банке (далее – Правила КБО). Согласно пункту 3.1 Правил КБО комплексный договор заключается путем представления клиентом в Банк заявления, содержащего предложение (оферту) заключить комплексный договор, и акцепта Банком оферты клиента путем направления клиенту уведомления о заключении комплексного договора.

В силу пункта 7.1 Правил КБО комиссия за обслуживание расчетного счета клиента оплачивается в размере, установленном тарифами Банка (далее – Тарифы).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Тарифов комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450 руб.

Протоколом заседания Комитета по управлению активами и пассивами Банка от 04.09.2019 № 47 с 16.09.2019 утверждены изменения в Тарифы, согласно которым комиссионное вознаграждение за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания составляет 15 000 руб. в месяц.

ООО «Цивилист Стройэксперт» 08.08.2022 подало в Банк заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Альфа Банк» в размере 440 332 руб. 94 коп.

Банк при закрытии счета удержал 44 033 руб. 29 коп. комиссии в размере 10% от остатка находившихся на счете на момент его закрытия денежных средств, по банковскому ордеру от 08.08.2022 № 342012 и 15 000 руб. комиссии за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания по банковскому ордеру от 08.08.2022 № 325580.

Впоследствии 15.09.2022 между ООО «Цивилист Стройэксперт» (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 3/22, по которому Общество приняло права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета в Банке.

Общество 19.12.2022 уведомило Банк о состоявшейся уступке, предложило добровольно перечислить Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 59 033 руб. 29 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентом услуг банка, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1), а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в  соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Из пункта 1.10 Положения № 762-П следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к этому Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 названного Положения.

В обоснование удержания спорной денежной суммы ответчик ссылался на пункт 2.1.1 Тарифов Банка, утверждая при этом, что при закрытии счета клиент передал Банку распоряжение на бумажном носителе об осуществлении перевода денежных средств через расчетную сеть Банка.

Вместе с тем, заявление клиента о закрытии счета, содержащее просьбу перечислить остаток денежных средств, таким распоряжением не является. В адрес Банка не направлялось распоряжение на бумажном носителе о переводе денежной суммы, с которой была удержана спорная комиссия, другой кредитной организации в порядке, предусмотренном Законом № 161-ФЗ, Положением № 762-П и внутренними документами Банка.

В соответствии с Тарифами Банка закрытие счета по заявлению клиента не предусматривает комиссии (пункт 1.3.1).

Кроме того Банк в связи с наличием подозрений нарушения Клиентом 115-ФЗ ФЗ от 7.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в одностороннем порядке перевел клиента на тариф с оплатой 15000,00 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах закрытие счета, по сути, являлось вынужденной мерой для перевода остатка денежных средств, а не отдельной самостоятельной услугой имеющей потребительскую ценность.

После отключения клиента от системы банковского обслуживания клиент не совершил ни одной операции по расчетному счету а банк не оказывал никаких услуг и не понес дополнительных затрат по обслуживанию счета клиента. Действия Банка были направлены на получение скрытой комиссии.

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф.

Действия банка направлены на злоупотребление правом при выполнении им административных функций возложенных на него государством для осуществления контроля в соответствии с 115-ФЗ ФЗ от 7.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-80361/2022 от 14.07.2023, А56-68930/2023 от 19.09.2024.

15.01.2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, в котором изложена правовая позиция о недопустимости для кредитной организации устанавливать в отсутствие экономического обоснования кратно отличающиеся суммы комиссий при перечислении денежных средств Верховный Суд, в частности, обратил внимание, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юрлиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК).

Это подрывает ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе путем совершения по собственному усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.

При таком положении исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 21.12.2022 в сумме 1 804,96 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" ОГРН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Детектор", ОГРН: 

<

***>,  59 033,29 руб. неосновательного обогащения, 1804,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 21.12.2022, 2 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.