АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2085/2020

04 августа 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153009, Ивановская область, 

<

...> строение 11Д, помещение 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 13/08/2019 от 13.08.2019 в сумме 768 934 рубля 98 копеек, неустойки за период с 13.09.2019 по 03.06.2020 в сумме 824 563 рубля 93 копейки (с учетом уточнения, вх. от 20.05.2020),

при участии лиц: ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.04.2020; от истца – ФИО4, доверенность от 13.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 13/08/2019 от 13.08.2019 в сумме 768 934 рубля 98 копеек, неустойки за период с 13.09.2019 по 16.03.2020 в сумме 520 836 рублей 02 копейки (с учетом корректировки от 27.03.2020).

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2020.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 13/08/2019 от 13.08.2019 в сумме 768 934 рубля 98 копеек, неустойку за период с 13.09.2019 по 03.06.2020 в сумме 824 563 рубля 93 копейки (т.1, л.д. 140-146).

Поскольку доказательства направления заявления в адрес ответчика в материалах дела имеются, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принято судом, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.06.2020.

Протокольным определением от 03.06.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.07.2020.

Протокольным определением суда от 23.07.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2020. 

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки №13/08/2019 от 13.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать строительные материалы (товар), в соответствии с предлагаемым поставщиком и согласованным с покупателем ассортиментом (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-15).

Ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в сопроводительных документах на товар (ТТН, УПД, товарная накладная) на каждую конкретную поставку (пункт 1.2 договора).

По договору устанавливается отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.4 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем обязательств о сроках оплаты отгруженного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Также между Обществом (кредитор) и гр. ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 13.08.2019, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Предпринимателем (должник) его обязательства перед кредитором, возникающих из договора поставки №13/08/2019 от 13.08.2019 (т.1, л.д. 16-17).

Во исполнение условий заключенного договора Общество в период с 13.08.2019 по 04.11.2019 поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 784 211 рублей 98 копеек (с учетом частичных возвратов товара по актам № 43 от 10.10.2019, № 44 от 10.10.2019, №47 от 11.10.2019) (т.1, л.д. 18-19, 20-99, 102-104).

Платежными поручениями от 13.08.2019 №188 на сумму 5900 рублей, от 13.08.2019 №187 на сумму 9377 рублей Предприниматель частично оплатил поставленный товар на общую сумму 15 277 рублей (т.1, л.д. 100-101).

Поскольку в сроки, установленные договором, ответчик не оплатил оставшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 768 934 рубля 98 копеек (784 211,98 – 15 277), истец претензиями от 12.02.2020 потребовал оплатить задолженность, однако претензии были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 105, 132).

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования о взыскании основного долга по договору в сумме 768 934 рубля 98 копеек признал, указал, что неоплата произошла по не зависящим от покупателя обстоятельствам. Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, указал на её несоразмерность нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки до разумного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1, л.д. 151-152, т.2, л.д. 15-16).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 13/08/2019 от 13.08.2019 в сумме 768 934 рубля 98 копеек.

Оценив представленное заявление о признании иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац пятый части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о частичном признании иска сделано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 13/08/2019 от 13.08.2019 в сумме 768 934 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 03.06.2020 в сумме 824 563 рубля 93 копейки (с учетом уточнения, вх. от 20.05.2020) ответчик высказал возражения, указанные требования рассматриваются судом по существу.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик арифметически расчет неустойки, приложенный к заявлению об уточнении иска от 20.05.2020, не оспаривал, однако заявил ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения, представил расчет убытков (т. 1 л.д. 172 - 176), указал, что сумма заявленной неустойки сопоставима с размером упущенной выгоды, которую истец мог получить от торговых операций в случае своевременного возврата ответчиком денежных средств за товар.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление о снижении размера неустойки обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В данном случае договорный размер неустойки составляет 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 182,5 % годовых (0,5% * 365).

При этом согласно открытым сведениям средневзвешенные процентные ставки по кредитным операциям в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации  https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) в период с сентября 2019 по июнь 2020 года варьировались по графе от «31 до 90 дней» от 7,49% до 8,85%, в среднем – 8,14%, «от 181 дня до 1 года» от 7,37% до 8,86% годовых, в среднем – 8,07%; по графе «от 1 года до 3 лет» от 8,28% до 9,22%, в среднем – 8,68%.

Поскольку примененная истцом ставка неустойки в размере 182,5% годовых более чем в 20 раз превысила среднюю ставку коммерческого кредита, действующую в спорном периоде, то суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за период с 13.09.2019 по 03.06.2020 в сумме 824 563 рубля 93 копейки чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованная в договоре неустойка кратно превышает обычную кредитную ставку для нефинансовых организаций. 

Отклоняя довод Общества о том, что заявленная сумма неустойки соответствует убыткам, понесенным истцом в связи с неисполнением Предпринимателем своего обязательства (т.1, л.д. 171-176, т.2, л.д. 18-20, 25-26), суд принимает во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих установить размер убытков в разумной степенью достоверности, ссылки истца при расчете убытков на среднее время оборота продаж в розничной торговле (3-4 недели) и существующий средний уровень торговой наценки при продаже аналогичных товаров (15%) носят гипотетический характер, Обществом документально не подтверждены, истец не представил сведений о мерах  и приготовлениях, которые он предпринимал, чтобы получить соответствующий доход согласно арифметическому расчету, в связи с чем довод о том, что размер неустойки рассчитан, исходя из необходимой компенсации с учетом убытков истца, признается недоказанным.

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление пеней в размере 824 563 рубля 93 копейки является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон, недопустимость предоставления ответчику доступа к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Рассчитанная таким образом неустойка за период с 13.09.2019 по 03.06.2020 составляет 164 912 рублей 78 копеек (824 563, 93 / 0,5 * 0,1), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При обращении с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 58 от 11.03.2020 в сумме 26 046 рублей исходя из первоначальной суммы иска 1 304 574 рубля 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 593 498 рублей 91 копейки (государственная пошлина составляет 28 935 рублей), государственную пошлину не доплачивал.

При вынесении решения судом требования истца признаны обоснованными. Между тем, в связи с удовлетворением ходатайства о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 13/08/2019 от 13.08.2019 в сумме 768 934 рубля 98 копеек (признана ответчиком) и неустойка за период с 13.09.2019 по 03.06.2020 в сумме 164 912 рублей 78 копеек.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в сумме 768 934 рубля 98 копеек или 48,25 % от суммы заявленных требований, рассчитано как: 768 934 рубля 98 копеек (признанные требования) / 1 593 498 рублей 91 копейка (общий размер исковых требований с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) * 100).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На этом основании, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 772 рубля 79 копеек, рассчитано как: 13 961 рубль 13 копеек (государственная пошлина, рассчитанная пропорционально признанным требованиям (28 935 рублей (государственная пошлина от поддерживаемых требований) * 48,25% (процент признанных требований) / 100)) * 70% (процент подлежащей возврату пошлины) / 100).

Государственная пошлина оставшихся 30 % в сумме 4 188 рублей 34 копейки (13 961 рубль 13 копеек (государственная пошлина к распределению) – 9 772 рубля 79 копеек (государственная пошлина, подлежащая возврату истцу) подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании, расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, отнесенной на непризнанные удовлетворенные требования в сумме 164 912 рублей 78 копеек, в сумме 14 973 рубля 87 копеек (28 935 рублей (государственная пошлина от поддерживаемых требований) - 13 961 рубль 13 копеек (распределенная государственная пошлина пропорционально признанным требованиям), подлежат распределению между сторонами в следующем порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 084 рубля 87 копеек (26 046 рублей (фактически уплаченная государственная пошлина) – 13 961 рубль 13 копеек (государственная пошлина от признанных требований) в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 889 рублей (14 973 рубля 87 копеек (государственная пошлина отнесенная на непризнанные удовлетворенные требования) – 12 084 рубля 87 копеек (государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца) в связи с отсутствием доказательств её уплаты при увеличении исковых требований и удовлетворением иска в данной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, приведенного расчета, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 273 рубля 21 копейка (12 084 рубля 87 копеек  + 4188 рублей 34 копейки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 9 772 рубля 79 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 889 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 13/08/2019 от 13.08.2019 в сумме 768 934 рубля 98 копеек, неустойку за период с 13.09.2019 по 03.06.2020 в сумме 164 912 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 273 рубля 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 893 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабторг» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 772 рубля 79 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 58.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                            И.В. Караваев