АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5708/2025

Дело № А65-19623/2024

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.06.2025,  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, лично, ФИО4, доверенность от 21.01.2025,  

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 01.04.2025,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по делу № А65-19623/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 11 305 594,06 руб.  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 4 700 000 руб., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 11 767 000 руб.  

Исковые требования заявлены новым кредитором на основании договора от 01.02.2023 № 01-02/23М уступки прав (требований), заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 807, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком заемных обязательств в заявленном размере.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 461 059, 94 руб., производство по делу в указанной части прекращено, ценой иска по делу принято считать сумму 11 305 594, 06 руб. Указанным определением также принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 4 700 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение от 29.08.2024 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 11 305 594, 06 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.  

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить в части удовлетворения первоначальных требований, в указанной части в иске отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, указывает, что ИП ФИО5 знал об отсутствии обязательства, указанного в платежных поручениях как основание платежа; считает произведенные ИП ФИО5 платежи носящими транзитный характер для передачи денежных средств ответчику.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия  

не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав спор в качестве заемных обязательств, исходил из доказанности истцом заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, с учетом заявленного истцом частичного отказа от требований, признал возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 11 305 594, 06 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционной суд исходил из отсутствия задолженности по договору цессии от 22.12.2021, заключенному между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.12.2021. В указанной части судебный акт не обжалуется.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за  

счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого, суд определяет природу правоотношений сторон и подлежащие применению к ним нормы права.  

Данная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 5-КГ20-25.  

Выдача займа путем перечисления денежных средств платежным поручением без подписания сторонами договора в виде единого документа с учетом реальности договора займа допускается в практике ведения предпринимательской деятельности (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).  

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с  

момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями №№ 239, 268, 280, 288, 301, 309, 323, 347, 358, 382, 383, 394 на сумму 11 767 000 руб. (т.1, л.д. 12-23) с указанием назначения платежей в качестве предоставления беспроцентного займа, принятие денежных средств ответчиком, неоднократность переводов и различие переводов во времени, что исключает возможность их ошибочности, пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.  

С учетом изложенного вывод суда о наличии между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.  

Возражения ответчика со ссылкой на то, что ИП ФИО5 знал об отсутствии обязательства, указанного в платежных поручениях как основание платежа, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, основания для возврата спорных денежных средств отсутствуют, рассмотрены судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные объективными средствами доказывания.  

Оснований для применения в данном случае положений пункта подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение),  

либо с благотворительной целью. Как отмечено выше, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств, при этом из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в целях одарить последнего.  

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.  

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено правомерно.  

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А65-19623/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб., оплаченной по чеку от 24.07.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи А.Д. Хлебников  

 И.Р. Нагимуллин