ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3593/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10662/2021) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3593/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тюмени о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 891 642, 73 рублей, третье лицо: Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Администрации города Тюмени – представитель ФИО2 (паспорт серии 

<

...>  выдан 02.09.2010, по доверенности от 25.12.2020 № 124/21 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 08.06.2012 № 26-8-99), 

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Сибстройсервис» – ФИО3 (удостоверение адвоката  № 3592 выдано 30.03.2017, по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на один год) 

 

установил:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее истец, АО «Сибстройсервис») 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Тюмени (далее ответчик, Администрация) сумму неосновательного обогащения в размере 115 891 642 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии неосновательного обогащения в результате расселения жильцов и не учел, что оно возникло в связи с расторжением договора;

- суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности;

- судом не учтено существо сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком;

- предоставление нанимателям квартир в собственность не исключает наличие неосновательного обогащения на стороне Администрации;

- неправомерным является отказ во взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от права собственности на земельный участок по ул. Республики, д. 21.

11.10.2021 Администрация представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель АО «Сибстройсервис» подержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации поддержал доводы изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года на заседании рабочей (экспертной группы) при Совете по улучшению инвестиционного климата при Губернаторе Тюменской области приняли решение включить в Реестр инвестиционных проектов Тюменской области и принять на сопровождение, как отвечающий всем обязательным требованиям, инвестиционный проект истца по строительству гостиницы под управлением международного гостиничного оператора Hampton by Hilton в городе Тюмени (том 5 л.д. 81-87, том 6 л.д. 57-63).

В 2017 году этот проект был переименован в «Создание нового бизнеса: гостиница с многофункциональным спортивным комплексом и дайвинг-центром» (том 3 л.д. 28-35).

Для реализации этого проекта и получения земельного участка под строительство, истцу необходимо было освободить земельный участок, в частности, снести восьмиквартирный дом 87 по улице Минская в городе Тюмени, из которых пять находились в муниципальной собственности и три – в частной (том 1 л.д. 35-39).

Согласно договору купли-продажи доли в жилом помещении от 07 апреля 2015 года, истец приобрел комнаты 2 и 3 в 

<

...> (том 1 л.д. 40-43), оплатив их путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/31 и № 3/23 от 02 февраля 2015 года  (том 1 л.д. 44-63).

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 05 сентября 2016 года и от 08 сентября 2016 года, истец передал нанимателям квартиры № 2 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность (том 1 л.д. 70-81).

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 29 июня 2016 года и от 10 августа 2016 года, истец передал нанимателям комнаты № 1 квартиры № 3 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность (том 1 л.д. 82-91).

На основании соглашения о компенсации права пользования жилым помещением от 22 июля 2016 года, истец передал нанимателям комнат № 2 и № 3 квартиры № 3 в доме № 87 в городе Тюмени квартиру в собственность (том 1 л.д. 92-96).

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 29 июня 2016 года и от 22 июля 2016 года, истец передал нанимателям квартиры № 4 в доме № 87 в городе Тюмени квартиры в собственность (том 1 л.д. 97-100, том 6 л.д. 6-15).

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 19 июля 2016 года и от 05 сентября 2016 года, истец передал нанимателям квартиры № 5 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность (том 1 л.д. 101-110).

Согласно договорам купли-продажи доли в жилом помещении от 07 апреля 2015 года и от 04 сентября 2015 года, истец приобрел 

<

...> (том 1 л.д. 119-121, 132-133, 144-146), оплатив ее путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/24 от 15 июня 2016 года, № 3/29, № 3/88 от 02 февраля 2015 года, № 4/17 от 25 января 2016 года (том 1 л.д. 111-118, 122-131, 134-143, том 2 л.д. 1-11).

Согласно договору купли-продажи доли в жилом помещении от 07 апреля 2015 года и договору мены недвижимого имущества от 19 марта 2015 года истец приобрел 

<

...> (том 2 л.д. 11-13, 28-31), оплатив ее путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/23 от 02 февраля 2015 года (том 2 л.д. 14-23).

На основании соглашения о компенсации права пользования жилым помещением от 08 августа 2016 года, истец передал нанимателям квартиры № 8 в доме № 87 в городе Тюмени квартиру в собственность (том 2 л.д. 24-27).

После расселения дома № 87 по улице Минской, истец его снес (том 3 л.д. 63, 71-72).

Свои затраты на приобретение квартир в этом доме истец, с учетом увеличения размера исковых требований, оценивает в размере 48 951 332 рублей (том 4 л.д. 11-92, 104-141, том 5 л.д. 3-75, 97, 103-125, том 6 л.д. 3-48).

В период с 30 мая 2016 года по 05 июля 2016 года ответчик заключили с нанимателями квартир соглашения о расторжении договоров найма нежилого помещения (том 4 л.д. 5-10, том 6 л.д. 41-42). 

В соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2017 года истец приобрел у ФИО4 за 61 950 000 рублей земельный участок площадью 2 406 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0217001:194, расположенный по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 32-34, том 3 л.д. 117-123). 

30 октября 2017 года истец отказался от права собственности на этот участок и в тот же день право собственности на земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень (том 2 л.д. 35-36).

24 января 2018 года истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны определили порядок и условия осуществления ими совместных действий в целях реализации инвестиционного проекта под наименованием: «Создание нового бизнеса: гостиница с многофункциональным спортивным комплексом и дайвинг-центром», при этом ответчик обязался рассмотреть возможность предоставить истцу на срок реализации проекта в аренду без проведения торгов земельного участка, указанного в схеме и заключения в установленном порядке с истцом договора аренды (том 2 л.д. 37-40).

05 марта 2018 года истец и Департамент земельных отношений и градостроительства города Тюмени заключили договор аренды, в соответствии с которым истцу, без проведения торгов, был предоставлен для реализации инвестиционного проекта земельный участок площадью 8 209 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0218005:5379, расположенный на улице Минской в городе Тюмени (том 2 л.д. 56-66).

В связи с неисполнением истцом своих обязательств в части неполучения в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка, разрешения на строительство (том 2 л.д. 41-42, том 3 л.д. 13, 73), третье лицо в письме № 2851 от 15 октября 2020 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения о сотрудничестве (том 2 л.д. 44, том 3 л.д. 40-44), в связи с чем стороны также с 15 октября 2020 года расторгли вышеуказанный договор аренды земельного участка (том 2 л.д. 43, 45-47).   

Как указывает истец, им в период с мая 2017 года по июль 2020 года были понесены расходы по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а также платы за земельный участок согласно приказу № 65 от 28 апреля 2017 года (том 2 л.д. 48-49), в размере 1 937 220, 73 рублей (том 2 л.д. 50-55, 67-77).

Также истец указывает на то, что им в период с марта 2016 года по ноябрь 2020 года были понесены затраты на проектные и изыскательские работ, на проведение негосударственой экспертизы проектной документации в размере 4 803 090 рублей (том 2 л.д. 78-139). 

Претензией от 19.11.2020 № 541 истец предложил Администрации возместить АО «Сибстройсервис» расходы, произведенные в целях реализации инвестиционного проекта  (том 2 л.д. 140-144).

В ответе от 18.12.2020 №3-08-3970/20 Администрация указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии (том 2 л.д.145-147).

Истец указывая на то, что в связи прекращением осуществляемого им инвестиционного проекта, все вышеуказанные затраты в размере 117 591 583 рублей (49 951 332 рублей + 61 900 000 рублей + 1 937 220, 73 рублей + 4 803 090 рублей) должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на истце лежит бремя доказывания факта наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, а на ответчике - бремя опровержения данного факта.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Действительно из материалов дела следует, что истец выполнил за ответчика его обязанность по расселению аварийного дома (том 3 л.д. 55-59), при этом как верно указано судом первой инстанции, между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности относительно компенсации расходов истца по расселению дома, о чем истцу было известно, поскольку еще в 2014 году стороны вели переговоры о заключении соглашения о расселения граждан (том 3 л.д. 60), а в письме № 153 от 22 марта 2016 года истец предлагал ответчику рассмотреть предложения по расселению граждан и заключить договор пожертвования (том 3 л.д. 62).

Как следует из переписки сторон, вплоть до ноября 2020 года истец исходил из отсутствия у ответчика обязательств по возмещению истцу этих расходов (том 3 л.д. 67-70).

Кроме того, в случае самостоятельного выполнения ответчиком действий по расселению аварийного дома, все квартиры, передаваемые нанимателям пяти квартир в доме № 87 по улице Минской, остались бы в муниципальной собственности. 

Согласно договору дарения № 100 от 16 сентября 2016 года, истец подарил ответчику квартиры № 6 и № 7, а также комнаты 2 и 3 в 

<

...> (том 1 л.д. 64-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком по приобретению квартир и расселению дома, а также добровольно, без принуждения, подарил ответчику три квартиры, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о необходимости применения в настоящем случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с расторжением инвестиционного договора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем, как было указано выше, представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве от 24.01.2018, которое было в дальнейшем расторгнуто, не содержит обязательств истца расселить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Соответственно выполнение истцом данных действий не могут считаться обязательствами истца по реализации инвестиционного проекта. 

Материалы дела не содержат ни одного документа, из которого бы следовало, что деятельность АО «Сибстройсервис» по расселению многоквартирного дома, по дарению земельного участка связана с исполнением истцом своих обязательств в рамках реализации инвестиционного проекта.

Позицию истца относительно притворности договора дарения № 100 от 16 сентября 2016 года, суд первой инстанции правомерном счел не подтвержденной материалами дела. 

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истец не предоставил никаких доказательств того, что отказ от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка был вызван поведением ответчика и результатом каких-либо договоренностей истца с ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца обязанности  произвести отказ от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

С учетом положения статьи 236 ГК РФ отказ истца от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:194 является добровольным действием собственника, в данном случае АО «Сибстройсервис», соответственно не порождает для других лиц обязанность компенсировать стоимость данного имущества.

Затраты истца по внесению арендной платы и платы за землю понесены в связи с использованием им земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:5379 на праве аренды в соответствии с заключенным истцом договором аренды и не являются неосновательным обогащением для ответчика. 

Расходы истца на проектные и изыскательские работ и на проведение экспертизы проектной документации также не являются  неосновательным обогащением, поскольку в результате этих затрат ответчик ничего не приобрел и не сберег.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о сотрудничестве от 24.01.2018 фактически является притворной сделкой, прикрывающий некое соглашение о совместной инвестиционной деятельности сторон спора, заключенного путем совершения конклюдентных действий  по расселению домов, объединению земельных участков, формированию земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта, подлежит отклонению, поскольку даже если предположить, что указываемые истцом действия по расселению ветхого жилья, распоряжению земельным участком, являлись частью совместной инвестиционной деятельности,  данные действия имели место в период с 2014 по 2017 год, заключенное  впоследствии соглашение о сотрудничестве от 24.01.2018  никакого указания на признание ответчиком проведенных истцом мероприятий как части совместного инвестиционного проекта не содержит. Указанное опровергает довод  о наличии  соглашения о совместной инвестиционной деятельности сторон спора, заключенного путем совершения конклюдентных действий. Более того, в представленной в материалы дела Выписке из инвестиционных проектов Тюменской области в отношении проекта по строительству гостиницы Hampton by Hilton содержится указание только  на ОАО «Сибстройсервис» как лицо, реализующее проект (том 1, л.д. 36-38).  Таким образом имеются основания признать обоснованным вывод суда первой инстанции о признании понесенных истцом расходов, заявленных ко взысканию, обычным предпринимательским риском лица, приступившего к реализации инвестиционного проекта в отсутствие надлежащего согласования его условий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновение на стороне последнего обязанности по его возмещению  в заявленном размере документально не подтвержден. Все произведенные истцом затраты были произведены добровольно, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения, связанного с приобретением истцом квартир истцом пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, того что квартиры истцом приобретались в рамках реализации инвестиционного соглашения, то соответственно дата расторжения данного соглашения не может является началом течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

 Судом первой инстанции верно указано, что с учетом приобретения истцом последней квартиры 08 сентября 2016 года, срок исковой давности истек 08 сентября 2019 года, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд почтой 01 марта 2021 года (том 2 л.д. 151), то есть со значительным пропуском срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции с учетом обстоятельств данного спора является законным и обоснованным, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3593/2021 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10662/2021) акционерного общества «Сибстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева