﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11057/2021-ГКу

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-23567/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Триалстрой», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23567/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к ООО «Триалстрой» (ОГРН 1069672026610, ИНН 6672204503)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Триалстрой» (ответчик) о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 295 764, 48 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 295 764, 48 руб. неустойки на основании 10.2 подряда от 20.11.2017 № 439/СМР-18 за нарушение срока выполнения работ, а также 8 378 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 537 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере доказательства, представленные сторонами, не учтены все обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о доказанности виновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (подрядчик) заключен договор от 20.11.2017 № 439/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор). В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2020 № 1 (итоговое) в предмет Договора вошло выполнение следующих работ по капитальному ремонту общего имущества по следующим адресам:

1) г. Реж, пер. Краснофлотцев, д. 3 - ремонт фасада, крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), подвальных помещений, системы теплоснабжения;

2) г. Реж, ул. 8 Марта, д. 21 - ремонт фасада, крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения;

3) г. Реж, ул. Ленина, д. 24А - ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения;

4) г. Реж, ул. Ленина, д. 70 - ремонт фасада, крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), подвальных помещений, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения;

5) г. Реж, ул. Лермонтова, д. 10 - ремонт фасада, крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), подвальных помещений, систем электроснабжения, водоотведения;

6) г. Реж, ул. О. Кошевого, д. 1 - ремонт фасада, крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), подвальных помещений, систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения;

7) г. Реж, ул. Чапаева, д. 33 - ремонт крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения;

8) г. Реж, ул. Чапаева, д. 38 - ремонт фасада, крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), подвальных помещений, систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения;

9) г. Реж, ул. Калинина, д. 30А - ремонт крыши (покрытия, утепление чердачного перекрытия), подвальных помещений, систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Все работы Подрядчиком выполнены, результаты работ сданы Фонду, которым работы приняты и оплачены. При этом часть видов работ была выполнена ООО «ТриАлСтрой» с нарушением согласованных в договоре сроков.

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора начальные и конечные сроки выполнения работ по Объектам, указанным в Приложении № 1, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.5. Договора. Согласованные сторонами Графики являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.5. работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее следующих сроков:

- внутридомовые инженерные системы теплоснабжения - 01 августа 2018 г.;

- фасады, подвальные помещения - 01 октября 2018 г.

По остальным видам работ предельная дата окончания работ: не позднее 27.12.2018 (п. 4.3. Договора).

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполненных работ, Фонд начислил неустойку (штрафные санкции) по всем случаям нарушения сроков выполнения работ на общую сумму 310 418, 18 руб. и направил Ответчику требование об ее уплате (претензия №02-02/9088-20 от 20.11.2020). Направление Истцом претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.11.2020 №20. Получение Ответчиком претензии 30.12.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092254090308. Указанная претензия Фонда была оставлена без ответа, денежные средства Ответчиком на дату обращения в суд не перечислены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиками производства работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 295 764, 48 руб., с учетом даты фактического выполнения работ по Объектам и видам работ:

Адрес

Вид работ

Сроки окончания работ по графику

Фактически выполненные работы на объекте

Документ, подтверждающий сроки завершения работ (КС-2)

г. Реж, пер.

Краснофлотцев,

д.З

Крыша (покрытие) Теплоснабжение

Крыша (перекрытия)

31.01.2018 31.07.2018

31.01.2018

01.04.2018 03.12.2018

01.03.2018

№1 от 01.04.2018 

№1 от 03.12.2018

№1 от 01.03.2018

г. Реж,

ул. 8 Марта,

Д. 21

Крыша (покрытие)

Теплоснабжение

Крыша (перекрытия)

Водоотведение

ГВС

ХВС

Электроснабжение Фасад

15.03.2018 31.07.2018 15.03.2018 30.04.2018 30.04.2018 30.04.2018 31.05.2018 30.09.2018

02.04.2018 03.09.2018 02.04.2018 01.06.2018 01.06.2018 01.06.2018 03.12.2018 01.11.2018

№1 от 02.04.2018 

№1 от 03.09.2018 

№1 от 02.04.2018 

№1 от 01.06.2018 

№1 от 01.06.2018 

№1 от 01.06.2018 

№1 от 03.12.2018 

№1 от 01.11.2018

г. Реж,

ул. Калинина,

д. ЗОА

Крыша (покрытие)

Водоотведение

ГВС

ХВС

Крыша (перекрытие)

31.01.2018 15.04.2018 15.04.2018 15.04.2018

31.01.2018

02.04.2018 01.06.2018 03.05.2018 03.05.2018

01.03.2018

№1 от 02.04.2018 

№4 от 01.06.2018 

№3 от 03.05.2018 

№2 от 03.05.2018

№1 от 01.03.2018

г. Реж, ул. Ленина, Д. 24А

Водоотведение

Теплоснабжение

ХВС

Электроснабжение

15.03.2018 31.07.2018 15.03.2018 15.04.2018

01.06.2018 03.09.2018 01.06.2018 03.09.2018

№1 от 01.06.2018 

№1 от 03.09.2018 

№1 от 01.06.2018 

№1 от 03.09.2018

г. Реж,

ул. Ленина, д. 70

Крыша (покрытие) Водоотведение Теплоснабжения ХВС

31.01.2018 30.04.2018 31.07.2018 30.04.2018

03.05.2018 03.12.2018 03.09.2018 03.09.2018

№1 от 03.05.2018 

№1 от 03.12.2018 

№1 от 03.09.2018 

№1 от 03.09.2018

г. Реж,

ул. Лермонтова, Д. Ю

Крыша (покрытие)

Водоотведение

Электроснабжение

Крыша

(перекрытие)

15.04.2018 28.02.2018 15.05.2018 15.04.2018

03.05.2018 02.07.2018 03.12.2018 03.12.2018

№1 от 03.05.2018 

№1 от 02.07.2018 

№1 от 03.12.2018 

№1 от 03.12.2018

г. Реж,

ул. О. Кошевого, Д. 1

Крыша (покрытие) Водоотведение Теплоснабжение ХВС

Крыша (перекрытие)

31.01.2018 15.04.2018 31.07.2018 15.04.2018

31.01.2018

01.03.2018 03.12.2018 03.09.2018 03.09.2018

01.03.2018

№1 от 01.03.2018 

№1 от 03.12.2018 

№1 от 03.09.2018 

№1 от 03.09.2018

№1 от 01.03.2018

г. Реж,

ул. Чапаева,

Д. 33

Водоотведение

Теплоснабжение

ХВС

Электроснабжение

15.06.2018 31.07.2018 15.06.2018 31.01.2018

01.11.2018 01.11.2018 01.11.2018 03.12.2018

№1 от 01.11.2018 

№1 от 01.11.2018 

№1 от 01.11.2018 

№1 от 03.12.2018

г. Реж,

ул. Чапаева,

Д. 38

Водоотведение ГВС

Теплоснабжение ХВС

Электроснабжение

15.04.2018 15.04.2018 31.07.2018 15.04.2018 31.01.2018

01.06.2018 01.06.2018 03.09.2018 01.06.2018 03.12.2018

№1 от 01.06.2018 

№1 от 01.06.2018 

№1 от 03.09.2018 

№1 от 01.06.2018 

№1 от 03.12.2018

 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ и законности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на основании         п. 10.2 договора. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора по отдельным видам работ, подтвержден материалами дела, в частности актами выполненных работ, фиксирующими дату их выполнения. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора стороны согласовали условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. настоящего Договора.

Неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Сторона, нарушившая обязательства по договору, в случае получения письменного требования второй стороны обязана исполнить данное требование в десятидневный срок с даты его получения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в требовании. Требование считается исполненным с момента фактического поступления денежных средств, (п.п.10.7, 10.12 Договора).

Доказательств выполнения работ в пределах согласованного сторонами конечного срока ответчиком не представлено, из материалов дела (актов выполненных работ) не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Довод ответчика относительно выполнения работ в согласованные сроки, верно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по отдельным видам. Более того, суд обоснованно отметил, что ответчиком не приведены отдельные виды работ с указанием конкретных сроков их окончания с сопровождением подтверждающих документов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

По изложенным основаниям заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за допущенную просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.11.2017 № 439/СМР-18, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика относительно подписания истцом акта с отметкой о том, что заказчик претензий по объему, качеству не имеет, работы приняты с учетом штрафных санкций были оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание заказчиком акта выполненных работ не лишает его права ссылаться на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, поскольку подписание акта работ не служит доказательством согласования сторонами иных сроков выполнения работ, чем то предусмотрено договором. 

Довод относительно пропуска срока исковой давности также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). 

При этом по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Принимая во внимание обращение истцом в суд с иском 17.05.2021, учитывая трехлетний срок исковой давности и срок на претензионный порядок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен за период до 01.04.2018, тогда как неустойка начислена за период после 01.04.2018. 

Апелляционная жалоба ответчика в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ не содержит конкретных доводов и возражений о том, в чем, по его мнению, состоят нарушения, допущенные судом первой инстанции при удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-23567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Р.А. Балдин