АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1913/2024

г. Новосибирск

24 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

о расторжении государственного контракта № 0851200000623004636 от 10.07.2023,

встречному иску о взыскании задолженности в размере 273 084 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 268 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.08.2024, диплом, паспорт; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

эксперт – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС И ПБ Новосибирской области», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», ответчик) о расторжении государственного контракта № 0851200000623004636 от 10.07.2023.

Определением от 23.04.2024 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 273 084 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 268 рублей 28 копеек.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде выполнения работ с недостатками. 

Встречный иск мотивирован нарушением истцом  обязательств по приемке работ и их оплате.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС И ПБ Новосибирской области» (заказчик) и ООО «НИК» (подрядчик) в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0851200000623004636 от 10.07.2023 на выполнение работ по гидроизоляции наружной стены в здании УПСЧ в соответствии с описанием объекта закупки,  со стоимостью работ  539 540 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, по условиям контракта результат работ должен быть получен заказчиком не позднее 23.08.2023 года.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 2226-4-1 от 13.09.2023, с указанием на то, что в случае невыполнения работ в полном объеме в срок до 14.09.2023 государственный контракт будет расторгнут с одностороннем порядке. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе приемки выполненных работ и представленных документов для оплаты истцом установлено, что в некоторых местах стык между ливневой канализацией и краем асфальта заделан монтажной пеной, которая по состоянию на октябрь 2023 года напитала воды, битумная мастика, которой осуществлялась заделка шва, по состоянию на октябрь 2023 года не набрала необходимой твердости, находилась в мягком состоянии, при надавливании на нее оставались вмятины.

Как установлено судом, обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме (по состоянию на 13.09.2023 выполнена часть работ, а именно гидроизоляция стен, устройство ливневой канализации выполнено на 70%), имело место нарушение сроков выполнения работ.

Уведомлением от 18.10.2023 № 2506-5-4  истец заявил об отказе ООО «НИК» от подписания универсального передаточного документа, сформированного в единой информационной системе (ЕИС) 29.09.2023. 

С целью проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ на их соответствие условиям контракта, ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС И ПБ Новосибирской области» заключен контракт с Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

23.11.2024 в адрес истца поступило экспертное заключение № 3148-02-00364 от 17.11.2023, согласно которому работы по устройству водоотводного лотка, расположенного с юго-западной стороны здания филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС И ПБ Новосибирской области» - «ГПО Новосибирской области» по адресу: 

<

...> выполнены с дефектами:

ширина пропила под водоотводной лоток в существующем асфальтобетонном покрытии проезда, составляет 23см-35см, что не соответствует поз. 19 локального сметного расчёта (14,5см);

уступы и зазоры между уголками лотка;

уровень лотка на отдельных участках, не совпадает с плоскостью асфальтобетонного проезда;

на отдельных участках, зазор между лотком и асфальтобетонные проездом, заполнен неплотно, местами с использованием монтажной пены (не предусмотрено локальным сметным расчётом и строительными нормами и правилами);

с торца здания лоток не замоноличен в асфальте, зазоры между лотком торцами пропиленного асфальтобетона ничем не заполнены;.

восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара выполнено некачественно, материал заделки не уплотнен соответствующим образом, применимость использованного строительного материала не подтверждено соответствующими сертификатами и паспортами качества;

работы по восстановлению благоустройства (газона), выполнены небрежно: почвогрунт не спланирован, просаживается возле отмостки. 

 Фактически выполненные работы не соответствуют необходимому составу работ в соответствии со сметной расценкой в локальном сметном расчете по  поз. 15 ФЕР47-01-046-07 «Устройство газонов из готовых рулонных заготовок: горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2.        

24.11.2024 истец направил в адрес истца письмо о результатах экспертного исследования, содержащее отказ в приемке работ по устройству водоотводного лотка.

Письмом № 620 от 07.12.2023 ответчик для принятия и оплаты выполненных работ направил в адрес заказчика  акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2024 и справу о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  266 456 рублей 71 копеек. Указанные работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением  № 229619 от 21.12.2023.

Письмом от 15.12.2023 исх. 206 ответчик в ответ на претензию № 3013-4-1 от 12.12.2023 подтвердил просрочку исполнения обязательств по контракту                                  № 0851200000623004636. 

26.12.2023 истец (заказчик), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, нарушение сроков, наличие существенных претензий к качеству производимых работ, указал на не выполнение ответчиком работ по устройству водоотводного лотка, в претензии № 3126-4-1 просил ООО «НИК» подписать                                 в добровольном порядке соглашение о расторжении государственного контракта                      № 0851200000623004636.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, работы не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал на несогласие с выполненным заключением эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

В судебном заседании 14.03.2024 эксперт Союза «Новосибирская городская-торгово-промышленная палата» ФИО5, подготовивший экспертизу № 3148-02-003641 от 17.11.2023, подтвердил наличие недостатков выполненных ответчиком работах.

В процессе рассмотрения дела возник спор о соответствии результата работ по устройству водоотводного лотка, выполненных ООО «НИК» по контракту                                     № 0851200000623004636 от 10.07.2023, его условиям, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам бщества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО6.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ по устройству водоотводного лотка, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НИК» по контракту № 0851200000623004636 от 10.07.2023, его условиям, а также обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) В случае выявления недостатков определить стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение экспертов   № СТЭ 46-07/2024 от 31.07.2024.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

фактически смонтированный водоотводной лоток, являющийся результатом работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НИК» по контракту                       № 0851200000623004636 от 10.07.2023, не соответствует условиям контракта                          № 0851200000623004636 в части:

применение уголка 35x35x4 мм не соответствует Локальному сметному расчету №02-01-01, которым предусмотрена установка уголка 40x40x4 мм (п.30).        

наличие коррозии является нарушением условий контракта № 0851200000623004636 от 10.07.2023, предусмотрено выполнение работ   в соответствии с Описанием объекта закупки, в части требований к применяемым материалам: «Применяемые материалы должны: быть устойчивыми к коррозии и воздействию химических веществ».

ширина пропила под водоотводной лоток в существующем асфальтобетонном покрытии составляет от 190 до 220 мм, что не соответствует Локальному сметному расчету № 02-01-01 (п.19), которым предусмотрена ширина пропила 145 мм.

швы (технологические щели между лотком и существующим асфальтобетонным покрытием) заделаны не плотно, частично швы заполнены монтажной пеной, что не соответствует Локальному сметному расчету № 02-01-01 (п.19), которым предусмотрена заделка швов цементно-песчаным раствором (п.34).

отсутствие заделки зазора между торцом лотка и асфальтобетоном не соответствует Локальному сметному расчету № 02-01-01 (п. 19), которым предусмотрена заделка швов цементно-песчаным раствором (п.34).

установленный лоток не соответствует требованиям Статей 11 и 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ по требованиям безопасной эксплуатации и технического обслуживания.

стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете № ЛС-01  и составляет 282 546 рублей.

Эксперт ФИО4 была опрошена в судебном заседании 16.10.2024, ответила на вопросы суда и сторон, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, экспертами представлены письменные ответы на вопросы от 02.10.2024.

Эксперты в отношении установленного стального уголка уточнили, что он соответствует контракту (ответ  на вопрос 1.3). При этом внесенные уточнения в выводы, как указал эксперт ФИО4, не повлияли на итоговую сумму стоимости устранения недостатков.

Эксперт указала, что сваренные по всей длине конструкции верхней части лотка делают невозможным их снятие для технического обслуживания (прочистки) лотка. Фактически конструкция смонтированного водоотводного лотка представляет собой необслуживаемый водоотвод.

В отношении схемы укладки швеллера, выполненной ответчиком, эксперт пояснила, что схема содержит противоречия, не может быть признана в качестве технического решения. Фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют представленной им схеме.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду допущенных существенных нарушений условий договора в виде некачественно выполненных работ. 

В связи с чем, требование первоначального иска  о расторжении  государственного контракта № 0851200000623004636 от 10.07.2023 суд признает подлежащим удовлетворению.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере               273 084 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 268 рублей 28 копеек.

Суд отмечает, что качественно выполненные работы и переданные заказчику до расторжения контракта подлежат оплате в объеме фактически выполненных работ на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом произведена частичная оплата в размере 266 456 рублей 71 копейки платежным поручением № 229619 от 21.12.2023, что ответчиком не оспорено.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, которая определена в результате проведенной судебной экспертизы, превышает размер взыскиваемой задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  ненадлежащего качества работ по устройству водоотводного лотка, суд признал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне перечисленные ООО «НИК» денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат возврату ответчику на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Расторгнуть государственный контракт № 0851200000623004636 от 10.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере                     6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и судебной экспертизе отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           Д.В. Гребенюк