Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38487/2022

14 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СЕРВИС" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, корпус 13, пом. 6Н, офис 99а, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, литер А, пом. 2Н, офис 20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.04.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" (далее – ответчик) 8 796 944,61 руб. задолженности по договору от  24.01.2020 № СКО/24/01/20-18, в том числе 1 272 330,25 руб. гарантийного удержания; 40 137,93 руб. резервных удержаний; 51 273,87 руб. по акту КС-3 № 13 от 06.05.2021; 634 370,40 руб. по акту КС-3 № 15 от 12.08.2021; 6 798 832,17 руб. по акту КС-3 № 16 от 17.01.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами № А56-38489/2022, № А56-38485/2022 и № А56-38491/2022 в одно производство и передаче для их совместного рассмотрения судье Косенко Т.А. в рамках дела № А56-38489/2022, отклоняется судом.

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Дело № А56-38489/2022 было принято к производству арбитражным судом 19.04.2022, а настоящее дело – 20.04.2022, следовательно, заявление об объединении дел в одно производство, в силу положений пункта 6 статьи 130 АПК РФ, подлежит заявлению ответчиком в рамках дела № А56-38489/2022.

В связи с отсутствием доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «АРКАИМ», ООО «ВОК-гарант», ООО «Маглайн», ООО «Компания «Триавент», ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «ПРОФ» по отношению к одной из сторон, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 24.01.2020 № СКО/24/01/20-18, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение комплекса работ по монтажу ПНР и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, литер Ю, секция 1-7.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1, составила –              43 429 938,60 руб.

Начало выполнения работ – 25.05.2020, окончание работ – 30.09.2020. 

Истец выполнил определенные договором работы в полном объеме и установленные сроки; передал заказчику всю исполнительную документацию и проектную документацию и акты КС-2, КС-3; объект введен в эксплуатацию  в мае 2021 года.

Ответчик частично подписал акты КС-2, КС-3.

От подписания актов КС-2, КС-3 от 03.11.2020 № 7, от 15.01.2021 № 9, от 15.06.2021 № 15, от 13.09.2021 № 17,  № 16 от 17.01.2022 уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 8 796 944,61 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела; в том числе актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, итоговыми актами испытания полностью смонтированного и установленного по договору подряда оборудования (систем). Результат выполненных работ передан техническому надзору ответчика - ООО «СтройКонтроль», испытания включали в себя индивидуальное испытание оборудования системы теплоснабжения, проведения промывки трубопроводов системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы теплоснабжения, теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия системы отопления, смонтированных в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными поземными автостоянками что подтверждается подписанными комиссионными актами.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 от 03.11.2020 № 7, от 15.01.2021 № 9, от 15.06.2021 № 15, от 13.09.2021 № 17,  № 16 от 17.01.2022 представлены в материалы дела (сопроводительные письма № 620 от 03.11.2020, от 15.01.2021 № 757, № 780 от 28.01.2021).

Ответчик данные акт не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления, по мнению ответчика, части исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что объект в мае 2021 года введен в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется по назначению, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания, с учетом пункта 6.3 договора, является обоснованным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере в общей сумме 8 796 944,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" в пользу   общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СЕРВИС" 8 796 944,61 руб. задолженности по договору от  24.01.2020 № СКО/24/01/20-18; 66 985 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.