ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9183/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А47-10586/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-10586/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие:

Изаков Сергей Николаевич (паспорт).

 

Изаков Сергей Николаевич (далее – заявитель, должник, Изаков С.Н.) 23.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 21 463 919 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Изаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве                Изакова С.Н.; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

14.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда) Изаков С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять действия по реализации на торгах имущества Изакова С.Н., а именно: жилого дома (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м., состоящего из 8 комнат), кадастровый № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, 

<

...>; земельного участка площадью 2 000 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер № 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39, в связи с рассмотрением спора о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 заявление Изакова С.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недостаточную доказанность обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость применения обеспечительных мер по данному делу. Удовлетворяя требования, суд не учел, что помимо убытков, связанных с естественным износом имущества и уменьшением его стоимости, банк фактически несет бремя расходов на публикацию сведений в официальных ресурсах, почтовые расходы, расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, поскольку спорный объект является предметом залога банка. Принятие обеспечительных мер влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющего и проведения торгов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

До начала судебного заседания от Изакова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Изаков С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу Изакова С.Н. включено следующее имущество, находящееся в залоге у кредитора АО «Россельхозбанк», а именно: жилой дом (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м., состоящего из 8 комнат), кадастровый  № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, 

<

...>, земельный участок площадью 2 000 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер № 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть) разрешены разногласия по вопросам, связанным с утверждением Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Изакова С.Н., находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Изакова С.Н. в редакции, представленной залоговым кредитором -  АО «Россельхозбанк» и финансовым управляющим ФИО3 с установлением начальной продажной цены залогового имущества: жилого дома (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м., состоящего из 8 комнат), кадастровый  № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, 

<

...>, в сумме 19 050 000 руб., земельного участка площадью 2 000 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер № 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39, в сумме 3 680 000 руб. (п. 3.1 Положения); цены отсечения – 50 % от начальной стоимости имущества (п. 3.3 Положения); установлением срока последующего снижения начальной цены продажи – 5 дней (п. 3.2 Положения) и размера задатка – 10 % от начальной цены продажи (п. 3.7 Положения); определена электронная торговая площадка – АО «Центр Дистанционных торгов» (г.Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37Б, пом.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (п. 3.6 Положения).

Согласно представленному сообщению с электронной торговой площадки АО «Центр Дистанционных торгов» финансовым управляющим ФИО3 проводятся торги посредством публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества, дата начала представления заявок – 16.05.2022, дата окончания представления заявок – 27.06.2022.

Заявление Изакова С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять действия по реализации на торгах жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, мотивировано тем, что в Борском городском суде Нижегородской области рассматривается исковое заявление ФИО4 к Изакову С.Н. о признании жилого дома с кадастровым № 52:20:1100011:160, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, 

<

...>, самовольной постройкой, а также об обязании Изакова С.Н. (собственника спорного дома) осуществить снос самовольной постройки (гражданское дело № 2-962/2022).

Исходя из сведений о движении дела № 2-962/2022 17.05.2022 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для применения испрашиваемых мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с абз. 1 части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (часть 3.1 статьи 222 ГК РФ). 

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что объект самовольной постройки не является объектом гражданских прав и лишен возможности свободного гражданского оборота, что, в свою очередь, исключает возможность его публичной реализации на открытых торгах.

Положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства. Однако указанные положения статьи 213.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к вещным правоотношениям и в рамках судебных споров по вещно-правовым способам защиты, поскольку в данном случае наложение судом ареста, принятие иных обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника не может привести к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, а направлено на обеспечение баланса интересов спорящих сторон в рамках вещно-правового спора, обеспечение исполнимости решения суда. 

В том случае, когда в отношении имущества должника имеется вещно-правовой спор, к которым относится, в том числе иск о сносе самовольной постройки (о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние), то есть имеется спор о правовой судьбе объекта недвижимого имущества, указанные положения Закона о банкротстве о снятии арестов и приостановлении исполнительных производств, исходя из приведенных целей правового регулирования данных норм права, не подлежат применению. 

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, защита прав интересов кредиторов и должника может быть обеспечена путем применения соответствующих обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве обязанного лица. 

При наличии спора относительно правомерности возведения (реконструкции) должником объекта недвижимого имущества, спора о правовой судьбе такого объекта, применение судом обеспечительных мер, предусмотренных законодательством о банкротстве, не противоречит правовым нормам процессуального законодательства. 

Вещные правоотношения, связанные с наличием спора о праве на объект недвижимого имущества либо с определением правовой судьбы объекта недвижимого имущества, первичны по отношению к обязательственным, связанным с включением данного объекта в гражданский оборот. 

С учетом изложенного, при наличии спора относительно правомерности возведения должником спорного объекта, спора относительно технического состояния и правовой судьбы спорного объекта применение судом заявленной обеспечительной меры является необходимым способом защиты имущества должника, прав кредиторов, публичных интересов. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно обоснованности заявленных обеспечительных мер. 

Принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве, ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведут к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, тогда как наличие судебного спора о сносе объекта, которое продается на торгах, снижает покупательскую способность, и негативно отражается на стоимости имущества, поскольку потенциальный покупатель рискует приобрести имущество, которое подлежит сносу.

В противном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, инициирование дополнительных судебных разбирательств относительно действий финансового управляющего и проведения торгов. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Не принимаются ссылки на то, что суд не учел, что помимо убытков, связанных с естественным износом имущества и уменьшением его стоимости, банк фактически несет бремя расходов на публикацию сведений в официальных ресурсах, почтовые расходы, расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, поскольку спорный объект является предметом залога банка. Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности применения испрашиваемых мер.

Доводы о том, что, напротив, по мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющего и проведения торгов, подлежат отклонению. Действительно принятие испрашиваемых мер влияет на срочность проведения процедур банкротства, однако апеллянт не учитывает, что наличие спора о сносе как самовольной постройки объекта, являющегося предметом торгов, способно негативным образом повлиять на ход проведения торгов (покупательский спрос и получение максимальной выручки от реализации).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-10586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова