ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9480/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 по делу № А81-9480/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения МКД, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройКонтрольЮгра» (ОРГН 1138602009864), ООО «ЮграСпецСтройАвтоматика» (ОГРН 

<

***>), Союз СРО «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН 

<

***>), МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйство» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – ФИО1 по доверенности от 08.11.2023 № 50,

общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 036;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ООО «Янтарное», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд, ответчик) об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок до 30.09.2024 организовать проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, по договору подряда КР № 47КР-2022 от 26.08.2022, а именно:

1) Разборку трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром свыше 25 до 32 мм – 480 м;

2) Прокладку трубопроводов водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм – 480 м;

3) Огрунтовку металлических поверхностей за один раз грунтовкой ЭП-0259 -37,7 кв.м;

4) Окраску металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой -37,7 кв.м;

5) Гидравлическое испытание трубопроводов систем водопровода холодного и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм – 480 м;

6) Приобрести трубопроводы из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами и креплениями для газоснабжения диаметром 25 мм – 480 м;

7) Приобрести краны шаровые BROEN BALLOMAX для теплоснабжения и охлаждения со сварным присоединением с ручкой серии КШТ 60.102, давлением 4,0 Мпа (40 кгс/кв.см), диаметром 25 мм -160 шт.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-9480/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (далее – ООО «СтройКонтрольЮгра»), общество с ограниченной ответственностью ООО «ЮграСпецСтройАвтоматика» (далее – ООО «ЮССА»), Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – Союз «СРО «ОПУС»), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйство» (далее – МКУ «СМЗ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 по делу № А81-9480/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что результат работ принят заказчиком, согласован с органом местного самоуправления и управляющей организацией, акт о завершении капитального ремонта подписан, в том числе, управляющей организацией без претензий и замечаний. По мнению заявителя, управляющая организация была уведомлена о выполнении работ, отдельных обращений в ее адрес не требовалось, правовые основания для переноса работ отсутствовали. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Янтарное» осуществляет управление домом № 14 по ул. Полярной в г. Надыме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 25.12.2017 № 43.

Фонд является лицом, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – региональный оператор).

Из пояснений истца следует, что для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме № 14 по ул. Полярной в г. Надыме региональной программой определен период 2020-2022 год.

В соответствии с Краткосрочным планом реализации стоимость капитального ремонта данного дома составляет 3 649 020 руб., плановая дата завершения работ – до конца 2022 года (постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2022 № 649-П).

В целях обеспечения проведения капитального ремонта сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, между МКУ «СМЗ» (заказчик), ООО «СтройКонтрольЮгра» (подрядчик) и фондом (плательщик) заключен договор КР № 47КР-2022 от 26.08.2022 (далее – договор).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена дата окончания выполнения работ 25.11.2022.

Главным энергетиком УпоТЭиРИС ООО «Янтарное» ФИО3, генеральным директором ООО «СтройКонтрольЮгра» ФИО4, инженером отдела по КиТР МКУ «СМЗ» ФИО5 подписан акт от 01.09.2022 о начале капительного ремонта конструктивных элементов МКД и (или) внутридомовых инженерных систем.

Как указано истцом, в августе, сентябре и октябре 2022 года МКУ «СМЗ» и ООО «СтройКонтрольЮгра» составлены акты об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу для проведения капитального ремонта некоторыми собственниками. 

ФИО4, ФИО5, ФИО3 от имени соответственно подрядчика, заказчика, субъекта управления МКД подписан акт от 27.10.2022 о завершении капитального ремонта конструктивных элементов МКД и (или) внутридомовых инженерных систем, согласно которому подписавшие его лица подтверждают, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, завершен, работы выполнены в соответствии с договором КР № 47КР-2022 от 26.08.2022, жалоб от собственников помещений МКД в период проведения капитального ремонта субъекту управления МКД не поступало, претензий у сторон, в том числе к региональному оператору, не имеется. 

Вместе с тем, комиссией в составе представителя заказчика (инженера по капитальному и текущему ремонту МКУ «СМЗ» ФИО5), представителя, осуществляющего строительный контроль (инженера 1 категории ООО «ЮССА» ФИО6), представителя подрядчика (генерального директора ООО «СтройКонтрольЮгра» ФИО4), представителя органа местного самоуправления (заместителя Главы Администрации Надымского района ФИО7) составлен акт от 27.10.2022 № 1 изменения (выверки) объемов выполненных работ. Данным актом приняты к оплате объемы работ, которые фактически выполнены.

Из этого акта следует, что реально выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по отдельным видам и конструктивным элементам не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектной документацией.

В частности, не выполнены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром свыше 25 до 32 мм в количестве 480, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм в количестве 480 м, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ЭП-0259 в количестве 37,7 кв.м, по окраске металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой в количестве 37,7, по гидравлическому испытанию трубопроводов систем водопровода холодного и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм в количестве 480 (позиции 10, 67, 70-72 акта) в связи с отказом собственников от производства работ в квартирах.

По указанной причине подрядчиком также не понесены расходы на приобретение соответствующих трубопроводов и кранов шаровых (позиции 68 и 69 акта).

Полагая, что данные обстоятельства не препятствовали проведению капитального ремонта вышеуказанного МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по организации проведения капитального ремонта и отсутствия доказательств его надлежащего исполнения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 304-ЭС23-10375.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ (часть 3 статьи 178 ЖК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», принятого Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа 20.03.2014 (далее – Закон № 11-ЗАО) региональный оператор автономного округа создается в целях организации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории автономного округа.

Таким образом, исходя из правового положения регионального оператора (статья 178 ЖК РФ, пункт 1 статьи 25 Закона № 11-ЗАО) и его функционального назначения (статья 180 ЖК РФ, статья 26 Закона № 11-ЗАО), фонд является исполнителем процедур, связанных с формированием фондов капитального ремонта МКД и организацией проведения капитального ремонта МКД.

В рассматриваемом случае функции технического заказчика, заказчика на основании части 4 статьи 182 ЖК РФ, части 6 статьи 26 Закона ЯНАО № 11-ЗАО переданы от регионального оператора в МКУ «СМЗ» на основании договора от 01.01.2022 № 2-ТЗ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем вышеуказанного МКД, не в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом от 27.10.2022 № 1 и ответчиком не опровергнут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что замена инженерных систем осуществлена исключительно в подвале МКД, в квартирах стояки холодного водоснабжения не заменены, после замены сетей, относящихся к общему имуществу, произошёл порыв на сетях, расположенных непосредственно в жилых помещениях (так как изменился режим подачи воды). Представитель ответчика данные пояснения не оспорил.

Доводы подателя жалобы о том, что результат работ принят заказчиком, согласован с органом местного самоуправления и управляющей организацией, акт о завершении капитального ремонта подписан без претензий и замечаний, основанием полагать иное не являются, поскольку не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме.

В доказательство того, что невыполнение подрядчиком работ в полном объеме обусловлено отказом собственников от производства работ в квартирах ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты об отказе в предоставлении доступа к общему имущества МКД № 14 по ул. Полярная г. Надым для проведения работ по капитальному ремонту от 28.08.2022, от 29.08.2022, от 30.08.2022, от 05.09.2022, от 14.09.2022, от 17.09.2022, от 19.09.2022, от 21.09.2022, от 17.10.2022 собственниками помещений № 4, № 11, № 13, № 26, № 30, № 31, № 33, № 40, № 42, № 43, № 49, № 54, № 62, № 63, № 69, № 76, № 78, 

Актами от 14.09.2022, от 19.09.2022 зафиксировано, что доступ к помещениям № 11, № 30, № 42, № 49, № 62, невозможен ввиду отсутствия контактов с собственником и тем, что они в квартире не проживают, доступа в квартиры нет. 

В отношении остальных помещений актами, подписанными собственниками помещений, зафиксирован отказ в предоставлении доступа к общему имуществу МКД.

При этом в опровержение доводов истца фонд указал, что по одному стояку расположены квартиры № 41, № 45, № 49, № 53, № 57, установленное 19.09.2022 отсутствие доступа в квартиру № 49 не позволило заменить стояк в полном объеме, поскольку проектировщик заложил полную замену сетей, возможность частичной замены (поэтажно) не предусмотрена проектом, будет приводить к протечкам, в связи с тем, что частичная замена требует нарезки резьбы либо приваривание соединительных элементов на существующих (изношенных) трубах для стыковки с трубами из полипропилена, что приведет к их ослаблению, повышению вероятности выхода из строя, увеличивает вероятность протечек в последующем и нанесению ущерба собственникам.

С учетом изложенного, ответчик в жалобе указал, что замена сетей производилась только в отношении тех стояков, к которым в полном объеме был предоставлен допуск по всем этажам.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление в порядке, закрепленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Пунктом 2 Порядка установления невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 № 1077-П (далее – Порядок № 1077-П) предусмотрено, что документом, подтверждающим факт невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, является акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (далее – акт об отказе) по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Данная форма предполагает составление (подписание) данного акта представителями регионального оператора, технического заказчика, подрядчика, управляющей организации, собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае акты об отказе в предоставлении доступа к общему имущества МКД подписаны представителями МКУ «СМЗ» и ООО «СтройКонтрольЮгра» без участия представителей иных лиц, предусмотренных формой данного акта, утвержденной в качестве приложения к Порядку № 1077-П, в том числе, фонда и ООО «Янтарное».

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.1.2 договора КР № 47КР-2022 от 26.08.2022 заказчик обязан организовать совместный обход объекта с представителями подрядчика, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии), с целью уточнения фактических объемов работ, выявления возможных сложностей при производстве работ и фиксации отсутствия или наличия протечек в жилых помещениях и местах общего пользования, а также иного несоответствия (плесень, грибок и т.д.)

В рассматриваемом случае актом от 01.09.2022 о начале капительного ремонта конструктивных элементов МКД и (или) внутридомовых инженерных систем зафиксировано отсутствие препятствий для выполнения работ подрядчиком. 

При этом большинство указанных актов, в частности, от 29.08.2022, от 30.08.2022, от 05.09.2022, от 14.09.2022, от 19.09.2022, от 21.09.2022, от 17.10.2022, датированы рабочими днями.

Из материалов настоящего дела не следует, что собственники помещений в МКД были уведомлены о конкретной дате, когда они должны были предоставить допуск в квартиры для выполнения ремонтных работ. 

Зафиксированные актом от 01.09.2022 о начале капитального ремонта сведения о том, что информация о капитальном ремонте размещена на информационных стендах многоквартирного дома, не являются конкретными и сами по себе не могут быть расценены в качестве вышеуказанного уведомления с учетом предполагаемой длительности проведения ремонта, составляющей несколько месяцев (как минимум с 01.09.2022 по 25.11.2022).

Разумных ожиданий, что на протяжении всего указанного периода собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать доступ в данные помещения для целей осуществления ремонтных работ, у подрядчика не имелось. 

Представленные ответчиком акты об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу МКД фиксируют исключительно однократные попытки в получении такого доступа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акты обхода помещений в материалы настоящего дела не представлены. 

Вместе с тем, акт от 27.10.2022 о завершении капитального ремонта конструктивных элементов МКД и (или) внутридомовых инженерных систем датирован почти за месяц до окончания согласованного в договоре КР № 47КР-2022 от 26.08.2022 срока выполнения работ (25.11.2022) в условиях, когда из представленных ответчиком документов следует принятие ООО «СтройКонтрольЮгра» мер по получению доступа в помещения МКД в целях выполнения работ 17.10.2022, то есть всего за десять дней до подписания вышеуказанного акта. 

Сведений об обращении фонда, МКУ «СМЗ» или ООО «СтройКонтрольЮгра» к ООО «Янтарное» в целях получения содействия, способствования обеспечению доступа в помещения, указанные в актах об отказе в предоставлении доступа, в материалы настоящего дела не представлены. 

Вместе с тем, управляющей организации статьями 17, 30, 161 ЖК РФ, пунктами 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставлено право требовать обеспечения доступа в помещения в МКД, в том числе, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Кроме того, судебная практика допускает удовлетворение требований регионального оператора к собственникам помещений в МКД о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилые помещения представителям подрядных организаций, привлеченных региональным оператором для проведения работ по капитальному ремонту, осуществлению строительного контроля за их ходом, а также представителям регионального оператора для приемки выполненных работ (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 № 88-17468/2022).

Указание заявителя на изложенные в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 309-ЭС20-1231 выводы о том, что функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, которая не предусматривает возложения на регионального оператора обязанности по обращению в суд с исками с требованием о понуждении к предоставлению доступа к помещениям собственников при проведении капитального ремонта общего имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанная правовая позиция сформулирована при иных фактических обстоятельствах, в частности, при заявлении управляющей организацией искового требования об обязании регионального фонда в целях исполнения обязанности по организации надлежащего капитального ремонта обратиться в судебном порядке к собственникам квартир с требованием о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу МКД.

Отсутствие оснований для понуждения регионального оператора к совершению указанных действий не исключает возможности их добровольного совершения фондом по своему усмотрению с учетом действия принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по организации и проведения капитального ремонта МКД. 

Доводы подателя жалобы о том, что при попытках обращений подрядчиков, заказчиков в судебные органы в части понуждения собственников в допуске, судебные акты собственниками не исполняются, применительно к обстоятельствам настоящего дела носят предположительный характер, поскольку доказательств реализации таких мер в отношении собственников помещений в рассматриваемом МКД не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком оценка эффективности вышеуказанных способов судебной защиты дана без учета возможности применения предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта.

Длительность реализации мероприятий по понуждению собственников помещений в МКД к обеспечению допуска представителей подрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту сама по себе препятствием для надлежащего исполнения фондом обязанности по организации и проведения капитального ремонта не является. 

Указывая на ограниченный срок для выполнения ремонтных работ в условиях климатической зоны района Крайнего Севера, ответчик также не подтвердил указанное обстоятельство ссылками на нормативные акты, обязательные правила и требования выполнения ремонтных работ в помещениях. 

При этом заявителем не учтено, что приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий может являться основанием для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон на период действия указанных обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства (подпункт «в» пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615)).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П указано, что фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на собственников помещений многоквартирного дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не обладают правом определять и изменять сроки выполнения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку не являются стороной договора, заключаемого подрядчиком и региональным оператором. Данное право предоставлено исключительно региональному оператору как стороне договора.

Согласно пункту 2.2 договора КР № 47КР-2022 от 26.08.2022 сроки выполнения работ могут быть продлены по основаниям, указанным в положении, утвержденном Постановлением № 615.

В силу пункта 223 Положения № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих, в том числе, такие обстоятельства, как недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта (подпункт «б»).

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ), при этом сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по данному основанию не допускается (часть 4.2 статьи 168 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, случаи невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в МКД, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в МКД и (или) к строительным конструкциям МКД, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию МКД, прямо предусмотрены пунктом 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ в качестве исключения из общего правила, предусматривающего внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в МКД на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Данное обстоятельство также отражено в абзаце четвертом пункта 9.4.1 Порядка формирования и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 № 733-П (далее – Порядок № 733-П), согласно которому при принятии решений о переносе сроков ремонта многоквартирного дома (отдельных видов услуг и работ) на более поздний период по сравнению со сроками, указанными в региональной программе капитального ремонта, или сокращении перечня видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по сравнению с перечнем, указанным в региональной программе капитального ремонта по причинам, указанным в части 4 статьи 168 ЖК РФ, решения собственников помещений в многоквартирном доме не требуются.

В соответствии с частью 5 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Вместе с тем, фондом не принимались меры, направленные на внесение изменений в Региональную программу в части переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме на более поздний период. 

В частности, как указано истцом и ответчиком не оспорено, в краткосрочном плане на 2023-2025 годы проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения дома № 14 по ул. Полярной в г. Надыме не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на положения Порядка № 733-П не свидетельствуют об отсутствии у фонда оснований или возможности осуществления актуализации региональной программы капитального ремонта в связи с выявленными обстоятельствам отказов собственников помещений в вышеуказанном МКД допустить представителей ООО «СтройКонтрольЮгра».

Ссылаясь на выполнение подрядчиком более 50% запланированных договором работ, ответчик указал, что факты недопуска подрядчика к выполнению 100% работ не установлены, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в комиссию в целях составления акта об отказе в допуска в предусмотренном пунктом 3 Порядка № 1077-П.

Вместе с тем, из указанного и иных положений Порядка № 1077-П прямо не следует, что порядок установления факта недопуска подрядной организации к общему имуществу МКД различается в зависимости от объема работ, возможность выполнения которых исключена в результате такого недопуска. 

Доводы заявителя об отсутствии обращений подрядчика к фонду в целях установления факта недопуска подрядной организации к общему имуществу МКД, вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе наличие оснований для составления акта об отказе по форме, утвержденной в качестве приложения к Порядку № 1077-П, не опровергают, а, напротив, свидетельствуют о том, что поведение подрядчика, принявшего обязательства по проведению капитального ремонта, и фонда, обязанного обеспечить организацию и проведение такого ремонта, обусловлено формальным подходом к исполнению указанных обязанностей в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае (споре) законодательство не предусматривает возможность переносить часть вида работ, противоречат содержанию абзаца четвертого пункта 9.4.1 Порядка № 733-П, предусматривающего возможность принятия решений о переносе на более поздний период сроков не только ремонта МКД в целом, но и отдельных видов услуг и работ.

При таких обстоятельствах ответчиком надлежащим образом не подтверждено отсутствие оснований для инициирования решения вопроса о переносе сроков ремонта многоквартирного дома (отдельных видов услуг и работ) на более поздний период.

Ссылки подателя жалобы на выполнение подрядчиком более 50% работ по капитальному ремонту, а именно: в отношении общего имущества, к которому собственники обеспечили доступ, основанием полагать иное не являются, поскольку не позволяют считать обязанность по организации и проведению капитального ремонта исполненной надлежащим образом. 

Указывая на то, что перенос сроков ремонта многоквартирного дома (отдельных видов услуг и работ) на более поздний период представляет собой право, а не обязанность, ответчик не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, усмотрение фонда в отношении реализации права на перенос сроков ремонта многоквартирного дома (отдельных видов услуг и работ) на более поздний период ограничено недопустимостью необоснованного освобождения его от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в МКД в случае отсутствия соответствующих правовых оснований. 

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о достаточности мер, принятых для выполнения капитального ремонта вышеуказанного МКД в объеме, предусмотренном проектной документацией, в том числе, по обеспечению доступа в помещения МКД.

В отсутствие доказательств принятия таких мер фондом и привлеченными им лицами у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что исполнение вышеуказанной обязанности обусловлено объективными, не зависящими от фонда и подрядной организации причинами, являлось и является объективно невозможной, (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что вынесенный судебный акт не обладает характером исполнимости, имеют предположительный характер и подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла или возникнет после вынесения обжалуемого судебного акта, несмотря на реализацию фондом или иным лицом за него (заказчиком, подрядчиком и т.д.) необходимых и достаточных мер по получению допуска в помещения в МКД, ответчик не лишен права заявить об этом суду и/или судебному приставу-исполнителю в целях установления факта прекращения обязанности по осуществлению указанных истцом работ (статья 416 ГК РФ) и/или исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указание суда первой инстанции на то, что федеральное и региональное законодательства регламентирует передачу фондом своих функций органу власти в объеме и на условиях, установленных договором о передаче функций технического заказчика, в то время как в рассматриваем случае такие функции были переданы МКУ «СМЗ», а также указание на привлечение подрядной организации фондом, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 по делу № А81-9480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина