Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1504/2021

город Брянск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Злакоопт» (Республика Беларусь),

к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Российская Федерация),

о взыскании 2 666 460 руб. 16 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 15.02.2021);

от ответчика: не явились;

установил:

Частное торгово-производственное унитарное предприятие «Злакоопт», Республика Беларусь, (далее – частное предприятие «Злакоопт», предприятие, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Российская Федерация, (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, продавец, предприниматель, ответчик) о взыскании                 2 666 460 руб. 16 коп., в том числе: 1 963 520 руб. задолженности по договору поставки     № 405 от 30.09.2020 года и 702 940 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Кроме того, частное предприятие «Злакоопт» просило суд взыскать с ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 20 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил в суд отзыв, согласно которому сумму задолженности не опровергнул, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между частным предприятием «Злакоопт» и                 ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 заключен договор поставки № 405 от 30.09.2020 года (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался поставить, а ответчик в свою очередь, оплатить и принять товар: «семечка подсолнечника 2 класс в мешках или насыпью производства РФ с доставкой в Республику Беларусь» (далее - товар), наличие этикеток на мешках является обязательным (масличность не ниже 48%), количество товара: 150 тонн ± 10%, отгрузка товара: октябрь 2020 года, базис поставки: DDP ПУ «Масличный край» ОАО «Бобруйский КХП» (агрогородок Химы, Бобруйский район).

Согласно п.2.2. договора цена товара определяется в соответствии с базисом поставки франко-склад покупателя г. Бобруйск составляет 29 500 руб. за 1 (одну) тонну товара, в т.ч. НДС 0 %, стоимость договора составляет 4 425 000 руб. ± 10 % (НДС 0%) при поставке автотранспортом продавца.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты за 5 банковских дней до момента поставки.

Во исполнение условий договора частное предприятие «Злакоопт» 02.10.2020 года осуществило оплату товара на сумму 3 835 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 02.10.2020 года.

Согласно пункта 1.1 договора отгрузка товара должна быть произведена не позднее октября 2020 года, то есть до 31.10.2020 включительно.

Продавец свои обязательства исполнил частично на сумму 1 871 480 руб., что подтверждается товарной накладной № 306 от 07.10.2020 года на сумму 971 730 руб., счетом-фактурой № 306 от 07.10.2020 года на сумму 971 730 руб., CMR № 306 от 07.10.2020 года, товарной накладной № 307 от 07.10.2020 года на сумму 899 750 руб., счетом-фактурой № 307 от 07.10.2020 года на сумму 899 750 руб., CMR № 307 от 07.10.2020 года.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 1 963 520 руб., что подтверждается предпринимателем в письме № 63 от 08.12.2020 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 23/12/2020 от 24.12.2020 года, с требованием имеющуюся на день получения претензии задолженность, ответчиком не получена и тем самым оставлена без удовлетворения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с официального сайта «БЕЛПОЧТА».

В соответствии с п. 4.4. договора все споры, возникшее в процессе выполнения сторонами обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме поставки товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не истцу не возвращена, на настоящий момент поставка товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве задолженность не оспорил, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представил контррасчет неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на „ определенных в договоре условиях.

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

Кроме того, имеющаяся задолженность подтверждается предпринимателем в письме № 63 от 08.12.2020 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 963 520 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 702 940 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2020 года по 28.04.2021 года включительно.

В соответствии с  пунктом 5.2 договора поставки № 405 от 30.09.2020 года, предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки поставки от суммы непоставленного товара. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой взаимосвязи, в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку поставки товара.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 указала о явной несоразмерности и просило суд учесть, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств и планировал произвести поставку товара на сумму произведенной истцом предоплаты, так как срок действия договора поставки № 405 от 30.09.2020 года действовал до 31.12.2020 года. Однако, вместе с тем, предприниматель указал, что 09.10.2020 года Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области по решению о взыскании № 1964 от 07.10.2020 года произведено списание денежных средств, оставшихся от предоплаты Частного предприятия «Злакоопт» с расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО1, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности вернуть денежные средства истцу.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 (два) раза до 0,1 %, то есть до 351 470 руб. 08 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг б/н от 23.12.2020 года, заключенного между частным предприятием «Злакоопт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Экспортёров» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги и фактические действия,               а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021 года                       к договору на оказание юридических услуг б/н от 23.12.2020 года исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги:

- подготовил досудебное уведомление (претензию) к ИП Главе К(Ф)Х ФИО1;

- подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области                                     к ИП Главе К(Ф)Х ФИО1;

- по представлению интересов заказчика в суде, согласно обязательств взятых исполнителем на себя по данному договору;

В обоснование размера судебных издержек в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 23.12.2020 года, дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2021 года к договору на оказание юридических услуг б/н от 23.12.2020 года, платежное поручение № 439 от 24.12.2020 года на сумму 3 000 руб. и платежное поручение № 451 от 17.02.2021 года на сумму 17 000 руб.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя частного предприятия «Злакоопт» за подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Брянской области и за представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, а также принимая во внимание размеры ставок, утвержденных  решением Совета адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина рассчитывается исходя из суммы задолженности и суммы неустойки (штрафа, процентов) и таким образом, при цене иска 2 474 035 руб. 20 коп. составляет 35 370 руб.

Однако, при увеличении суммы иска до 2 666 460 руб. 16 коп., в том числе:                      1 963 520 руб. задолженности по договору поставки № 405 от 30.09.2020 года и                         702 940 руб. 16 коп. договорной неустойки, истцом государственная пошлина не доплачивалась.

При цене иска 2 666 460 руб. 16 коп. сумма уплаты государственной пошлины равна 36 332 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 862 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Злакоопт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (243110, Российская Федерация, Брянская область,             г. Клинцы, 

<

...>; 243140, Российская Федерация, Брянская область, г. Клинцы, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 07.08.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600041951) в пользу Частного торгово-производственного унитарного предприятия «Злакоопт» (213134, Республика Беларусь, Могилевская область, Могилевский район, снп. Буйничи, административное здание ОАО «Могилевская райагропромтехника»; дата и место государственной регистрации: 06.10.2010, Администрация СЭЗ «Могилев»; УНП 812001879) 2 314 990 руб. 08 коп., в том числе: 1 963 520 руб. задолженности по договору поставки № 405 от 30.09.2020 года и 351 470 руб. 08 коп. договорной неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 470 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (243110, Российская Федерация, Брянская область,             г. Клинцы, 

<

...>; 243140, Российская Федерация, Брянская область, г. Клинцы, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 07.08.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600041951) в доход федерального бюджета 862 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов