﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аморэ-Сибирь» на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-38626/2018 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью «Аморэ-Сибирь» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 69, офис 205, ИНН 5410040567, ОГРН 1115476031549) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Гарипова Ю.В. по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аморэ-Сибирь» (далее – общество «Аморэ-Сибирь») 443 500 руб. 55 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2014 № 98256/5321395 (далее – договор), 1 322 748 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2016 по 15.10.2018.

	Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Аморэ-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в связи с допущенным обществом «РЭС» нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению у истца возникла обязанность по уплате ответчику неустойки, которая была зачтена последним в счет встречного обязательства по внесению платы за технологическое присоединение; до окончания выполнения истцом обязательств по строительству сети ответчик не имел возможности приступить к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению.

	Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные доказательства (приложение № 1 к договору) не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

	Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «РЭС» в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления обществу «Аморэ-Сибирь» в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «РЭС» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изложил возражения, опровергающие доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

	Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «РЭС» (сетевая организация) и «Аморэ-Сибирь» (заявитель) урегулированы договором (в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2015 № 1, от 12.05.2016 № 2), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – оптовой базы и складов различного профиля, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

	В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 2 к договору сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой ответчиком оплата за технологическое присоединение по договору произведена в размере 513 318 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 78 302 руб. 81 коп., остаток платы за технологическое присоединение объекта составляет 829 280 руб. 07 коп.

	В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 2 к договору внесение остатка платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 90 850 руб. 91 коп. (остаток до 45%) вносятся в течение 15 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; остаток платы вносится в порядке и сроки, предусмотренные подпунктами «в», «г» пункта 11 договора, а именно: 45% платы за технологическое присоединение (604 169 руб. 31 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть до 14.06.2016; 10% за технологическое присоединение (134 259 руб. 85 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть до 14.06.2016.

	Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

	Поскольку обществом «Аморэ-Сибирь» допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, истец начислил неустойку в размере 1 322 748 руб. 15 коп. за период с 15.06.2016 по 15.10.2018.

	Общество «РЭС» направило обществу «Аморэ-Сибирь» претензию от 25.07.2018 с требованием о внесении платы за технологическое присоединение, оплате неустойки за просрочку ее внесения.

	Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 406, статьей 410, пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7, подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 – 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности наличия непогашенной задолженности общества «Аморэ-Сибирь», нарушения им сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору.

При этом судом отклонены возражения ответчика о прекращении обязательства по внесению платы за технологическое присоединение путем подачи заявления от 05.06.2016 о ее зачете в счет обязательств общества «РЭС» по уплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Соответствующий вывод суда основан на встречном характере обязательств сторон по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, установленных обстоятельствах выполнения технологического присоединения после получения соответствующего уведомления от заявителя в сроки, согласованные сторонами в договоре.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

	По существу спор разрешен судами правильно.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее - ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). 

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для зачета встречных требований, поскольку истцом срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не пропущен, исполнение договора осуществлено в пределах срока, предусмотренного соглашением сторон, оснований для уплаты сетевой организацией неустойки не имеется.

	Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

	Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определяют Правила № 861.

Действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил №№ 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 названных Правил).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 названных Правил); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Право сторон договора о технологическом присоединении на продление по взаимному согласию сроков выполнения мероприятий по выполнению технических условий, равно как и права исполнителя на продление срока действия технических условий, не противоречит статье 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

	Судами установлено, что ответчиком к зачету заявлена неустойка, начисленная за период с 20.12.2014 по 02.10.2015, вместе с тем стороны дополнительным соглашением от 02.10.2015 № 1 к договору определили новый срок исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению – до 02.02.2016. В связи с тем, что ответчик уведомил истца о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению лишь 01.04.2016, суды пришли к выводу о том, что до указанной даты сетевая организация не могла завершить процедуру технологического присоединения. 

Установление судами обстоятельств встречного характера обязательств сторон, отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с извещением об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению ранее 01.04.2016, подписания сторонами акта о технологическом присоединении в сроки, предусмотренные договором, позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права требовать привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за период собственного нарушения предшествующих встречных обязательств. В связи с указанными обстоятельствами уведомление ответчика о зачете не имеет юридического значения и не прекращает обязательств общества «Аморэ-Сибирь» по внесению платы за технологическое присоединение.

	Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

	Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению до выполнения обществом «РЭС» своей части таковых суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду того, что соответствующая взаимообусловленность не следует ни из условий заключенного сторонами договора, ни из доказательств, представленных в материалы дела. 

	С учетом изложенного кассационный суд полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

 

Судьи								Е.А. Куклева

									Н.А. Куприна