АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 02.12.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-370/2020/уб.3/расх.1.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 22.06.2023 от акционерного общества «Милком» (далее – Компания)  поступило заявление о взыскании с конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховых компаний - ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная страховая группа», ООО «СК «Гелиос» убытков, причиненных имуществу Общества, в размере 214 851 656,09 руб., взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Розничное и корпоративное страхование» убытков в размере 6 595 400 руб.

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 20.02.202 обратился с заявлением о взыскании с Компании в его пользу судебных расходов в размере  150 000 руб.

Определением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о снижении суммы взысканных с Компании судебных расходов до разумного предела в размере 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы считает размер взысканных судебных расходов завышенным. Податель жалобы считает, что судами неправомерно принята во внимание стоимость юридических услуг в другом регионе по иному обособленному спору.

Податель жалобы указывает, что судами не учтен объем оказанных услуг (фактически состоялось одно судебное заседания), а также формальное и пассивное участие представителя ФИО4

По мнению подателя жалобы, фактически юридические услуги по подготовке процессуальных документов не оказаны, в судебном акте по существу спора на представление конкурсным управляющим ФИО4 отзыва не указано.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий ФИО4 при любых обстоятельствах дела взыскивает судебные расходы в размере 150 000 руб. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, которая регламентирует порядок упрощенного производства. 

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением конкурсного кредитора – Компании с о взыскании с конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховых компаний - ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная страховая группа», ООО «СК «Гелиос» убытков, причиненных имуществу Общества, в размере 214 851 656,09 руб., взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Розничное и корпоративное страхование» убытков в размере 6 595 400 руб. арбитражным управляющим ФИО4 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023 адвокатом Лебедь Татьяной Сергеевной и Малиновским Юрием Александровичем (исполнителями) по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-370/2020/уб.3.

Согласно пункту 1.2 договора исполнители обязались оказать заказчику следующие услуги: 1) представлять интересы заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций; 2) подготавливать и подавать в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, апелляционные/кассационные/надзорные жалобы, а также иные необходимые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителей составляет: за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в Верховном суде Российской Федерации  - 150 000 руб.

Оказание услуг исполнителями подтверждается соответствующим актом от 10.01.2024.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 10.01.2024 на сумму 150 000 руб. (Малиновским Ю.А. и Лебедь Т.С.), а также приходным кассовым ордером на сумму 75 000 руб. (Лебедь Т.С.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по спору № А56-370/2020/уб.3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, временные затраты и качество работы, выполненной представителями арбитражного управляющего ФИО4, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги в рамках настоящего дела,  пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2  в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховых компаний - ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная страховая группа», ООО «СК «Гелиос» убытков, причиненных имуществу Общества, в размере 214 851 656,09 руб., взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Розничное и корпоративное страхование» убытков в размере 6 595 400 руб.

Вступившим в законную силу определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО4 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

Факт оказания услуг и несения управляющим ФИО4 расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 24.07.2023, актом от 10.01.2024 об оказании услуг по данному договору, расписками от 10.01.2024 в получении денежных средств на сумму 75 000 руб. каждая, а также приходным кассовым ордером на сумму 75 000 руб.

Судом первой инстанции учтена важность результата рассмотрения спора № А56-370/2020/уб.3 и возможное взыскание убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в размере 214 851 656, 09 руб. и 6 595 400 руб., в связи с чем привлечение специалистов для участия в обособленном споре  является разумным и обоснованным.

Учитывая экстраординарный и значительный размер предъявленных требований в обособленном споре № А56-370/2020/уб.3 на ФИО4 была возложена обязанность не только опровергнуть необоснованность предъявленных к нему претензий, но доказать само право осуществлять функции арбитражного управляющего впоследствии, так как удовлетворение такой жалобы ставит под угрозу осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Доводы Компании о необходимости снижения суммы судебных издержек до 30 000 руб. документально не обоснованы, доказательства в подтверждение доводов о чрезмерной цене договора, не соответствующей фактическому объему оказанных услуг и рыночным условиям, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-370/2020/уб.3/расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Милком» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1