Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5843/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амур цемент»

на решение от  8 сентября 2022 года

по делу № А73-11124/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амур цемент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятрейд» 

о взыскании 13 050 долларов США 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»

установил:

общество с ограниченной далее - ООО «Компания «Амур цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» о взыскании неустойки в размере 13 780,80 долларов США.

Истец уменьшил размер искового требования  до 13 050 долларов США за период с 27 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года.

Уменьшение размера искового требования  принято судом.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

5 сентября 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым в удовлетворении иска отказано.

8 сентября 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование указано, что обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории других государств (КНР) не могут влиять на права и обязанности сторон по внутрироссийскому договору. Считает, что обстоятельства непреодолимой силы на территории КНР могли иметь место по внешнеторговым контрактам, заключенным с китайским поставщиком. Полагает, что заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области не являются допустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка их выдачи; указанные заключения не определяют совокупность признаков, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы применительно к заключенному между сторонами договору купли-продажи. Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, решение которого отнесено к компетенции суда. Судом первой инстанции не исследовались доказательствам по делу, а именно информационные письма ответчика от 2 декабря 2021 года и 18 февраля 2022 года. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на отсутствие у него информации о наличии форс-мажорных обстоятельств по договору; не представлены доказательства направления заключений Торгово-промышленной палаты Амурской области покупателю. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу письма Дальневосточного таможенного управления от 14 октября 2022 года № 14-06-13/17569, письма Центральной акцизной таможни от 3 ноября 2022 года  № 18-10/26871.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

5 октября 2021 года между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель), истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1041-21/К, из которого у продавца возникло обязательство передать покупателю новое транспортное средство грузовой – самосвал SX33186Т366 в количестве одна единица, самосвал SX32586Т384 в количестве одна единица.

Покупатель обязался принять в собственность транспортное средство и уплатить его цену (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 16 марта 2022 года № 1).

Согласно пункту 1.2 договора продавец информирован покупателем о том, что имущество приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю. 

Выбор продавца определен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 1014п от 21/Л от 28 сентября 2021 года, заключенному между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель). 

Цена имущества составила 198 800 долларов США.

Покупатель обязался уплатить цену товара в рассрочку, а именно первый платеж в размере 56 640 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя;  второй платеж в размере 113 280 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о поступлении имущества на границе с Китаем; третий платеж в размере 28 880 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты подписания лизингополучателем и продавцом акта осмотра на временном складе (пункт 2.2 договора). 

Продавец обязался передать товар в течение 30 рабочих дней с даты выплаты покупателем аванса (пункт 3.2 договора). 

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 8 октября 2021 года № 24001 на сумму 4 094 245,06 рублей, от 29 октября 2021 года № 25506 на сумму 7 988 584,90 рублей, от 24 марта 2022 года № 7161 на сумму 973 847,39 рублей, от 1 апреля 2022 года № 7923 на сумму 1 621 484,57 рублей.

Срок поставки истек 26 ноября 2021 года. 

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 7 апреля 2022 годом № 21 и акту товар передан покупателю  7 апреля 2022 года. 

Таким образом, срок поставки товара ответчиком нарушен.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества. 

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи от 5 октября 2021 года № 1041-21/К, в том числе в за нарушение срока передачи товара (пункт 1.2 договора). 

За нарушение срока передачи товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи № 1041-21/К в размере 13 050 долларов США за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что нарушение им срока поставки товара явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В подтверждение ответчиком представлены заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области» от 30 декабря 2021 года и от 11 июля 2022 года Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», которыми засвидетельствовано наличие обстоятельств, объективно, по мнению ответчика, препятствовавших поставке товара в установленный договором срок.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны должны незамедлительно информировать друг друга о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года ответчик направил истцу по электронной почте заключение Союза «Торгово-промышленная Палата Амурской области» от 30 декабря 2021 года. 

Согласно данному заключению, а также заключению от 11 июля 2022 года в период исполнения договора купли-продажи № 1041-21/К имели место следующие обстоятельства.

Товар, подлежащий поставке по договору купли-продажи, 28 октября 2021 года поставлен на границу с Китаем, в город Хэйхэ. 

28 октября 2021 года от китайского поставщика поступило письменное уведомление о закрытии города Хэйхэ на карантин на неопределенный срок в связи со вспышкой COVID-19. 

Согласно письму Хэйхэйской торговой палаты Международной торговой палаты Китая от 3 декабря 2021 года в период с 4 ноября 2021 года завершен навигационный период. 

С период с 28 октября 2021 года в связи с выявлением случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией на территории района Айхон города Хэйхэ в указанном районе остановлена производственная деятельность предприятий. Понтонная переправа для перемещения грузов не обустраивалась, автомобильное сообщение не организовано. 

Закрытие пункта пропуска осуществляется впервые. Ранее такие меры не вводились.

В период закрытия навигации товар с территории КНР мог быть завезен по понтонной переправе. 

В ноябре 2021 года поставщику стало известно о том, что понтонный мост не установлен, планируется открытие автомобильного моста Благовещенск – Хэйхэ.

По состоянию на 20 декабря 2021 года автомобильный мост открыт не был. 

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие таких обстоятельств, выданные уполномоченными органами, организациями. 

В силу положений подпункта «н» пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» для внешнеторговых сделок и международных договоров обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) подтверждает Торгово-промышленная палата РФ (далее - ТПП РФ). Порядок свидетельствования таких обстоятельств и возможные случаи форс-мажора утверждены постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 года № 173-14.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

На основании приведенных нормативных положений представленные ответчиком заключения ТПП обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, дав надлежащую оценку которым, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что названные ТПП по Амурской области обстоятельства в данном конкретном случае отвечают признакам обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали исполнению обязательства продавца по поставке товара в установленный договором срок.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории других государств (КНР) не могут влиять на права и обязанности сторон по внутрироссийскому договору, а также о том, что обстоятельства непреодолимой силы на территории КНР могли иметь место по внешнеторговым контрактам, заключенным между ответчиком и китайским поставщиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании собранных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между названными выше обстоятельствами, признанными в данном конкретном случае обстоятельствами непреодолимой силы, и нарушением ответчиком срока поставки товара.

Доводы жалобы об отсутствие у истца информации о наличии форс-мажорных обстоятельств по договору и доказательств отправки заключений покупателю, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Относительно довода заявителя о том, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы относится к компетенции суда, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Действительно установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Вопрос о том, являются ли вышеназванные обстоятельства в данном конкретном случае обстоятельствами непреодолимой силы, рассматривался судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений торгово-промышленных палат по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и наравне с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права и условиям договора.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года  по делу             № А73-11124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь