﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2093/2019

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 13АП-10789/2019) ООО «Видис Дорстрой»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-2093/2019 (судья Нестеров С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ютек»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Видис Дорстрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ютек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видис Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 317250 руб. долга по договору аренды строительной техники от 20.08.2018 № ЮТ-ВДС-20-08-1 на основании акта от 22.10.2018 №3108-9, счета-фактуры от 22.10.2018 №3108-9 и счета от 22.10.2018 №115, полученных ответчиком 12.12.2018, и сменных рапортов техники за период с 22.09.2018 по 18.10.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 317250 руб. долга и 9345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что предусмотренный пунктом 3.2.8 договора комплект документов, состоящий из акта, счета-фактуры, счета и оригинала сменного рапорта, в адрес ответчика не поступал; сменные рапорта в адрес ответчика не направлялись; ответчик не смог ознакомиться с копиями документов, а в частности с копиями сменных рапортов и своевременно выявить обнаруженные несоответствия, а именно то, что сотрудник Шафран Леонид Ильич, чья подпись стоит на документах, представленных в суд первой инстанции, не обладал полномочиями на подписание финансовых документов, не являлся ответственным лицом и не имел права подписи документов, в том числе рапортов. Ответчик указывает, что приказом от 17.09.2018 №85/ПР Шафран Л.И. был снят с должности лица, ответственного за ведение работ на объекте, доверенности на подписание документов данному сотруднику в период после 17.09.2018 не выдавалось. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, датированное 29.03.2019.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники от 20.08.2018 №ЮТ-ВДС-20-08-1 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику (далее – техника) согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №1), а арендатор – принять технику, обеспечить ее сохранность и оплатить арендную плату. Одновременно с передачей техники арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Срок аренды техники начинается с момента ее передачи арендатору по акту приема-передачи и заканчивается в день, когда техника возвращена арендодателю (пункт 2.2).

Арендодатель каждые 7 дней предоставляет арендатору надлежащим образом оформленный пакет документов, состоящий из акта, счета-фактуры, счета и оригинала сменного рапорта (пункт 3.2.8).

Арендная плата за предоставление техники и оказание услуг по настоящему договору установлена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1 (пункт 4)).

Арендная плата по настоящему договору вносится на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.3).

Фактом оплаты по счету считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4).

Истец, во исполнение условий договора, оказал согласованные между сторонами услуги аренды техники с соответствующими услугами по управлению и технической эксплуатации техники, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.10.2018 №3108-9, счетом-фактуры от 22.10.2018 №3108-9 и счетом от 22.10.2018 №115, направленными в адрес ответчика согласно описи вложения от 07.12.2018, полученными 12.12.2018 (ПИ 18733129005630), и сменными рапортами техники за период с 22.09.2018 по 18.10.2018.

Ответчик акт от 22.10.2018 не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Поскольку оказанные истцом услуги аренды по спорному договору в добровольном порядке ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленные ответчиком истцу возражения относительно подписания направленного в его адрес акта от 22.10.2018 в связи с отсутствием у ответчика оригиналов сменных рапортов по использованию техники и указанием на отсутствие полномочий на подписание представленных истцом в материалы дела сменных рапортов у Шафрана Л.И., в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также доказательств направления в адрес истца приказа об отзыве доверенности у данного лица, находящегося на спорном объекте в период до 17.09.2018, не могут являться доказательством не оказания истцом ответчику согласованных договором услуг. Соответственно, довод ответчика о том, что приказом от 17.09.2018 №85/ПР Шафран Л.И. был снят с должности лица, ответственного за ведение работ на объекте, доверенности на подписание документов данному сотруднику в период после 17.09.2018 не выдавалось, в отсутствие извещения об указанном факте истца подлежит отклонению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на сумму 317250 руб. на основании представленных в материалы дела акта и сменных рапортов, в отсутствие заявления о фальсификации указанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы долга.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств от 29.03.2019 адресовано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже после вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта (решения от 18.03.2019). В связи с тем, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном процессе в суде первой инстанции, о фальсификации доказательств, необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данных заявлений в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что предусмотренный пунктом 3.2.8 договора комплект документов, состоящий, в частности, из акта, счета-фактуры, счета в адрес ответчика не поступал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (почтовое отправление от 07.12.2018 ПИ 18733129005630).

Надлежащим образом заверенные копии сменных рапортов в деле имеются, их ненаправление ответчику на обязанность оплатить фактически оказанные арендные услуги не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-2093/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина