РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130157/22-134-710

13 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАНЕВСКИЙ КОМФОРТ» (188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЯНИНО-1 ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЗАНЕВСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК СТРОЙ» (194021, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. Н-47, РАБОЧЕЕ МЕСТО №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств за строительные недостатки в размере 10 113 301, 40 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 25.10.2022 г., диплом).

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАНЕВСКИЙ КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за строительные недостатки в размере 10 113 301, 40 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК СТРОЙ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Строительное управление №155» является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> далее - МКД, объект долевого строительства).

МКД находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский Комфорт» (далее - ООО «УК «Заневский Комфорт», управляющая компания, УК) с 01.11.2019 года на основании Постановления Администрации №597.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осмотре МКД, а также на основании жалоб собственников, выявлены многочисленные строительные дефекты кровли и системы АППЗ. Истец указывает, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ многоквартирного дома, в связи с чем заявлены требования платежей за строительные недостатки кровли и системы автоматической противопожарной защиты, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлено Технико ‐ коммерческое предложение «Восстановление герметичности кровельного покрытия на плоских неэксплуатируемых кровлях», однако из материалов  дела не усматривается идентичность дефектов, перечисленных в коммерческом предложении и приложенной к нему калькуляции, с планом-графиком устранения технических замечаний и замечаний по строительству по спорным МКД от 10.12.2019г. и дефектных ведомостях,  соответственно , размер убытков не обоснован. Сам договор подряда, по которому выполнялись работы, в результате которых имеются дефект, на которые ссылается истец, в материалы дела также не представлен, равно как и не представлены акты КС-2 об объеме и видах выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность вменяемых в вину ответчику претензий о наличии строительных дефектов в выполненных подрядчиком работах. 

Кроме того, представленный истцом планом-графиком устранения технических замечаний и замечаний по строительству подписан представителем ООО «РК-Строй», однако подпись печатью организации не скреплена, доверенность на лицо, подписавшее план-график в материалы дела не представлена. Сами дефектные ведомости вообще не содержат каких-либо подписей лиц, уполномоченных на установление спорных дефектов. При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные истцом доказательства. 

Истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО ПСК "Гильдия зодчих" по заказу истца Заключение по результатам обследования технического состояния кровли, межпанельных швов и системы АППЗ жилых домов, целью которого являлось установление факта наличия дефектов кровельного покрытия и дефектов заполнения межпанельных стыков на фасадах зданий  , а также системы АППЗ – Автоматика противопожарной защиты. Вместе с тем, оценив содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу, что в нём не содержится сведений о том, что дефекты возникли по вине ответчика. Кроме того, отмечается отсутствие обоснования того, каким образом эксперт, проводя обследование в январе 2023г. пришёл к общему выводу, что в процессе эксплуатации не были допущены нарушения, учитывая что объект введён в эксплуатацию ещё в 2019г.  При этом заключение в разделе «Выводы обследования» не подписано никем, в связи с чем критически оценивается судом.  Подписи имеются лишь на титульном листе и листе без номера в таблице, поименованной "Состав исполнителей", который подшит вначале "Экспертного заключения", в связи с чем представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу. 

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков и причин их возникновения, истцом не заявлено.

Суд неоднократно предлагал Истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований в порядке ст. 65 АПК РФ, в частности определениями от 17 ноября 2022г., 09 августа 2022 г., в связи с чем суд полагает, что Истец располагал достаточным количеством времени для формирования полноценной и непротиворечивой доказательственной базы в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Объект введен в эксплуатацию 21.06.2019г. При этом на момент ввода в эксплуатацию дом не имел недостатков, которые могли бы быть выявлены при установленном способе приемки. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт передачи многоквартирного дома от застройщика с недостатками, стоимость устранения которых является предметом спора по настоящему делу.

Истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков, при этом не подтверждая документально причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и выявленными дефектами, стоимость устранения которых заявлена в качестве предмета исковых требований. Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения застройщика к ответственности в виде убытков в размере10 113 301, 40 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 720, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова