﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1432/2020(1)-АК

Дело № А50-38030/2018

11 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года об удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Жилищные технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-38030/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1155958023462, ИНН 5919023885), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 МУП «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мажов Андрей Борисович.

03 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Управляющая компания «Жилищные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по механизированной вывозке и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 232 917,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.10.2017 в сумме 25 808,35 руб., а также 7 831 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил требования в связи с частичным погашением задолженности и возникновением задолженности за последующий период в сумме 20 632,92 руб. за период с октября по декабрь 2017 года, который также просит включить в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель просил взыскать и включить сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанную на данный долг, за период с 11.05.2018 по 25.11.2019 в размере 2 306,45 руб. 

С учетом заявленных уточнений заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму 229 829,23 руб.:

- 173 250,51 руб. долга, 25 808,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 831 руб. судебных расходов, установленных вступившим в законную силу судебным актом;

- 20 632,92 руб. долга за оказанные услуги в период октябрь-декабрь 2017 года и 2 306,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года суд, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 06.03.2020, признал требование ООО Управляющая компания «Жилищные технологии» обоснованными в сумме 229 090,03 руб., в том числе:

- задолженность в сумме 173 250,51 руб., проценты в сумме 25 808,35 руб. и судебные расходы 7 831 руб.;

- 20 632,92 руб. задолженность за октябрь-декабрь 2017 года;

- 1 567,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и включить их в третью очередь требований кредиторов МУП «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр задолженности  по оплате услуг за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 20 632,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник задолженность за указанный период не признавал, акты приемки оказанных услуг не подписывал; акт изготовлены не по факту оказания услуг, а позднее 30.04.2018, в адрес должника не направлялись, вследствие чего невозможно было ни принять эти работы, не возразить относительно их качества или объема.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ООО Управляющая компания «Жилищные технологии» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, явилось неисполнение МУП «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.05.2018 по делу № А50-38063/2017, а также неоплата оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за последующий период.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств, в том числе установленных судебным актом и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50-38063/2017 с МУП «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» взыскано 266 557,19 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги по механизированной вывозке и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 232 917,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.10.2017 в сумме 25 808,35 руб., а также 7 831 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.05.2018 принято в отношении лиц непосредственно участвующих в настоящем споре, установленные названным решением обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 206 889,86 руб., в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно представленным в дело доказательствам, а также уточнения ООО Управляющая компания «Жилищные технологии», взысканная судебным актом задолженность была частично погашена в период с 26.10.2017 по 23.04.2019 пятнадцатью платежами на общую сумму 59 667,33 руб., в связи с чем непогашенная задолженность, установленная судебным актом составляет сумму 206 889,86 руб.

Доводов относительно размера задолженности установленной судебным актом, конкурсным управляющим не приведено.

В подтверждение наличия задолженности за последующий период октябрь-декабрь 2017 года в размере 20 632,92 руб. заявителем представлены односторонние акты приемки выполненных работ и выставленные на оплату счета-фактуры. 

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, конкурсный управляющий указывает на то, что должник задолженность за указанный период не признавал, акты приемки оказанных услуг не подписывал.

Однако, данные возражения не могут являться основанием для изменения судебного акта. Вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 по делу №А50-38063/2017 арбитражным судом уже установлены обстоятельства наличия между сторонами спора правоотношений вытекающих из договора на исполнение работ по механизированной вывозке и утилизации твердых бытовых отходов от 17.09.2015. Сведения о том, что стороны расторгли или намерены расторгнуть договор от 17.09.2015 на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности за предыдущий период отсутствовали.

Более того, из представленного в материалы дела письма должника от 11.05.2018 исх. № 251 (л.д. 65) усматривается, что договор на оказание услуг, заключенный с ООО Управляющая компания «Жилищные технологии» действовал до конца 2017 года в связи с уведомлением последнего об одностороннем расторжении договора на вывоз ТБО (письмо от 19.12.2017); с 01.01.2018 должником заключен договор с ООО «Жилищные технологии». 

Отсутствие подписанных со стороны должника актов приемки оказанных услуг в период октябрь-декабрь 2017 года, фактическое оказание заявителем услуг по вывозу ТБО, не опровергает; возражений относительно качества или объема оказанных услуг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено. 

Размер задолженности за указанный период конкурсным управляющим должником не оспорен; контррасчет не представлен. 

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении в реестр задолженности образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг за вывоз ТБО в период октябрь-декабрь 2017 года в размере 20 632,92 руб., у суда первой инстанции не имелось.  

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате оказанных услуг, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 11.05.2018 по 25.11.2019 в размере 2 306,45 руб.

При этом, заявителем не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 14.05.2019, размер процентов, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на указанную дату определен судом в размере 1 567,25 руб., в соответствии с действующим законодательством.

Доводов с приведением контррасчета с иным размером процентов за пользование денежными средствами за указанный период управляющим в жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах, определение суда от 13.01.2020 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года по делу № А50-38030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов