АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года

Дело №

А56-49921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернешевой А.А.

при участии от ФИО7 – ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.07.2022), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-49921/2020/тр.18,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-Мастер», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО7 16.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 32 700 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр).

Определением от 29.03.2022 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, требование ФИО7 в размере 32 700 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 13.05.2022 и постановление от 10.08.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

ФИО7 указывает на то, что наличие у должника непогашенной задолженности, в отрыве от иных доказательств по делу, не может служить бесспорным подтверждением нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства. Податель жалобы указывает на то, что на 31.12.2019 у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 26 602 000 руб.

Также ФИО7 указывает на отсутствие доказательств его аффилированности с должником.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банка «Аресбанк» (далее – Банк) выдало ООО «Строй-Мастер» банковские гарантии от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г, № ГР 20-14/Г и № ГР 20-15/Г для обеспечения исполнения обязательств должника перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) по государственным контрактам от 19.06.2017 № 0172200002517000195, № 06/ЗП-17 и № 05/ЗП-17 на суммы 22 182 823 руб. 09 коп., 18 793 495 руб. 75 коп. и 13 643 815 руб. 56 коп. соответственно.

Комитет по строительству Санкт-Петербургу (далее – Комитет) направил Банку требования от 15.05.2020 об осуществлении выплат по банковским гарантиям.

Платежными поручениями от 17.06.2020 № 5, № 20 и № 22 Банк перечислил  в пользу Фонда 14 500 000 руб., 10 000 000 руб. и 8 200 000 руб. соответственно.

Поскольку исполнение обязательств Общества по банковским гарантиям было обеспечено поручительством ФИО2, предоставленным по договорам от 28.01.2020 № 20-13/П, № 20-014/П и № 20-15/П, Банк направил ФИО2 требования от 25.06.2020 о возмещении сумм, уплаченных по гарантиям.

Платежными поручениями от 29.06.2020 № 15, № 11 и № 13 ФИО2 уплатил Банку  8 200 000 руб. 10 000 000 руб. и 14 500 000 руб. соответственно.

ФИО7 приобрел у ФИО2 требования, возникшие из договоров поручительства от 28.01.2020 № 20-13/П, № 20-014/П и № 20-15/П, по договору уступки прав (цессии) требования от 05.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по банковским гарантиям, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но подлежащим понижению в очередности. 

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования кредитора, возместившего Банку выплаченные по банковским гарантиям суммы.

Доводов о несогласии с названным выводом судов кассационная жалоба не содержит. 

Вместе с тем судами установлено, что ФИО2 является генеральным директором и единственным участником должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования. 

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. 

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В данном случае судами принято во внимание, что на дату заключения ФИО2 договора поручительства у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр.

Доводу подателя жалобы о наличии у должника нераспределенной прибыли по итогам 2019 года судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что предоставление ФИО2 поручительства являлось разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Как обоснованно указали суды, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Уступка права требования внешне независимому кредитору не может влечь за собой повышение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица. 

Приобретая у ФИО2 право требования к Обществу,                   ФИО7 мог разумно предвидеть, что в случае банкротства должника его требование будет субординировано, поскольку на момент заключения договора об уступке права (требования) от 05.10.2020 дело о банкротстве было возбуждено (10.07.2020).

С учетом установленных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названными выводами судов, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-49921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева