ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41840/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 года

15АП-13379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-41840/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применения к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, поскольку ни одно из вменяемых ФИО2 нарушений не привело и не могло привести ни к уменьшению конкурсной массы должника, ни к возникновению убытков, ни к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает, что вмененные ему нарушения совершены им по неосторожности. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделал неверный вывод о бездействии и непроведении ФИО2 инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация проводилась и была завершена 04.09.2019, при этом сведения об имуществе должника своевременно и в полном объеме доводились до кредиторов. Арбитражный управляющий указывает, что им предпринимались все возможные меры для выявления и регистрации прав собственности на имущество должника. Относительно нарушений подготовки и составления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности; нарушений по порядку созыва и проведения собраний кредиторов должника, порядку ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов; несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении заявлений АО "Желдорипотека", заявитель апелляционной жалобы указывает о наличии вины по неосторожности. Податель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений не соразмерны наказанию в виде дисквалификации и не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции должен был переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 - член Союза Арбитражных управляющих "Авангард", определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-22107/2012 утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее – ЗАО "ЮЭК").

15 августа 2019года и 19.08.2019 в управление поступили аналогичные обращения конкурсных кредиторов ЗАО "ЮЭК", содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ЗАО "ЮЭК".

04 сентября 2019 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение № 00966119 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представил в управление пояснения по существу дела.

Управлением при проведении административного расследования исследованы судебные акты по делу № А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮЭК", карточка ЗАО "ЮЭК", размещенная на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсант" (www.kommersant.ru), пояснения арбитражного управляющего и жалобы заявителей.

По результатам исследования и анализа вышеуказанных документов Управлением 31.10.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -Методические указания). 

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017.

Суд первой инстанции указал, что срок инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, истек 14.03.2018.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается конкурсным управляющим, что ЗАО "ЮЭК" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. При принятии имущества должника конкурсный управляющий должен, в частности, физически осмотреть построенный ЗАО "ЮЭК" многоквартирный дом, получить сведения о всех поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных по адресу многоквартирного дома объектах, сверить указанные сведения с признанными обоснованными требованиями участников долевого строительства. При выявлении объектов, в отношении которых требования не заявлены и права не зарегистрированы - решить вопрос о признании прав застройщика на указанные объекты. Между тем, как указал суд первой инстанции, указанные мероприятия конкурсный управляющий ФИО2 не реализовал.

Более того, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу №А53-22107/2012 указано, что 30.08.2018 (в 11:10) по системе Мой Арбитр конкурсный управляющий ФИО2 подал ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮЭК" ввиду необходимости выявления указанного выше имущества.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о непередаче документов предыдущим конкурсным управляющим, суд первой инстанции указал, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должен самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника и вправе запрашивать у компетентных органов и организаций необходимые для этого сведения и осматривать объект строительства по месту его нахождения.

Суд первой инстанции отметил, что заявление о признании права собственности должника на свободные от прав третьих лиц помещения в построенном ЗАО "ЮЭК" многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> подано конкурсным управляющим в суд только 21.12.2018 (по системе Мой Арбитр в 12 час. 18 мин.) - после проведения собрания кредиторов должника 18.12.2018 и указания на данное имущество кредиторами, что следует из ходатайства о продлении конкурсного производства, поданного ответчиком по системе Мой Арбитр 21.01.2019 (12 час. 58 мин.).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 признано право собственности ЗАО "ЮЭК" на нежилое помещение № 1 площадью 58,8 кв. м. и квартиру № 68 площадью 60,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В случае признания права собственности лица на объекты недвижимости в судебном порядке моментом возникновения этого права является дата вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что сведения об инвентаризации указанного имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 04.09.2019, то есть через 4 месяца с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу №А53-22107/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, информация об имуществе должника не скрывалась и своевременно доводилась до сведения кредиторов.

В отчете о своей деятельности от 11.03.2019 ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 признано право должника на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 61:44:0011122:2926, площадью 58,8 кв. м., расположенное на 17 этаже дома по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 61:44:0011122:2923, площадью 90,1 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу 

<

...>;

- квартира № 68 с кадастровым номером 61:44:0011122:2866, площадью 60,4 кв.м., расположенная на 10 этаже дома по адресу 

<

...> д. 105г.

В отчетах ФИО2 начиная с отчета от 24.05.2019 указана следующая информация:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 признано право должника на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 61:44:0011122:2926, площадью 58,8 кв. м., расположенное на 17 этаже дома по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 61:44:0011122:2923, площадью 90,1 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу 

<

...>;

- квартира № 68 с кадастровым номером 61:44:0011122:2866, площадью 60,4 кв.м., расположенная на 10 этаже дома по адресу 

<

...> д. 105г.

На названное определение ООО "СМК "Донэлектромонтаж" подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК" ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворено частично: признано право собственности ЗАО "ЮЭК" на следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 61:44:0011122:2926, площадью 58,8 кв. м., расположенное на 17 этаже дома по адресу 

<

...>;

- квартира № 68 с кадастровым номером 61:44:0011122:2866, площадью 60,4 кв.м., расположенная на 10 этаже дома по адресу 

<

...> д. 105г.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК" ФИО2 отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что указанное бездействие формально образует в действиях арбитражного управляющего состав вмененного правонарушения, между тем не привело и не могло привести к нарушению прав и интересов кредиторов или самого должника.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны, в том числе, содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, от 05.03.2018, 04.09.2018, 28.09.2018, 30.11.2018 и 23.01.2019, не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Более того, конкурный кредитор АО "Желдорипотека" представил финансирование процедуры банкротства путем оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего ФИО2 за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 в сумме 487 890, 75 руб.

Между тем, указанная сумма и требование АО "Желдорипотека" в числе текущих обязательств должника не отражены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования к подготовке и составлению отчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. Обязательному заполнению подлежат разделы "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" и "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)". 

Суд первой инстанции указал, что в отчетах конкурсного управляющего за период по май 2015 года включительно не отражены не только сведения о сумме текущих обязательств должника, но и погашение требований участников строительства в денежном выражении и об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не принято во внимание то, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ЮЭК" определением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу №А53-22107/2012. Следовательно, подготовкой отчётов до мая 2015 года включительно занимался ФИО3 (до 03.11.2016 - внешний управляющий ЗАО "ЮЭК", после 03.11.2016 – конкурсный управляющий ЗАО "ЮЭК").

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО2 требований к подготовке и составлению отчета в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 признаёт имевшие место факты нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2018, 04.09.2018, 28.09.2018, 30.11.2018, 23.01.2019 и указывает, что впоследствии конкурсным управляющим учтены замечания кредиторов по подготовке отчёта, все необходимые сведения о сумме текущих обязательство должника вносились в отчёты. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к собранию кредиторов 26.09.2019 в состав материалов, представленных к собранию кредиторов, входил перечень требований кредиторов ЗАО "ЮЭК" по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 20.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления требований во внешнем управлении, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется также в конкурсном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮЭК" поступало требование акционерного общества "Желдорипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-22107/2012 заявление АО "Желдорипотека" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений принято к производству. Судом при принятии к производству проверено направление копии указанного требования в адрес арбитражного управляющего. Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении данного требования кредитора. Указанный судебный акт опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел 05.05.2018.

Суд первой инстанции указал, что вопреки вышеизложенному сведения о получении указанного требования кредитора арбитражным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮЭК" поступало требование акционерного общества "Желдорипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-22107/2012 заявление АО "Желдорипотека" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений принято к производству. Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении данного требования кредитора. Указанный судебный акт опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел 15.09.2018.

Однако, сведения о получении указанного требования кредитора арбитражным управляющим ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

С учетом изложенного, указанные факты также формально свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В ходе административного расследования установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮЭК" 18.06.2019 принята к производству жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2

Однако, отчет конкурсного управляющего от 20.08.2019, представленный арбитражным управляющим не содержит информацию об указанной жалобе.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит раздел "Информация о жалобах на действиях (бездействие) арбитражного управляющего", в которой должны быть отражены сведения о заявителе жалобы, о сути жалобы, о квалификации правонарушения (статье), об органе (организации), рассмотревшем жалобу и принявшем решение, о дате рассмотрения, о номере документа по итогам рассмотрения жалобы (протоколе, судебном акте), о принятом решении, о пересмотре принятого решения.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЮЭТ" 18.06.2019 принята к производству жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2

Однако отчет конкурсного управляющего от 20.08.2019, представленный арбитражным управляющим, не содержит информации об указанной жалобе.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮЭК" АО "Желдорипотека" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (предыдущий конкурсный управляющий) при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в подписании актов от 22.07.2016 приема-передачи жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда Северо-Кавказского округа, определение суда первой инстанции от 03.10.2017 отменено в части отказа признания действий арбитражного управляющего незаконными, действия ФИО3 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подписании актов приема-передачи спорных квартир признаны незаконными. 

Информация о вынесении указанных судебных актов, а также их пересмотре в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2019 отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований Приказа Минюста Российской Федерации № 195, пункта 5 Правил, что в свою очередь является нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий признал вину в допущенных в отчетах нарушениях. 

Таким образом, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, конкурсным управляющим ЗАО "ЮЭК" - ФИО2 нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также требований Приказа Минюста Российской Федерации № 195.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу №А39-5299/2018 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2018.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, установленное по настоящему делу, является повторными, тем самым, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Как указано выше, на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает соблюденной. С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

Рассматривая требование управления о дисквалификации, судебная коллегия также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление №35) судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

При этом, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение существенным образом не нарушают права кредиторов ООО "ЮЭК".

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "ЮЭК", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения по пятому эпизоду малозначительным.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения по пятому эпизоду, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащим признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания его малозначительным, не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-41840/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку по делам указанной категории государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.08.2020 №196 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить арбитражному управляющему.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу№ А53-41840/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.08.2020 № 196 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев