СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело № А03-423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Бэста» (№07АП-6665/2022) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-423/2022 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Триес», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Бэста», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 312 287 руб., из них: 138 691 руб. задолженности по договору уступки права требования № 5 от 24.09.2020, 173 596 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Барнаул-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, решение № 3 от 17.11.2020, приказ 11 от 17.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт в режиме веб-конференции 

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.06.2022 (на 1 год), удостоверение адвоката в режиме веб-конференции

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триес» (далее – ООО «Триес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Бэста» (далее – ООО «ПКФ Бэста») о взыскании 312 287 руб., из них: 138 691 руб. задолженности по договору уступки права требования № 5 от 24.09.2020, 173 596 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Барнаул-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ Бэста» в пользу ООО «Триес» взыскано 138 691 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ Бэста», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который подтверждал бы признание долга ответчиком. Перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком отдельными платежами, последний платеж произведен 09.09.2019. Истец обратился в арбитражный суд 17.01.2022. Срок исковой давности не прерывался, и к моменту обращения с иском истек. Акт №2599 от 04.12.2018 не подписан со стороны ООО «ПКФ Бэста». Договор сторонами не заключен. Счет №1764 не выставлялся ответчику. Гарантийное письмо не свидетельствует о гарантиях погашения задолженности. Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности истцом не доказано.  

ООО «Триес», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № БТ 172/18 от 03.12.2018, по условиям которого ООО «ТК Барнаул-Транс» (экспедитор) обязался за вознаграждение, за счет ООО «ПФ «Бэста» (клиент) выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг, заключать с ними соответствующие договоры и производить расчеты за предоставляемые ими услуги. В этом случае экспедитор несет перед клиентом полную ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств указанными третьими лицами. 

Согласно пункту 2.1 договора в целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает экспедитору поручение/заявку на перевозку, скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью клиента, которая является неотъемлемой частью договора. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что им данный договор транспортной экспедиции не подписывался, фактически между сторонами осуществлялись разовые заявки на перевозку груза. 

ООО «ТК Барнаул-Транс» ранее заключало 02.04.2018 договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5/18 и привлекало к оказанию таких услуг ООО «ТрансОпт». 

По условиям договора № 5/18 от 02.04.2018 ООО «ТрансОпт» (экспедитор) обязалось за вознаграждение за счет клиента ООО «Транспортная компания БарнаулТранс» (клиент) выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг, заключать с ними соответствующие договоры и производить расчеты за предоставляемые ими услуги. В этом случае экспедитор несет перед клиентом полную ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств указанными третьими лицами. 

Согласно пункту 2.1 договора в целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает экспедитору поручение/заявку на перевозку, скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью клиента, которая является неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТрансОпт» (заказчик) 04.10.2018 заключило с ООО «Триес» (перевозчик) договор перевозки груза, по условиям которого, перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему груз в количестве определенном товарно-транспортной накладной, именуемый «груз» в пункт назначения согласно заявки по подачу транспортного средствами и выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора плата за перевозку груза определяется в заявке (оформленной в письменном виде и отправленной при помощи факсимильной связи, электронной почты, либо переданной представителю перевозчика) на подачу транспортного средства применительно к каждой конкретной поездке. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется заказчиком (получателем) в сроки и в порядке, указанных в заявке на подачу транспортного средства с соблюдением положений, установленных действующим законодательством (пункт 3.1 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору перевозки груза от 04.10.2018, подписанному между ООО «ТРИЕС» и ООО «ТрансОпт», ООО «ТРИЕС» взяло на себя обязательство по перевозке грузов и оказанию услуг спецтехники в период с 28.11.2018 по 03.12.2018, грузоотправителем и грузополучателем в соответствии со спецификацией выступал ответчик по делу. 

Во исполнение условий договора перевозки грузов от 04.10.2018 и приложения № 2 к данному договору ООО «Триес» заключило договоры-заявки с исполнителями - физическими лицами, которые в период с 28.11.2018 по 03.12.2018 осуществляли погрузку и перевозку оборудования и бытовых отходов, принадлежащих ООО «ПКФ Бэста» по маршруту: ул. Звездная, дом 13 Б - улица Маяковского, дом 18 А. 

По мнению ООО «Триес», факт оказания услуг ООО «ПКФ Бэста» подтверждается подписанными актами между исполнителями - физическими лицами и ООО «Триес», справками для расчетов за выполненные работы (услуги) - ЭСМ 7, а также фактом отсутствия уведомления от ООО «ПКФ Бэста» о повреждении или недостаче груза при его приемке по адресу: 

<

...> А. 

Для подтверждения факта оказания услуг, конечным получателем которых был ООО «ПКФ Бэста», ООО «Триес» была запрошена информация у владельца здания, расположенного по улице Звездной, дом 13 Б, также являющегося арендодателем для ООО «ПКФ Бэста» в рассматриваемый период времени, о нахождении по адресу: 

<

...> автомобилей и спецтехники, указанных в актах на оказанные услуги с указанием номера автомобиля, периода нахождения на территории, а также наименования груза и грузоотправителя. 

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора 04.12.2018 ООО «ТК Барнаул-Транс» составило и направило ООО «ПКФ Бэста» комплект документов бухгалтерского учета на оказанные услуги: акт № 2599, счет-фактуру № ТБ00002599 и счет № 1764 на услуги по доставке автотранспортом на сумму 239 493 рубля. 

ООО «ПКФ Бэста» направило ООО «ТК Барнаул-Транс» гарантийное письмо № 130/18 от 18.12.2018 о погашении долга в январе 2019 года. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что согласно пункту 3.1.10 договора ООО «ПКФ Бэста» обязано в течение 2 рабочих дней с момента получения актов подписать и направить их ООО «ТК Барнаул-Транс» по факсу или электронной почте с последующей досылкой оригиналов почтой России, при этом по истечении указанного срока при отсутствии мотивированных возражений со стороны ООО «ПКФ Бэста» услуги считаются принятыми в полном объеме. 

14.10.2020 ООО «ТК Барнаул-Транс» повторно направило в адрес ООО «ПКФ Бэста» акт № 2599, счет-фактуру № ТБ00002599 и счет № 1764, при этом данные документы ООО «ПКФ Бэста» не подписало и не вернуло ООО «ТК Барнаул-Транс».

В исковом заявлении истец ссылается, что в соответствии с пунктом 4.3 договора ООО «ПКФ Бэста» должно было оплатить услуги в течение 5 банковских дней со дня получения счета, но не позднее даты поступления груза в пункт назначения. 

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «ТК Барнаул-Транс» от 21.09.2022 ответчик частично оплатил оказанные ему услуги на сумму 100 802 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на указанную дату составила 138 691 руб. 

С целью урегулирования взаимных расчетов между ООО «ТК Барнаул-Транс» (цедент) и ООО «ТрансОпт» (цессионарий) 21.09.2020 был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 138 691 руб. (в том числе НДС) к ООО «ПКФ Бэста» по договору транспортной экспедиции № 172/18 от 03.12.2018, заключенного между цедентом и должником. 

Права цедента, выступающего кредитором, по указанному в пункте 1.1 договору переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе, на оплату пеней, штрафов с момента подписания договора. 

22.09.2020 ООО «ТК Барнаул-Транс» уведомило ООО «ПКФ Бэста» о заключенном договоре уступки права требования 138 691 руб. задолженности за оказанные ООО «ПКФ Бэста» услуги. 

Затем 24.09.2020 между ООО «ТрансОпт» (цедент) и ООО «Триес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 138 691 руб. (в том числе НДС) к ООО «ПКФ Бэста», по договору уступки права требования №1 от 21.09.2020, заключенного между ООО «ТрансОпт» (цедент) и ООО ТК «Барнаул Транс» (первоначальный цедент) (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора права цедента, выступавшего кредитором, по указанному в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе на оплату пеней, штрафов, с момента подписания договора. 

24.09.2020 ООО «Триес» уведомило ООО «ПКФ Бэста» о заключенном договоре № 5 от 24.09.2020 уступки права требования 138 691 руб. задолженности за оказанные услуги ООО «ПКФ Бэста». 

ООО «Триес» претензионным письмом от 26.03.2021 обязало ООО «ПКФ Бэста» оплатить 138 691 руб. задолженности по договору уступки № 5 от 24.09.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Триес» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как внедоговорные, пришел к выводу, что между сторонами возникли разовые самостоятельные сделки по перевозке грузов, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что фактически исполнителем услуг являлось ООО «Триес», которое в свою очередь оказало услуги ООО ПКФ «Бэста» по перевозке и возмездному оказанию услуг.

Факт оказания услуг ответчику по перевозке грузов на заявленную сумму иска подтверждается материалами дела, в том числе договорами-заявками, актами оказанных услуг, доказательствами привлечения иных лиц для исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора 04.12.2018 ООО «ТК Барнаул-Транс» направило ООО «ПКФ Бэста» комплект документов бухгалтерского учета на оказанные услуги: акт № 2599, счет-фактуру № ТБ00002599 и счет № 1764 на услуги по доставке автотранспортом на сумму 239 493 руб.

14.10.2020 ООО «ТК Барнаул-Транс» повторно направило в адрес ООО «ПКФ Бэста» акт № 2599, счет-фактуру № ТБ00002599 и счет № 1764, при этом данные документы ООО «ПКФ Бэста» не подписало и не вернуло ООО «ТК Барнаул-Транс».

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, учитывая, что отказ ответчика от подписания акта оказания услуг ничем не обоснован, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт оказания ООО «ТК Барнаул-Транс» и принятия ответчиком оказанных услуг.

ООО «Триес» в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается оплата ООО ПКФ «Бэста» в пользу ООО «ТК Барнаул-Транс» 100 802 руб. за услуги доставки.

Указанные оплаты также отражены в акте сверки взаимных расчетов, составленном ООО «ТК Барнаул-Транс» по состоянию на 21.09.2020.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался акт сверки взаимных расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими оказание услуг, являются акт, счет и счет-фактура.

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтвержден также ООО «ПКФ Бэста» в апелляционной жалобе.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО «ПКФ Бэста» перед ООО «ТК Барнаул-Транс» составила 138 691 руб.

В обоснование своих прав требования задолженности по договору ООО «Триес» в материалы дела представлены следующие документы: договоры об уступки права требования № 1 от 21.09.2020, № 5 от 24.09.2020.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив форму и содержание представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по замене кредитора в обязательстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано право истца на обращение с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ООО «ПКФ Бэста», коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат платежные поручения о частичном исполнении ответчиком денежных обязательств перед ООО «ТК Барнаул-Транс», что свидетельствует о прерывании срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «ПКФ Бэста» направило ООО «ТК Барнаул-Транс» гарантийное письмо № 130/18 от 18.12.2018 о погашении долга в январе 2019 года, Доказательств позволяющих суду критически отнестись к указанному доказательству, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также дату обращения с иском в арбитражный суд (15.01.2022 посредством системы «Мой арбитр»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размер 138 691 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Бэста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3