АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182477/24-156-2083

08 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску истца  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ ЛЕНИНА, Д. 99, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВАКК" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11, ЭТАЖ ЧЕРДАК, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 905 839 руб. 85 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ВАКК" о  взыскании 905 839 руб. 85 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, от истца поступили возражения на отзыв.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 22 октября 2024 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ВАКК» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен Договор процентного денежного займа № ХВ-2022-006 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется Заимодавцу вернуть Сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотренные Договором.

Договор займа был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены Заемщику.

Согласно п. 1.4 Договора сумма займа предоставляется на срок до 11.11.2022.

Заемщик 15.02.2024 возвратил денежные средства в размере 3 224 006 руб. 03 коп.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора.

Истцом произведен расчет процентов за период с 12.11.2022 по 15.02.2024 в размере 389 505 руб. 95 коп.

В соответствии п. 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, установленных п. 2.3 Договора, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.11.2022 по 15.02.2024 в размере 516 333 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил свои обязательства по Договору займа.

Ответчик сумму займа и процентов возвратил несвоевременно.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 12.11.2022 по 15.02.2024 в размере 389 505 руб. 95 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, установленных п. 2.3 Договора, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.11.2022 по 15.02.2024 в размере 516 333 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по уплате процентов.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительного срока просрочки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 516 333 руб. 90 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 224 006 руб. 03 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 70-71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВАКК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 505 руб. 95 коп., неустойку в размере 224 006 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 094 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                           Дьяконова Л. С.