АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4418/2022

город Севастополь

10 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» (ОРГН 1149204021482, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), о признании незаконным отказа  по согласованию сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.02.2022, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» (далее – заявитель, общество, ООО «СОЛХАТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, ДИЗО, Департамент) в котором просит признать отказ ДИЗО от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22 по согласованию сделки купли-продажи арендуемого имущества как воспрепятствование предприятию в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого объекта - злоупотреблением правом и незаконным. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СОЛХАТ» путем принятия решения о даче согласия на совершение сделки ГУП «ЦЭИСГ» о передаче по договору купли-продажи ООО «СОЛХАТ» комплекса зданий и сооружений: отдельно стоящее нежилое здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1059) общей площадью 301,4 кв.м, нежилое отдельно стоящее здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1063) общей площадью 156,9 кв. м., нежилое административное здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1062) площадью 55,6 кв. м., нежилое здание гаража (кадастровый номер: 91:04:001002:1064) площадью 13,0 кв. м., гараж лит. Г, навес лит. а, крыльца ( 3 шт.). ограждения №1-3, расположенное по адресу: 

<

...> последующего направления в адрес ООО «Солхат» проекта договора купли-продажи комплекса зданий и сооружений: отдельно стоящее нежилое здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1059) общей площадью 301,4 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1063) общей площадью 156,9 кв. м., нежилое административное здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1062) площадью 55,6 кв. м., нежилое здание гаража (кадастровый номер: 91:04:001002:1064) площадью 13,0 кв. м., гараж лит. Г, навес лит. а, крыльца ( 3 шт.). ограждения №1-3, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 7 616 734,00 руб. с учетом НДС 20%. в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом устного уточнения). 

В своем заявлении ООО «СОЛХАТ» указывает на то обстоятельство, что на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) у общества имеется преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, однако со стороны заинтересованного лица создаются препятствия в реализации данного права. Заявитель отмечает, что третье лицо согласно на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, но Департамент, злоупотребляя своим правом собственника имущества, незаконно не дает согласия на заключение сделки.

Департамент в своем отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как заинтересованное лицо пришло к выводу о нецелесообразности реализации недвижимого имущества, кроме того, по мнению ДИЗО у общества не возникло право на приватизацию имущества, так как инициатива реализации недвижимого имущества должна исходить от собственника данного имущества.

От Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – третье лицо, ГУП «ЦЭИСГ», предприятие) также поступил письменный отзыв, дополнения к отзыву, в котором третье лицо считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку собственником имущества не дано согласия на реализацию данного имущества, Департаментом сделан вывод о целесообразности дальнейшего продления арендных отношений  с целью получения постоянного дохода  в долгосрочной перспективе, нарушений прав и законных интересов общества не допущено.  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «СОЛХАТ» и ГУП «ЦЭИСГ» был заключен договор аренды № 151А-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Объектом аренды по данному договору является комплекс зданий и сооружений: отдельно стоящее нежилое здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1059) общей площадью 301,4 кв.м, нежилое отдельно стоящее здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1063) общей площадью 156,9 кв.м, нежилое административное здание (кадастровый номер: 91:04:001002:1062) площадью 55,6 кв.м., нежилое здание гаража (кадастровый номер: 91:04:001002:1064) площадью 13,0 кв.м, гараж лит. Г, навес лит. а, крыльца (3 шт.), ограждения №1-3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объект передан в аренду на срок до 20.06.2023.

Арендуемое имущество находится в собственности города федерального значения Севастополя, поставлено на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

От общества в адрес арендодателя поступило письмо от 28.09.2020 № 1/28/09, в котором заявитель просил рассмотреть возможность продажи арендуемого объекта, в связи с желанием общества провести реконструкцию объекта для его дальнейшего коммерческого использования.

Ответным письмом от 07.10.2020 № 434/03-10-03-02/02/20 ГУП «ЦЭИСГ» сообщило о необходимости предоставления определенных документов по перечню, приведенному в письме.

Требуемые документы были предоставлены третьему лицу в полном объеме. 

Письмом от 26.11.2020 № 543/03-10-03-02/02/20 в ответ на предоставленный обществом пакет документов ГУП «ЦЭИСГ» сообщило о том, что письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2010 № ДО5-3973 закреплено основанное на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право, но не обязанность государственных и муниципальных унитарных предприятий на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Также в данном письме третье лицо сообщило, что о принятом решении относительно реализации объекта недвижимости общество будет уведомлено дополнительно.

В письме от 11.03.2021 № 175/03-10-03-02/02/21 ГУП «ЦЭИСГ» сообщило о принятом решении использовать вышеуказанное имущество путем передачи во временное пользование на условиях аренды, так же о том, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в обозначенный период не представляется возможной в связи с нецелесообразностью совершения сделки.

ООО «СОЛХАТ» повторно обратилось к ГУП «ЦЭИСГ» с заявлением от 21.05.2021 № 1/05-2021 о проведении оценки комплекса зданий, арендуемого по договору от 20.06.2020 и разрешения выкупа арендуемого имущества. 

Письмом от 17.06.2021 № 450/03-10-03-02/02/21 ГУП «ЦЭИСГ» сообщило информацию о стоимости объекта аренды без учета земельного участка, а также предложило подтвердить согласие на приобретение имущества с целью подготовки пакета документов для подачи его в Департамент.

После получения согласия общества на приобретение имущества, пакет документов был направлен в ДИЗО, по итогам рассмотрения документов третьим лицом получен отказ в одобрении сделки по купли-продажи имущества в связи с нецелесообразностью реализации данного имущества, о чем ГУП «ЦЭИСГ» сообщило обществу в письме от 20.08.2021 № 626/03-10-03-02/02/21.

На очередное обращение общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (вх. от 13.12.2021 № 1339/03-10-03-01/01/21) предприятие сообщило о стоимости арендуемого имущества без земельного участка, а также предложило подтвердить согласие на приобретение имущества с целью подготовки пакета документов для подачи его в Департамент.

После получения согласия общества на приобретение имущества, пакет документов был направлен в ДИЗО, по итогам рассмотрения документов третьим лицом получен отказ в одобрении сделки по купли-продажи имущества в связи с нецелесообразностью реализации данного имущества, о чем ГУП «ЦЭИСГ» сообщило обществу в письме от 29.04.2022 № 246/03-10-03-02/02/22.

ООО «СОЛХАТ» направило в адрес Департамента заявление от 05.05.2022 № 5/05/22, в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, просило оказать содействие в реализации преимущественного права на выкуп имущества, арендуемого по договору от 20.06.2020.

В ответ на данное заявление, заинтересованное лица в письме от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22, сообщило о том, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на отношения между ГУП «ЦЭИСГ»  и ООО «СОЛХАТ» не распространяются, продажа государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707-ПП «Об утверждении Порядка согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя». По итогам рассмотрения раннее предоставленных пакетов документов Департамент считает экономически нецелесообразной продажу имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что указанный отказ, изложенный в письме от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22, по согласованию сделки купли-продажи арендуемого имущества является злоупотреблением правом и нарушает законные интересы и права общества, ООО «СОЛХАТ» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).  

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  определены условия, при которых такое преимущественное право может быть реализовано.

Исходя из п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства  по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, так как объект недвижимого имущества, переданный по договору аренды от 20.06.2020, находится в собственности города Севастополя, ГУП «ЦЭИСГ» не имеет права осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества без согласия собственника.

В целях регулирования процедуры согласования сделок было принято постановление Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707-ПП «Об утверждении Порядка согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя», и настоящий Порядок регламентирует процедуру согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя, согласование которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключением сделок по аренде, безвозмездному пользованию имуществом (далее - Порядок).

Пунктами 1.2.1. и  1.2.2 Порядка, установлено, что собственник имущества, чье согласие требуется для совершения Предприятиями сделок, - это исполнительный орган государственной власти города Севастополя, к полномочиям которого относится реализация государственной политики в сфере имущественных отношений (далее - Уполномоченный орган); исполнительные органы государственной власти города Севастополя, образованные для реализации отдельных функций государственного управления города Севастополя, которым подведомственны Предприятия, являются отраслевыми органами (далее - Отраслевой орган).

В силу п. 3.1. Порядка в целях получения согласия на совершение сделки Предприятие направляет в адрес Отраслевого органа Заявку и пакет документов к ней, определенный в разделе 2 настоящего Порядка.

В зависимости от вида сделки и представленных материалов Отраслевым органом или Уполномоченным органом могут быть запрошены у Предприятия дополнительные документы, содержащие обосновывающую либо подтверждающую информацию о сведениях, указанных в документах по сделке, и/или разъяснения.

Пунктом 3.2 Порядка определено, что отраслевой орган в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от Предприятия всех предусмотренных в разделе 2 настоящего Порядка (дополнительно запрашиваемых) обосновывающих документов и/или разъяснений осуществляет рассмотрение полученных документов, по результатам которого оформляет и выдает соответствующее заключение о целесообразности совершения сделки или обоснованный отказ в целесообразности совершения сделки, который направляет в адрес Предприятия.

При этом в случае положительного заключения относительно целесообразности совершения сделки Отраслевой орган утверждает ТЭО.

Согласно п. 3.4 Порядка заявка, пакет документов Предприятия с приложенным к нему положительным заключением о целесообразности совершения сделки и сопроводительным письмом направляются Отраслевым органом в бумажном и электронном виде в адрес Уполномоченного органа в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего Порядка.

Для подтверждения представленной в документах Предприятия информации и принятия решения о даче согласия на совершение сделки Уполномоченный орган может запрашивать дополнительные сведения и документы у Предприятия, Отраслевого органа, делать запросы в соответствующие государственные органы и экспертные организации, проводить совещания с представителями Отраслевого органа, Предприятия, экспертных организаций и иных заинтересованных лиц (п. 3.5 Порядка).

В соответствии с п. 3.6 Порядка уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения всех необходимых документов принимает решение о даче согласия на совершение сделки или об отказе в совершении сделки Предприятием.

Пунктом 3.8 Порядка, предусмотрено, что отказ в даче согласия на совершение сделки оформляется решением Уполномоченного органа, которое направляется Отраслевому органу или Предприятию (в случае если Предприятие находится в ведомственном подчинении Уполномоченного органа) в течение трех рабочих дней после его принятия.

Основаниями для отказа в даче согласия на совершение сделки являются:

- непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в разделе 2 настоящего Порядка;

- выявление в представленных Предприятием документах неполных, необоснованных или недостоверных сведений;

- отсутствие в представленных Предприятием документах экономически обоснованного объяснения целесообразности осуществления сделки;

- нецелесообразность осуществления сделки или несоответствие предмета и цели сделки видам деятельности, предусмотренным учредительными документами Предприятия;

- несоответствие сделки действующему законодательству Российской Федерации (п.3.9 Порядка).

В письме от 20.04.2022 № 6020/01-10-04-12/03/22 Департаментом были изложены причины и основания для вывода об экономической нецелесообразности продажи государственного имущества.

Представители заинтересованного лица и третьего лица пояснили, что причины, изложенные в данном письме были основанием для отказа в согласовании сделки как в 2021 году так и в дальнейшем в 2022 году, в настоящее время не изменились.

Доводы общества о том, что  причины не обоснованы и не мотивированы, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

 В письме от 20.04.2022 отмечено, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, коммуникации имеется, но находятся в условно-удовлетворительном состоянии, в тоже время от поступления арендных платежей предприятием получен доход в размере 1 050 450,72 руб., по итогам экономического анализа, Департамент посчитал целесообразным продление договора аренды, а не реализацию данного имущества.

В рассматриваемом случае, собственник имущества имеет право оценивать перспективы получения дохода, как от реализации имущества, так и от сдачи его в аренду, и выбирать наиболее экономически выгодный для него источник дохода. Также следует отметить, что отчет об оценке сделан только в отношении имущества, без учета земельного участка, на котором расположено арендуемое имуществ.

Ссылки заявителя о том, что не проведена экономическая экспертиза или исследование вопроса о целесообразности реализации имущества, судом не принимаются исходя из следующего.

Положения Порядка не предусматривают обязательное проведение какого-либо экономического исследования целесообразности сделки по продаже государственного имущества.

Департамент финансов города Севастополя и Департамент экономического развития города Севастополя, как это предусмотрено п. 3.10 Порядка, действительно в течение пяти рабочих дней проводят экспертизу Проекта решения, результаты которой направляются в Уполномоченный орган.

Однако данное положение касается проекта решения, которым является положительное решение о даче согласия на совершение сделки, подготовленное Уполномоченным органом в виде проекта решения о даче согласия на совершение сделки (п. 3.7.Порядка).

Заявитель также ссылается на действующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 134). 

В них указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Вместе с тем, судом не установлено, что Департаментом или ГУП «ЦЭИСГ» были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации ООО «СОЛХАТ» права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Отдельно суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 134).

Указанные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352, № А14-297/2018.

В данном случае, заявление ООО «СОЛХАТ» было рассмотрено ГУП «ЦЭИСГ», как арендодателем имущества, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, и произведены все предусмотренные действия, в том числе запрошено согласие собственника имуществ в лице уполномоченного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. 

В мотивах отказа в реализации арендуемого имущества, изложенные Департаментом в письмах, адресованных как ГУП «ЦЭИСГ» так и ООО «СОЛХАТ», суд не усматривает злоупотребления правом, а также создание искусственных препятствий для общества с целью препятствий в предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, согласие собственника на отчуждение имущества, в данном случае являются правом, а не обязанностью, добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Как было отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического нарушения прав и законных интересов ООО «СОЛХАТ» в результате принятия Департаментом как собственником имущества, мотивированного отказа в согласовании сделки по реализации данного имущества.

Таким образом, указанной выше совокупности условий для признания оспоренного отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконным судом не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛХАТ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022 № 52.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник