ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55658/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9290/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-55658/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ»  

к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее ответчик, ОАО «РЖД», подрядчик) о взыскании 396 720,27 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.  

По мнению стороны, отказ в иске по результатам применения моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, неправомерен.  

Применительно к обстоятельствам спора правовое значение имеет дата, указанная в столбце «Начало отсчета времени простоя», после чего на стороне ответчика возникла ответственность за нарушение срока ремонта вагонов. Вагоны отцеплены в ремонт, прибыли на станцию ремонта, а также непосредственно сам ремонт и его окончание имели место в период с апреля по сентябрь 2022 года.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что фактические обстоятельства спора верным образом оценены судом первой инстанции.  

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013.  

В рамках указанного Договора, Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.  

Пунктом 5.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере, указанном в п.2.6 Договора за каждый час просрочки.  

Согласно пункту 3.5 Договора, начало отсчёта времени на проведение ТОР исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта уже в неисправном состоянии, т.е. в нерабочем парке.  

В связи с исполнением условий Дополнительного соглашения № 32 к договору ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, относящегося к изменению ставок за простой вагонов в ТОР с 01.01.2023, расчет неустойки ООО «Трансойл» произведен в результате пересчета, определенного в приложении № 42, учитывая изменения в расчетной стоимости часа сверхнормативного простоя вагонов (за каждый час свыше 72 часов).  

Даты прибытия вагонов на станцию примыкания и окончания ремонта подтверждаются прилагаемыми уведомлениями о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М, ВУ-23).  

По утверждению истца, Подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного пункта 3.5 Договора, в отношении тридцати двух вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании (работы в отношении указанных вагонов были выполнены в марте-сентябре 2022 года).  

Рассчитав неустойку за сверхнормативный простой вагонов в ремонте на сумму 396 720, 27 рублей и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на то, что период начисления неустойки с 06.04.2022 по 24.09.2022 соответствует периоду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт просрочки со стороны ответчика подтвержден документально. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 396 720,27 рублей 

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  

(с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.  

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.  

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.  

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление N 63), в пункте 11  

Постановления N44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления N 63, пункта 11 Постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата, указанная в столбце «Начало отсчёта времени простоя (дата, время)», после чего на стороне ответчика возникла ответственность за нарушение срока ремонта вагонов.  

В рассматриваемом случае вагоны отцеплены в ремонт, прибыли на станцию ремонта, а также сам ремонт и окончание ремонта были в период с апреля по сентябрь 2022 года, то есть основания для ответственности возникли после введения моратория.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.  

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области т 06.03.2025 по делу № А56-55658/2024 отменить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 395 834,91 рублей неустойки, 40 917,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова