Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5340/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8219/2019 

на решение от 24.09.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5340/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камблаго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 336 798 рублей 59 копеек,

при участии: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камблаго» (далее  истец, ООО «Камблаго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 1 166 728 рублей основного долга, 170 070 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 05.07.2019.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были проверены внутренние документы ООО «КСК» по изготовлению асфальта, акты закупки первичных материалов, движения товара с завода поставщика по внутренним подразделениям истца, в связи с чем полагает подписанный сторонами акт выполненных работ юридически недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика по делу в отсутствие своего представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в материалах дела документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по укладке асфальтобетонной смеси на объекте заказчика «Строительство футбольного поля на территории КГДУ ДО «ДЮСШ по футболу», расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 3 015 000 рублей, указанная цена является фиксированной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, перед выполнением работ заказчиком выплачивается аванс в размере 1 000 000 рублей согласно выставленному счету.

В силу пункта 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Срок производства работ установлен сторонами в течение 15 календарных дней с момента поступления аванса на счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

10.07.2017 по платежному поручению № 456 ответчик перевел истцу аванс в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем составлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.07.2017 на сумму 3 015 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями № 456 от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 505 от 03.08.2017 на сумму 700 000 рублей, № 526 от 10.08.2017 на сумму 148 272 рубля, всего в сумме 1 848 272 рубля.

Поскольку оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена, 28.06.2019 подрядчик направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 166 728 рублей, а также процентов за удержание денежных средств.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, ООО «Камблаго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что работы выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком прямо не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения ООО «Камблаго» работ и факт их принятия ООО «КСК» без каких-либо замечаний подтверждается актом выполненных работ за июль 2017 года от 30.07.2017 (форма КС2), подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие юридической силы подписанного акта приемки выполненных работ от 30.07.2017 вследствие не исследования судом первой инстанции внутренних документов истца по изготовлению асфальта, актов закупки первичных материалов работ, изготовления продукции, движения товара с завода поставщика по внутренним подразделениям ООО «Камблаго», не представил доказательств выполнения работ истцом ненадлежащего качества, как и не представил доказательств того, что исследование указанных документов может повлиять на оценку выводов суда в части установления факта выполнения работ по спорному соглашению в полном объеме или изменения цены договора, установленной пунктом 2.1 договора, вследствие чего, заявленный довод апеллянта коллегией отклоняется как необоснованный.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  с ООО «КСК» в пользу ООО «Камблаго» 1 166 728 рублей основного долга.

Требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств заявлено истцом в размере                              170 070 рублей 59 копеек за период 15.08.2017 по 05.07.2019, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 30.07.2017, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы не позднее 14.08.2017.

Изучив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия установила, что истцом правильно определен период просрочки  исполнения денежного обязательства, применены ставки рефинансирования Банка России действующие в соответствующие периоды, а именно: за период с 15.08.2017 по 17.09.2017 в размере 9%, за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 8,5%, за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 8,25%, за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 7,75%, за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 7,5%, за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 7,25%, за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 7,5%, за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 в размере 7,75%, за период с 17.06.2019 по 05.07.2019 в размере 7,5%, действовавших в месте нахождения истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 15.08.2017 по 05.07.2019, исходя из суммы основного долга в 1 166 728 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 170 070 рублей 59 копеек.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся также в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2019 по делу № А24-5340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова