ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2021, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее также – должник, АО «НВКБанк») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена   Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.12.2021 конкурсный управляющий АО «НВК банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о взыскании убытков по делу.

Вместе с заявлением о взыскании убытков по делу, от конкурсного управляющего 24.12.2021 поступило ходатайство (с учетом уточнений) о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра икартографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, но не ограничиваясь:

- квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010330:94);

- здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010124:2140);

- земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010124:2156);

- здание по адресу: г. Саратов, СНТ «Белые росы», уч. 29 (кадастровый номер: 64:48:010161:290);

- здание по адресу: г. Саратов, СНТ «Белые росы», уч. 29 (кадастровый номер: 64:48:010161:265);

- земельный участок по адресу: г. Саратов, СНТ «Белые росы», уч. 29 (кадастровый номер: 64:48:010161:91);

- долю земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 48:19:6030355:25);

- долю в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 48:19:6030355:124);

2. Наложить арест на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 239 984 778,06 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Саратове Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

3. Наложить арест на принадлежащее ФИО6 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 278 634 232,06 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Саратове Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра икартографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, но не ограничиваясь:

- долю в квартире по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010113:149);

- долю в здании по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, д. 78 (кадастровый номер: 64:48:010250:56);

- долю в земельном участке по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, д. 78 (кадастровый номер: 64:48:010113:474).

- ? доли земельного участка общей площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмскос муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Пристанное», участок № 48, (кадастровый номер 64:32:025301:843);

- ? доли жилого здания общей площадью 221,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 64:50:011110:102);

- ? доли жилого здания общей площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, № 78, (кадастровый номер 64:48:010113:474);

- ? доли земельного участка общей площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, № 78, (кадастровый номер 64:48:010113:149);

- ? доли земельного участка общей площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 64:50:011110:59);

- ? доли нежилого здания общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 35, (кадастровый номер 64:50:011110:169);

- 7/200 долей жилого здания общей площадью 2117,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», (кадастровый номер 64:48:050118:12);

- 7/200 долей земельного участка общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», (кадастровый номер 64:48:050118:2);

- ? доли жилого здания общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Пристанное», участок № 48, (кадастровый номер 64:32:025301:798);

- ? доли жилого помещения общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 5, (кадастровый номер 64:48:010250:56);

- ? доли нежилого помещения общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 64:48:010316:184);

5. Наложить арест на принадлежащее ФИО7 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся ипоступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 290 161 128,06 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра икартографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, но не ограничиваясь:

- нежилое помещение (подвал) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:10:0010317:4242);

- машино-место по адресу: 

<

...>, машино-место 216 (кадастровый номер: 50:10:0010317:3125 , кадастровой стоимостью 269 761,82 руб.);

- машино-место по адресу: 

<

...>, машино-место 217 (кадастровый номер: 50:10:0010317:3126, кадастровой стоимостью 269 761,82 руб.);

- квартира в совместной собственности по адресу: 

<

...> д. За, корп. 1, кв. 37 (единственное жилье, кадастровый номер: 77:09:0002023:5149);

- автомобиль MAZDA 3, VIN: 

<

***>;

7. Наложить арест на принадлежащее ФИО8 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 199 432 218,06 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

8. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, но не ограничиваясь:

-           квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:050358:480);

9. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра икартографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО2 недвижимое имущество:

- помещение по адресу - земельный участок по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:518, собственник до 13.07.2020 на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области);

- земельного участка по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:500, собственник до 18.09.2017);

- земельного участка по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517, собственник до 28.02.2020, новый собственник ФИО9);

10. Запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Саратову и Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении отчужденного ФИО2 транспортного средства: автомобиля Honda CR-V, 2007 г.в, регистрационный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>);

11. Наложить арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся ипоступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 295 203 399,11 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

12.       Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременениемнедвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, но неограничиваясь:

- доли в квартире по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010108:973 (собственник доли до 13.08.2018, новый собственник - ФИО11);

13. Наложить арест на принадлежащее ФИО10 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 94 435 714,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

14. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действиянаправленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долейхозяйственных обществ, принадлежащих ФИО10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- Наложения ареста на принадлежащее ФИО10 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 94 435 714,00 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО10 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

- Наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 295 203 399,11 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

- Наложения ареста на принадлежащее ФИО8 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к ней требований - 199 432 218,06 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО8 и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

- Наложения ареста на принадлежащее ФИО7 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к ней требований - 290 161 128,06 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО7 и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

- Наложения ареста на принадлежащее ФИО6 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 278 634 232,06 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО6 и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

- Наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к ней требований - 239 984 778,06 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО3 и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части наложения ареста на денежные средства ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности по заявлению о взыскании убытков; на иждивении ФИО2 находятся родители, страдающие тяжелыми онкологическими заболеваниями и требующие лечения.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия ответчиков не нарушают положения Закона о банкротстве и не являются причиной банкротства должника; судом не учтено, что здание и земельный участок по адресу: 

<

...> соответствии с договором дарения от 19.01.2022 ФИО3 на праве собственности не принадлежат; суд первой инстанции оставил ФИО3 без средств к существованию, наложив арест на счет в банке. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о  взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6. 

Заявление о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств привлеченных к ответственности лиц. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. 

Установив, что заявленные конкурсным управляющим АО «НВКбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о  взыскании убытков непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

 В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае существует угроза отчуждения имущества, при том, что совершение физическими лицами сделок не предполагает публичного уведомления.

Спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на тот факт, что  на его иждивении находятся родители, страдающие тяжелыми онкологическими заболеваниями и требующие постоянного лечения. Между тем, доказательств того, что родители находятся исключительно на его иждивении и не имеют иных средств к существованию, в том числе превышающих размер прожиточного минимума, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанные лица либо имеют, либо должны получать гарантированные социальные выплаты необходимые для обеспечения достойного существования. 

Доказательств того, что родители нуждаются в дополнительном обеспечении за счет средств ФИО2, что они не имеют иного дохода позволяющего им обеспечивать себя, в том числе на лечение, медицинское обеспечение в материалы дела также не представлено.

Нормы действующего законодательства учитывают необходимые потребности гражданина, членов его семьи в размере минимального прожиточного минимума.  

Более того, согласно принятой обеспечительной меры, судом наложен арест на денежные средства ФИО2 в пределах предъявленных к нему требований - 295 203 399,11 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени. Таким образом, сама обеспечительная мера предполагает исключение из ареста денежных средств не только на ФИО2, но и на его иждивенцев, при наличии таких доказательств.

В суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены, однако это не исключает возможность представления ФИО2 соответствующих доказательств судебным приставам-исполнителям на стадии исполнительного производства 

Доводы ФИО3 о том, она не является контролирующим должника лицом, что действия ответчиков не нарушают положения Закона о банкротстве и не являются причиной банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Как было указано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Довод ФИО3 о том, что судом наложен арест на имущество, которое ей не принадлежит, в связи с чем, судом принят судебный акт о правах и обязанностях иных лиц – ФИО12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит в себе выводов об аресте конкретного имущества с указанием его адреса и кадастрового номера, принадлежащего иным лицам, а не ФИО3 Соответственно наименование, перечень и стоимость имущества фактически будет определяться службой судебных приставов при исполнении обжалуемого судебного акта.

Более того, как следует из обжалуемого судебного акта, ФИО12 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, будучи представителем самой ФИО3, его право на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянты не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-2747/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                       О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                    Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                А.Ю. Самохвалова