Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1293/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

апелляционное производство № 05АП-6242/2018 

на решение от 05.07.2018 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1293/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 864 514 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» (далее – ООО «Каскадия Лайнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 1 692 319 рублей 67 копеек задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015, 169 231 рубля 97 копеек штрафа, 1 002 963 рублей 08 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 801 350 рублей 02 копейки задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015, в том числе 2 692 633 рубля 58 копеек основного долга, 1 108 716 рублей 44 копейки неустойки; заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 269 263 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении цены иска удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц; производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 269 263 рублей 36 копеек прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 692 633 рубля 58 копеек основного долга, 1 108 716 рублей 44 копейки неустойки, а также 37 323 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска. В части требования о взыскании штрафа в размере 269 263 рублей 36 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение в части определенного к взысканию с ответчика размера основного долга и неустойки. Сослался на неуведомление истцом ответчика об увеличении цены иска в порядке уточнения, на непредоставление ответчику уточнений и расчета уточненных требований. Недобросовестное поведение истца в рамках рассмотрения дела не позволило ответчику надлежащим образом подготовить мотивированные возражения на уточненные требования. Привёл доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения ее размера. По мнению апеллянта, ответственность в виде уплаты суммы неустойки не может быть возложена на ответчика, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств несения расходов либо причинения истцу убытков.

В канцелярию суда от ООО «Каскадия Лайнс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции счёл законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ООО «Меркурий», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО «Меркурий» (клиент) и ООО «Каскадия Лайнс» (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15, в соответствии с которым экспедитор от своего имени, но за счет и по поручению клиента осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента по маршрутам и в объемах, согласованных с клиентом в поручениях экспедитору, приложениях и иных документах.

Согласно пункту 1.2 договора заявкой является заверенный клиентом документ на организацию перевозки и оказание транспортно-экспедиционных услуг. Поручение экспедитору подается клиентом в рамках заключенного договора в письменной форме на каждую отправку и является поручением экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, перевозку.

По условиям подпункта 2.1.1 договора экспедитор от своего имени, но за счет и по поручению клиента осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента по маршрутам и в объемах, согласованных с клиентом в поручениях экспедитору, приложениях и иных документах.

Как установлено подпунктом 2.1.17 договора, при наличии задолженности со стороны клиента экспедитор вправе в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», удерживать груз клиента до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения экспедитора и стоимость услуг определяется исходя из согласованных с клиентом в приложениях к договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что клиент производит оплату услуг, а также понесенных по договору расходов и затрат экспедитора, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета или счета-фактуры, если иное не установлено в приложениях к договору.

На основании подпункта 4.3.2 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения и (или) возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты вознаграждения и (или) возмещения понесенных расходов. Размер неустойки исчисляется от суммы, указанной в счете или счете-фактуре, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и (или) понесенных им в интересах клиента расходов.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. До передачи дела в Арбитражный суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения спора согласно Федеральному закону «О транспортно – экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Согласно пункту 9.1 договора заявки, уведомления, поручения, счета и иные документы считаются переданными надлежащим образом, в случае если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью; направлены на бумажном носителе почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) или курьером, переданы по факсимильной связи либо по электронной почте, если иное не оговорено договором или дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 договора при направлении документа электронной почтой подтверждением его получения является копия электронного письма в виде распечатки с датой и временем передачи на электронный адрес стороны при условии ведения переписки работником стороны или иным уполномоченным лицом. При этом к электронному письму должна быть  прикреплена скан – копия направляемого документа (заявки, уведомления, акта т.д.), оформленного надлежащим образом.

При этом, как указанно в пункте 9.6 договора, стороны признают за переданными/полученными с помощью электронной почты/средств факсимильной связи документам силу оригиналов, в том числе за текстом договора, приложений и т.д. до момента обмена соответствующими оригиналами.

В рамках указанного договора ООО «Каскадия Лайнс», как экспедитор, оказывало услуги ООО «Меркурий», как клиенту, по организации ж/д отправки грузов по маршруту: Нингбо (Китай) – п. Восточный - Новосибирск.

В приложении № 2 от 22.06.20107 стороны согласовали ставки сверхнормативного использования контейнеров.

Экспедитором в адрес клиента выставлены счета, счета-фактуры, оформлены акты.

Общая сумма оказанных истцом услуг по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015 (с учетом частичной оплаты и оказанием истцом услуг по настоящее время) составила 2 692 633 рублей 58 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Меркурий» от оплаты стоимости оказанных экспедитором услуг по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015 послужило основанием для обращения ООО «Каскадия Лайнс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 269 263 рублей 36 копеек и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из правовой природы договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 22, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в размере 2 692 633 рублей 58 копеек возникла в связи с оказанием истцом ответчику услуг по организации ж/д отправки грузов по маршруту: Нингбо (Китай) – п. Восточный - Новосибирск.

В рамках исполнения сторонами договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015 груз перевозился в контейнерах. Согласно пояснениям истца каждый контейнер отправлялся морским путем (фрахт), затем перегружался и доставлялся грузополучателю до назначенного пункта ж/д и/или автотранспортом. Все счета направлялись, в том числе по электронной почте на тот же адрес, с которого велась переписка по всем вопросам, возникающим в процессе взаимодействия сторон по договору, что соответствует пунктам 9.1 и 9.3 договора. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Факт оказания ООО «Каскадия Лайнс» экспедиторских услуг, предусмотренных договором о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015, в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела. Поскольку возражения клиента материалы дела не содержат, спорные услуги считаются принятыми ответчиком.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных ООО «Каскадия Лайнс» экспедиторских услуг по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по частичной оплате услуг, направлены на признание долга по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Каскадия Лайнс» 2 692 633 рубля 58 копеек основного долга по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом подпунктом 4.3.2 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения и (или) возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты вознаграждения и (или) возмещения понесенных расходов. Размер неустойки исчисляется от суммы, указанной в счете или счете-фактуре, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и (или) понесенных им в интересах клиента расходов.

На сумму основного долга истцом на основании подпункта 4.3.2 договора начислена неустойка в размере 1 108 716 рублей 44 копейки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты экспедиторских услуг, требование ООО «Каскадия Лайнс» о взыскании 1 108 716 рублей 44 копейки неустойки, исходя из подпункта 4.3.2 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 223/15 от 01.07.2015, является правомерным.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков ответчика в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Не установив доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, делает вывод об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 108 716 рублей 44 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ответчику заявления об уточнении исковых требований, что послужило препятствием для подготовки ответчиком мотивированных возражений на уточненные требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Как разъяснено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 и от 21.02.2012 № 13104/11, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. При этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 на 20.02.2018. Определениями суда от 20.02.2018, от 28.03.2018, от 24.04.2018, от 30.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению иска неоднократно откладывалось до 27.06.2018, в том числе по причине неявки представителя ответчика для дачи возражений на иск. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных требований, 27.06.2018 представил окончательный вариант уточнений, отказался от иска в части взыскания штрафа, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем судом первой инстанции объявлен перерыв до 28.06.2018. После перерыва 28.06.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителя ответчика. Требования истца судом первой инстанции рассмотрены с учетом поступившего от ответчика отзыва на исковое заявление. Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. Ранее суд обязывал ответчика представить возражения на иск, в материалы дела представлен отзыв ответчика. 

Апелляционный суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, в том числе информация о поступившем от истца ходатайстве об уточнении суммы иска. Однако, в заседание суда первой инстанции 27 – 28.06.2018 ответчик явку своего представителя также не обеспечил, своего мнения относительно уточнения истцом исковых требований не представил. Вместе с тем, риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе обеспечение явки в судебные заседания, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел спор по правилам общего искового производства, в связи с чем ответчик имел достаточно времени и не был лишен процессуальной возможности возражать на уточненные исковые требования по существу.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта. Довод об ущемлении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту является необоснованным.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.12.2017 (том 1, л.д. 21-24), доказательствами ее направления истцом (квитанция ФГУП «Почта России» от 18.12.2017, том 1, л.д. 25) и получения ответчиком 15.01.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления, том 1, л.д. 101).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Меркурий» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу № А51-1293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова