АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

Дело №

А55-4899/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адверс»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 141 089 руб. 93 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Адверс»

о взыскании 409 165 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от ООО «Адверс»  – представитель по доверенности от 09.10.2023 ФИО2;

от ИП ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2024 ФИО3

Установил:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (далее – ООО «Адверс», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 141 089 руб. 93 коп., в том числе: 130 000 руб. – долг по договору от 21.06.2021; 7815 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.09.2021 по 18.10.2021; 3274 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 11.02.2022, а также о взыскании процентов, начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Предметом иска являлось требование о взыскании суммы уплаченной по договору в качестве аванса, расторгнутого истцом (заказчиком) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком (исполнителем) своих обязательств по договору, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не признавая иск, обратился в суд с ходатайствами: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит плюс»; об истребовании у оператора мобильной связи «Мегафон» копии аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 08.12.2021 и 30.12.2021 между ответчиком и представителями истца.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 711, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт расторжения истцом договора, признав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом не доказал, что до момента получения отказа заказчика от исполнения договора были  оказаны услуги, предусмотренные договором, Решением в виде резолютивной части  от 21.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2022) отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 18.05.2022) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 25.07.2022 по делу № А55-4899/2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 указано, что

ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 18.08.2021 и от  21.09.2021, были им выполнены, документация была передана истцу, что, следует из переписки сторон и телефонных переговоров, свидетельских показаний. Суд первой инстанции, признавая передачу работ не надлежащей, исходил из того, что документация была вручена истцу 29.10.2021, за пределами срока действия договора и, после прекращения его действия ввиду отказа от его исполнения заказчиком.

Апелляционная инстанция, признавая выводы суда первой инстанции о том, что истец расторг спорный договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив ему уведомление от 18.10.2021 об отказе от дальнейшего исполнения договора по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указала на следующее.

Уведомление было направлено истцом посредством курьерской службы доставки EMEXs, в подтверждение чего в материалы дела была предоставлена накладная от 18.10.2021 № 821162. При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что сведения, указанные в накладной, на сайте курьерской организации, осуществившей доставку письма – уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора, констатировал факт доставки почтового отправления в почтовый ящик в дату, указанную в накладной. Также отметил, что неблагоприятные последствия непринятия ответчиком мер по проверке почтового ящика в данном случае не могут быть возложены на истца.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства вручения  указанного почтового отправления не исследовались и не устанавливались судом в полном объеме. Выводы суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении истцом (заказчиком) договора в одностороннем порядке признал преждевременным. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564). 

Суд кассационной инстанции указал, что  нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что документация была вручена истцу 29.10.2021 – за пределами срока действия договора, после прекращения его действия ввиду отказа от его исполнения заказчиком, так как в порядке пункта 7.1 договора он действует с даты его заключения до  полного выполнения сторонами условий договора.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 07.12.2022 дело принято к новому рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 заявил встречный иск о взыскании с ООО «Адверс» стоимости выполненных работ и неустойки в размере 409 165 руб. 00 коп., в том числе: 135 000 руб. - по дополнительному соглашению от 18.08.2021, 160 000 руб. - по дополнительному соглашению от 21.06.2021, 114 165 - неустойка за период с 08.11.2021 по 29.11.2022.

Определением суда от 26.12.2022 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ООО «Адверс» оригиналов накладной №821162 и письменного отказа от договора от 18.10.2021 с приобщением к материалам дела, в удовлетворении которого судом было отказано,  поскольку ООО «Адверс» представило на обозрение суда оригинал письма об отказе от договора от 18.10.2021 № 476/1 и оригинал накладной 821162. Суд сверил оригиналы с копиями, представленными в материал дела, которые совпадают, и заверил их.

Суд, рассмотрев устное ходатайство ИП ФИО1 о вызове свидетелей - сотрудника ООО «Адверс» ФИО4, мотивированное тем, что  он ввел работу по передаче документации между ООО «Адверс» и ИП ФИО1, при этом  ФИО1 сообщил, что ФИО4 является главным инженером и ему были переданы 4 (четыре) тома рабочей документации вместе с актами передачи. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку в деле имеются нотариально заверенные показания ФИО4, которых суд считает достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев устное ходатайство ИП ФИО1 о вызове свидетелей, работников ООО «Адверс»: ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 Е.С. Сахтеров К.А. Спорыш ФИО9 ФИО10 Е.П. с целью подтверждения факта выполнения работ, суд отказал в его удовлетворении поскольку выполнение подрядных работ не может подтверждаться устными показаниями, кроме того явка свидетелей не была обеспечена.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании из отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре материалов проверки мотивированное тем, что в рамках проверки проводится экспертиза по заявлению о фальсификации доказательств, суд удовлетворил ходатайство, так как результаты проверки могут  иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайства ИП ФИО1 об истребовании у курьерской службы EMЕXs и ООО «САмЭксМедиа» сведений и документов удовлетворил его, так как указанная информация и документы необходимы для рассмотрения вопроса об извещении ИП ФИО1 об отказе от договора.

В связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств ИП ФИО1 заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре и на курьерскую службу EMEXs и ООО «СамЭксМедиа».

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2023 назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного шарфа на отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре и на  курьерскую службу EMEXs и ООО «СамЭксМедиа».

Определением от 23.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штраф, поскольку 03.08.2023 от ГУ МВД России по Самарской области поступил ответ (исх. №54/11201 от 02.08.2023) о невозможности представления материала проверки по причине его утраты, в связи с чем назначена служебная проверка, а  31.07.2023 на электронную почту суда (зарегистрировано в системе АИС-Судопроизводство) поступил ответ ООО «СамЭксМедиа» на запрос суда.

В отзыве от 23.12.2022 и в заявлении об истребовании доказательств  ИП ФИО1 содержатся ходатайства (п.4 и п. 5) о проверке содержащихся в материалах дела доказательствах на предмет их фальсификации. Представитель в судебном заседании пояснил, что это заявление о фальсификации.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает, что «Факт отсутствия у ответчика «уведомления о расторжении договора от 18.10.2021 с доказательствами такого отправления на 3л.», а также умышленное непредставление истцом в адрес ответчика вместе с копией искового заявления указанного приложения (т.1 л.д. 24-26) - свидетельствует о фальсификации доказательств представленных истцом в суд».Также ИП ФИО1 указывает, что по указанному «факту фальсификации и подделки доказательств о расторжении договора датой 18.10.2021 и направлении истцом такого отказа курьерской службой EMEXs, со стороны И, ФИО1 в ОП №4 УМВД России по г. Самаре, направлено заявление в правоохранительные органы «по факту подделки документов и их фальсификации в суде по данному делу».

ИП ФИО1 также указал, что 18.03.2022г. в 18:06 на номер 8(846)3724349 в курьерскую службу EMEXs позвонил представитель ответчика - ФИО3. В ходе вышеуказанного телефонного разговора, сотрудник курьерской службы EMEXs по имени Алия Алексеевна пояснила ФИО3., что в реестре накладных, накладная  от 18.10.2021г. от имени отправителя в лице Истца (ООО Адверс) отсутствует. Также сотрудник курьерской службы отметил, что в их курьерской службе имеет место быть практика оформления накладных по отправки документов "задним числом по просьбе некоторых юристов". В связи с чем, ИП ФИО1 считает уведомление об отказе от договора и накладную сфальсифицированными.

Таким образом, ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств: уведомления о расторжении договора от 18.10.2021 и накладной службы EMEXs № 821162 (как указано в заявлении о фальсификации - т.1 л.д. 24-26).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, за заведомо ложный донос, предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец относительно исключения документов, указанных в заявлении ответчика, возражал, в связи с чем судом первой инстанции проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом были истребованы:

- у курьерской службы EMEXs (443093, 

<

...>): документация, связанная с накладной №821162 курьерской службы EMEXs от 18.10.2021, в том числе, финансовые (чек, квитанция об оплате, кассовый ордер), в виде заверенных надлежащим образом документов; пояснения о том, какое отношение ООО «ЭМЭКС» имеет к ООО «EMEXs».

- у ООО «СамЭксМедиа»: информация о причинах размещения накладной №821162 от 18.10.2021 курьерской службы ООО «EMEXs» на сайте: htt://oldemex-s.ru/ watchorder/ и какое отношение ООО «EMEXs» имеет к ООО «СамЭксМедиа»; документы, в том числе финансовые (чек, квитанция об оплате, кассовый ордер), виде заверенных надлежащим образом документов, указывающих на оказание ООО «СамЭксМедиа» услуг в интересах ООО «Адверс» по доставке корреспонденции по накладной №82116 курьерской службы ООО «EMEXs».

31.07.2023 на эл. почту суда (зарегистрировано в системе АИС-Судопроизводство 09.08.2023) поступил ответ ООО «СамЭксМедиа», из которого следует, что ООО «СамЭксМедиа» является дочерним предприятием курьерской службы ООО «ЭМЭКС С», а потому согласно регламенту ООО «СамЭксМедиа» использует для оформления экспресс-отправки бланки накладных головного предприятия ООО «ЭМЭКС С», а также пользуется сайтом http://www/emex-s.ru для фиксации и отслеживания отправлений. Отправление № 821162, адресованное в ИП ФИО1 (г. Новокуйбышевск…) принято от отправителя 18.10.2021, услуга оплачена отправителем в размере 450 руб. Ввиду отсутствия адресата отправление доставлено в почтовый ящик получателя 18.10.2021 в 20:30.

Проверяя заявление о фальсификации, суд установил, что ООО «Адверс» в подтверждение своих доводов изложенных в исковом заявлении представил копию уведомления о расторжении договора от 18.10.2021 за № 476/1 (оригинал обозревался судом в судебном заседании 04.04.2023) - т. 1 л.д. 24-25  и накладную № 821162 (оригинал обозревался судом в судебном заседании 04.04.2023) - т. 1 л.д. 26.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации, не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов как доказательств направления в адрес ИП ФИО1 уведомления об отказе от договора.

Доказательства того, что в адрес ИП ФИО1 направлялось иное уведомление, а не от 18.10.2021, предпринимателем не представлено. Факт направления данного уведомления по накладной №821162 курьерской службой EMEXs подтвержден ответом ООО «СамЭксМедиа» от 31.07.2023 исх. № 85/2023.

При этом, суд, при наличии данного ответа, критически относится к аудиозаписи телефонного разговора представителя ответчика - ФИО3 с сотрудником курьерской службы EMEXs 18.03.2022, поскольку данная запись не подтверждает и не опровергает факт отправления в адрес ИП ФИО1 отправления по накладной №821162.

Таким образом, оснований считать вышеуказанные документы фальсифицированными не имеется, в связи с чем заявление ИП ФИО1 суд отклонил.

ИП ФИО1 с целью подтверждения факта выполнения работ заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам:

1) Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации: схемы подключения элекроэнергии ВРУ-2 мощностью 1МВт от КТП и строительная часть на разработку ВРУ-2, на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, предоставленных ИП ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО «Адверс» путем размещения рабочей документации в хранилище по адресу: - kirill.ulanov@mail.ru, требованиям предъявляемым к результату работ по доп.соглашениям от 18.08.2021г., от 21.09.2021г. а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

2) Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации: на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 мощностью 700 кВт и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до Л-1 оси В внутри цеха, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставленных ИП ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО «Адверс» путем размещения рабочей документации в хранилище по адресу: - kirill.ulanov@mail.ru , требованиям предъявляемым к результату работ по доп.соглашениям от 18.08.2021г., от 21.09.2021г. а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

3) Определить стоимость фактически и качественно выполненных работ пригодных для предусмотренного в дополнительных соглашениях от 18.08.2021г., от 21.09.2021г. использования в соответствии с условиями данных дополнительных соглашений, исходя из объема и цены работ согласованных в указанных дополнительных соглашениях?

В судебном заседании 24.08.2023  ИП ФИО1 представил Рабочую документацию (ВРУ-2 шифр 2021/08-АС - 1т. ( на 54 листах); ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ - 1 т. 9 на 21 листе), Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ 1т. (на 43 листах), Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1- 1 т. (на 6 листах)) для проведения экспертизы.

Как следует из объяснений предпринимателя, именно эта документация была им изготовлена в рамках договора от 21.06.2021 и дополнительных соглашений от 18.08.2021 и от 21.09.2021 и передана работнику ООО «Адверс» ФИО4 и также направлена в ООО «Адверс» по электронной почте, что, по его мнению, подтверждается представленными в дело скрин-шотами страниц электронной переписки с компьютера. Также пояснил, что документация дорабатывалась и досылалась.

В судебном заседании на вопрос представителя ООО «Адверс» о том, когда и кому была направлена рабочая  документация в электронном виде, ИП ФИО1 пояснил, что:

- Рабочая документация ВРУ-2 шифр 2021/08-АС была передана 04.10.2021 (время 00:07) путем направления электронного письма на электронную почту amu@autoterm.ru, res@autoterm.ru. Также ответчик пояснил, что данная документация находится на облачном диске по адресу: https://cloud.mail.ru/public/KpgR/yezUEyimr , что документация, находящаяся на облачном диске, соответствует распечатанному документу (письменному доказательству), представленному для приобщения в материалы дела;

- Рабочая документация ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ была передана 20.10.2021 (время 09:50) путем направления электронного письма на электронную почту dep@autoterm.ru . Также ИП ФИО1 пояснил, что данная документация находится на облачном диске по адресу: https://cloud.niatl.ru/public/lfp6/ZRYeaS4pS, что документация, находящаяся на облачном диске, соответствует распечатанному документу (письменному доказательству), предоставленному для приобщения в материалы дела;

- Рабочая документация Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1 на 43 листах передана 21.10.2021 (время 00:24) путем направления электронного письма на электронную почту dep@autoterm.ru, kovsa@autoterm.ru . Также ответчик пояснил, что данная документация находится на облачном диске по адресу: https://cloud.mail.ru/public/oJYU/dD157gGAJ , https://cloud.mail.ru/pubiic/4KZv/viTgjs91a , что документация, находящаяся на облачном диске, соответствует распечатанному документу (письменному доказательству), предоставленному для приобщения в материалы дела;

- Рабочая документация Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ на 6 листах Передана 21.10.2021 (время 00:24) путем направления электронного письма на электронную почту dep@autoterm.ru , kovsa@autoterm.ru . Также ответчик пояснил, что данная документация находится на облачном диске по адресу: https://cloud.mail.ru/rjublic/oJYU/dD157gGAJ , hltps://cloud.mail.ru/public/4KZy/viTgjs91a , что документация, находящаяся на облачном диске, соответствует распечатанному документу (письменному доказательству), предоставленному для приобщения в материалы дела.

Кроме того, от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств его позиции по делу, аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 08.08.2023 в 10 час. 32 мин. (длительность 10 минут) между ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «Адверс» ФИО11. ИП ФИО1 указывает, что в случае возникновения сомнений у суда или стороны по делу в подлинности данной аудиозаписи, назначить судебную фоноскопическую экспертизу, а в случае назначения судебной фоноскопической экспертизы и для своевременного проведения такой экспертизы, истребовать в судебном заседании в присутствии судьи и сторон образцы голоса ИП ФИО1 и генерального директора ООО «Адверс» - ФИО11; истребовать у операторов сотовой связи: Мегафон сведения о   регистрации абонентского номера в  период с 07.08.2023 по 08.08.2023гг., включительно.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ранее (17.08.2023) предпринимателем в судебное заседание был представлен флеш-накопитель с указанной аудиозаписью, которая приобщена к материалам дела. При этом, представитель ООО «Адверс» не оспаривал, что одним из абонентов является его директор.

По ходатайству ООО «Адверс» судебное заедание 17.08.2023 протокольным определением было отложено на 24.08.2023.

После  отложения в судебном заседании ООО «Адверс» заявило о фальсификации предпринимателем доказательств представленных в материалы дела для проведения экспертизы, с целью подтверждения факта выполнения работ, а именно: Рабочая документация: ВРУ-2 шифр 2021/08-АС.; ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ; Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ; Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1 ввиду того, что на облачном диске по ссылкам указанным предпринимателем находятся файлы ирного содержания, а рабочая документация - Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ вовсе отсутствует.

ООО «Адверс» полагает, что письменные доказательства (рабочая документация - Рабочая документация ВРУ-2 шифр 2021/08-АС на 54 листах, Рабочая документация ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ на 21 листе, Рабочая документация Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1 на 43 листах, Рабочая документация Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ на 6 листах), которые предоставлены в заседании от 17.08.2023, являются сфальсифицированными, имеет признаки подделки формы доказательства - внесение в рабочую документацию исправлений или дополнений, внесение в нее дополнительного текста, подписей, схем, дополнительных рабочих чертежей, т.д., так как представленная документация на бумажном носителе не соответствует документации находящейся в облачном хранилище. В связи с чем, просил суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, сравнить предоставленные ответчиком письменные доказательства с документами, имеющимися на облачном диске.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить из числа доказательств вышеуказанную рабочую документацию, представленную в материалы дела для проведения экспертизы на бумажном носителе, ИП ФИО1 ответил отказом.

ИП ФИО1 полагает, что рабочую документацию, которая была направлена в адрес ООО «Адверс» возможно проверить путем направления запроса в mail.ru.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области разработки рабочей документации, проверить обоснованность заявления о фальсификации, путем сравнения предоставленных ответчиком письменных доказательств с документами, имеющимися на облачном диске, не представляется возможным, суд направил запрос в mail.ru. о представлении в адрес суда копии электронной переписки между ИП ФИО1 (адрес электронной почты предпринимателя: kirill.ulanov@mail.ru) и ООО «Адверс», а также файлов из этой переписки от 04.10.2021, 20.10.2021 и от 21.10.2021.

Согласно полученного от ООО «ВК» ответа,  запрашиваемая документация не представлена, так как в запросе отсутствуют сведения о то, что судом установлена принадлежность ООО «Адверс» какого-либо адреса электронной почты, а также принадлежность почтового ящика kirill.ulanov@mail.ru предпринимателю, в связи с чем ООО «ВК» просит уточнить запрос в указной части. Также указано, на необходимость представления заполненного участником процесса в судебном заседании (для целей удостоверения личности заявителя) заявления об установлении его в качестве владельца ящика kirill.ulanov@mail.ru и согласия на представление сведений, или содействия в предоставлении нотариально заверенных заявления и согласия.

Между тем, судом установлено, что ни ИП ФИО1 ни ООО «Адверс» не оспаривают принадлежность почтовых ящиков, посредством которых осуществлялась переписка между предпринимателем и ООО «Адверс» в лице его сотрудников (почтовые электронные адреса сотрудников).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку эксперт может самостоятельно исследовать рабочую документацию, размещенную на облачном диске, по ссылкам указанным предпринимателем, суд не усмотрел оснований для повторного направления запроса в  mail.ru., при этом пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации путем назначения экспертизы.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Порядок проведения экспертизы определен в статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление о фальсификации, а так же то, что вопрос определения соответствия выполненных работ требованиям, предъявляемым к результату работ, предусмотренных как договором, так и нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, требует специальных познаний, ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие возражений, как предпринимателя, так и ООО «Адверс» относительно экспертов, сведения о которых представлены сторонами, судом был сделан самостоятельный запрос в Ассоциацию судебных экспертов и ООО «Самарская судебная экспертиза документов» о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам.

С целью проверки заявления о фальсификации, а так же то, что вопрос определения соответствия выполненных работ требованиям, предъявляемым к результату работ, предусмотренных как договором, так и нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, требует специальных познаний, определением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть оглашена 10.10.2023) судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации: схемы подключения элекроэнергии ВРУ-2 мощностью 1МВт от КТП и строительная часть на разработку ВРУ-2, на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, предоставленных ИП ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО «Адверс» путем размещения рабочей документации в хранилище (исходящие от 04.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2021) по адресу: - kirill.ulanov@mail.ru , требованиям предъявляемым к результату работ по дополнительным соглашениям от 18.08.2021г., от 21.09.2021г. а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

2) Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации: на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 мощностью 700 кВт и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до Л-1 оси В внутри цеха, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставленных ИП ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО «Адверс» путем размещения рабочей документации в хранилище (исходящие от 04.10.2021, 20.10.2021 и от 21.10.2021) по адресу: - kirill.ulanov@mail.ru , требованиям предъявляемым к результату работ по дополнительным соглашениям от 18.08.2021г., от 21.09.2021г. а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

3) Определить стоимость фактически и качественно выполненных работ пригодных для предусмотренного в дополнительных соглашениях от 18.08.2021г., от 21.09.2021г. использования в соответствии с условиями данных дополнительных соглашений, исходя из объема и цены работ, согласованных в указанных дополнительных соглашениях?

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО12.

Определением суда от 27.11.2023 на разрешение эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО12 был поставлен дополнительный вопрос:

- Определить соответствие рабочей документации, представленной ИП ФИО1 в судебное заседание 17.08.2023 и содержащееся в деле А55-4899/2022 в сформированных томах (формированный т. 1 и сформированный т.2): Рабочая документация (ВРУ-2 шифр 2021/08-АС - 1т. (на 54 листах); ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ - 1 т. на 21 листке), Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ - 1т. (на 43 листах), Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1- 1 т. (на 6 листах)), документации содержащейся в хранилище (исходящие от 04.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2021) по адресу: - kirill.ulanov@mail.ru.

Производство по делу было приостановлено.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 25.01.2024.

По состоянию на 22.01.2024 и на дату судебного заседания (25.01.2024) экспертиза в материалы дела не поступила.

Вместе с тем, 23.01.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отводе эксперта «Ассоциации судебных экспертов» ФИО12, о возобновлении производства и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, мотивированное тем, что «Ассоциация судебных экспертов» в лице эксперта ФИО12 со своими обязанностями по подготовке экспертного заключения, в предусмотренные законом и определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023г., сроки - не справилась и экспертное заключение до 22.01.2024г. в суд не предоставлено.

Также ИП ФИО1 указывает, что в ходе выяснения квалификации эксперта «Ассоциация судебных экспертов» - ФИО12 (уровень образования, опыт), установлено, что сведения о дипломе на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы на основании диплома о профессиональной переподготовке (диплом № 180000004464 от 30.12.2013г. (регистрационный № 00029Д) выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.») - в «Федеральном реестре документов об образовании» - отсутствуют. Из ответа АО «ГОЗНАК» от 05.12.2023г. №2-12/2628 что диплом по профессиональной переподготовке без серии № 180000004464 в базе данных АО «ГОЗНАК» не числится.

В свою очередь через систему «Мой арбитр» 24.01.2024 в материалы дела от эксперта «Ассоциации судебных экспертов» ФИО12 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.02.2024 по причине неполучения ответов на запросы направленные им в декабре 2023 года, в связи с отсутствием информации в открытых источниках.

Также ИП ФИО1 заявлено письменное ходатайство о наложении судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ на руководителя судебно-экспертного учреждения «Ассоциации судебных экспертов» или виновного в указанных нарушениях (срок) эксперта.

Судом установлено, что генеральным директором «Ассоциации судебных экспертов» является ФИО12.

Определением от 26.01.2024 суд назначил судебное заседание по заявлению ИП ФИО1 об отводе эксперта  и по вопросу о наложении судебного штрафа.

Определением от 19.02.2024 суд отказал в отводе эксперта, поскольку квалификация эксперта ФИО12 по поставленным перед ним на исследование вопросам подтверждается представленными документами об образовании и повышении квалификации. При этом, на АО «ГОЗНАК» не возложена функция систематизации, контроля и проверки выданных дипломов об образовании, а ответ АО «ГОЗНАК» от 05.12.2023г. №2-12/2628, предоставленный  предпринимателем не имеет какой-либо правовой силы.

Ходатайство ИП ФИО1  о наложении судебного штрафа суд также оставил без удовлетворения, поскольку причиной постановки вопроса о наложении судебного штрафа явилось неисполнение определения суда о представлении экспертного заключения в срок, установленный определением суда. Между тем, как указано выше, экспертное заключение не подготовлено экспертом в определенный судом срок по причине неполучения ответов на запросы направленные им в декабре 2023 года, в связи с отсутствием информации в открытых источниках, т.е. по причинам, не зависящим от эксперта.

В судебном заседании 05.03.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в дело Заключения эксперта №1654-41-11-057 (вх. №109279 от 05.03.2024).

Кроме того, ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО13 (вх. №412446 от 31.10.2023) мотивированное тем, что указанный свидетель, ранее являлся работником ООО «Адверос» и может подтвердить обстоятельства и факты своевременной передачи выполненных работ по спорным правоотношениям.

Суд, рассмотрев ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда, при этом, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда.

Между тем, ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального заявления ФИО13, которое судом приобщено к материалам деда и ему будет дана оценка при вынесении окончательного судебного акта.

Также ИП ФИО1 представил для сведения суда ответы Прокуратуры Самарской области и Прокуратуры Октябрьского района города Самары о промежуточных результатах рассмотрения его заявлений от 13.10.2022 и от 24.08.2023 по факту представления в материалы судебного дела подложных документов.

Также ИП ФИО1 представлены скрин-шоты трех страниц с интернет ресурса без письменных пояснений, как устно пояснил представитель, данные скрин-шоты подтверждают срок хранения спорной рабочей документации в облачном хранилище до 20.01.2024.

Стороны в судебном заседании заявили о необходимости ознакомления с Заключением эксперта, поступившим в суд 05.03.2024, в связи с чем, суд  отложил судебное заседание на 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ООО «Адверс» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил дополнительные пояснения  к исковому заявлению и отзыву на встречный иск, в котором содержится письменное ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом встречного иска.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Адверс».

В судебном заседании представитель  ИП ФИО1 заявил, что им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако, с делом его не ознакомили.

Между тем, судом установлено, что 23.03.2023 от ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было зарегистрировано в системе «АИС Судопроизводство» только 27.03.2023 и передано судье уже после предварительного судебного заседания назначенного на 04.04.2023. В связи с чем, ИП ФИО1 не мог быть ознакомлен судом до предварительного заседания. Предварительное заседание было отложено на 25.05.2023.

В предварительном заседании 25.05.2023 представитель предпринимателя ФИО3 заявил суду о том, что с марта 2023 года его так и не ознакомили с делом. В связи с чем, суд предложил представителю ознакомиться после судебного заседания 25.05.2023, однако как сам ИП ФИО1, так и его представитель после заседания покинули зал и не остались на ознакомление с делом.

В заседании судом был объявлен перерыв до 01.06.2023.

За время перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания были совершены звонки по телефонам указанным в деле представителю ФИО3 (29.05.2023 - шесть звонков в разное время (11:00, 11:01, 11:02, 11:20, 12:51, 14:47) 30.05.2023 один звонок (9:15)) на которые абонент не ответил. Также самому ФИО1 были сделаны звонки 29.05.2023 - абонент ответил, но сказал, что по всем вопросам обращаться к его представителю, 30.05.2023 абонент не ответил).

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя по прежнему ссылался на не ознакомление его с делом, при этом сам ФИО1 не отрицал, что получил от секретаря звонок с приглашением на ознакомление с делом. На вопрос суда, «почему не остались на ознакомление 25.05.2023» ответили, что «у них не было времени и будут знакомиться только когда смогут».

Между тем, в соответствии с п. 12 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

О дате и времени ознакомления с материалами судебного дела лицу, обратившемуся в суд, сообщается лицом, ответственным за ознакомление, в устной форме либо в письменной форме по адресу его электронной почты (при наличии), либо информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, дату и время ознакомления с материалами дела определяет лицо ответственное за ознакомление, а не по желанию заявителя.

Следующее заявление об ознакомлении с материалами дела было подано ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр» в суд 14.11.2023 (зарегистрировано 15.11.2023). В заявлении на ознакомление с делом указаны телефоны, как самого предпринимателя, так и его представителя. 20.11.2023 (судебное заседание назначено на 21.11.2023) сотрудником суда был сделан телефонный звонок ИП ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании, однако, тот пояснил, что по данному вопросу необходимо звонить его представителю. В свою очередь представитель предпринимателя на звонок суда не ответил, до судебного заседания предприниматель также не явился на ознакомление с делом. Кроме того, после судебного заседания также не остался для ознакомления с делом.

Следующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано  предпринимателем 15.01.2024, согласно отметки в ходатайстве (т.7 л.д. 86) представитель предпринимателя ФИО14 был ознакомлен с материалами  25.01.2024.

Кроме того, в связи с многочисленными жалобами ИП ФИО1, в том числе на не ознакомление с делом,  в адрес предпринимателя было направлено  письмо от 26.01.2024, в котором указано о возможности  такого ознакомления в режиме он-лайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело, состоящее по состоянию на дату 22.01.2024, из 7 (семь) томов отсканировано и размещено в «Картотеке арбитражных дел» в файле от 22.01.2024 «Прочее заявление, ходатайство, жалоба». Однако, данное письмо, направленное по адресу ИП ФИО1, указанному во встречном иске и во всех его ходатайствах, не было вручено адресату, и согласно отчета «Почта России» вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения», т.е. письмо не было получено адресатом по причине, не зависящей от суда.

Далее предпринимателем были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.03.2024 и 24.03.2024 «очно в здании суда», а 07.03.2024 и 14.03.2024 «в  электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел»,  на данные ходатайства судом был предоставлен доступ к электронному ознакомлению, а с Экспертным заключением предприниматель и его представитель были ознакомлены и произвели его фотосъемку 05.03.2024 после судебного заседания, о чем имеется собственноручная отметка ФИО3 на заявлении об ознакомлении (т.8 л.д. 68).

Таким образом, ИП ФИО1 и его представитель ознакомлены с делом,.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Адверс» и ФИО1 и его представителя,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адверс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 21.06.2021 (далее - Договор).

По условиям договора Исполнитель обязался разработать рабочую документацию по сварочным участкам на производственной площадке на объекте: 

<

...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, начало оказание услуг в течение одного рабочего дня с момента оплаты аванса, окончание оказания услуг в течение тридцати календарных дней с даты начала работ.

Согласно п. 3.2. Договора, услуга считается оказанной с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанной услуги.

Согласно разделу 5 Договора, общая стоимость услуги составляет 200 000 руб. 00 коп. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2021 стороны предусмотрели выполнение следующих работ, а именно разработка проектной документации схемы подключения электроэнергии ВРУ-2 мощностью 1МВт от КТП и строительная часть на разработку ВРУ-2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 195 000 рублей. Срок выполнения работ - не более 20 рабочих дней, то есть до 15.09.2021.

Дополнительным соглашением к договору от 21.09.2021 стороны предусмотрели также выполнение следующих дополнительных работ: разработка рабочей документации на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 мощностью 700 кВт и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до JI-1 оси В внутри цеха, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 230 000 рублей. Срок выполнения работ - не более 15 рабочих дней, то есть до 12.10.2021.

Заказчиком оплачен аванс за работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 83917 от 19.08.2021 и № 91571 от 24.09.2021, а также счетом на оплату № 2 от 18.08.2021 и № 6 от 22.09.2021.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, были выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком, претензий по ним нет.

Между тем, Исполнитель работы, указанные в дополнительных соглашениях от 18.08.2021, от 21.09.2021 к Договору, в согласованный сторонами срок не выполнил в полном объеме, результат работ Заказчику не передал. Кроме того, Исполнитель не предоставил Заказчику сведения о наличии у него лицензий или свидетельств СРО, разрешающих ИП ФИО1 выполнять работы в сфере проектной деятельности в объеме работ, которые предусмотрены дополнительными соглашениями к договору.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора № 476/1 от 18.10.2021 и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 130 000 руб. 00 коп., составляющие его неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1 во встречном иске, ссылается на то, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 18.08.2021 и от 21.09.2021, были им выполнены, документация была передана ООО «Адверс», что, следует из переписки сторон и телефонных переговоров, свидетельских показаний. Результат работ по дополнительным соглашениям первоначально передан Исполнителем Заказчику путем направления готовой рабочей документации по электронным каналам связи - на электронную почту Общества, о чем, по его мнению, свидетельствует соответствующая переписка сторон (т. 1, л.д. 80-102).

27.10.2021г. Исполнитель в адрес Заказчика выставил счет на оплату №7 от 27.10.2021г. на сумму 135 000 руб. сроком оплаты до 05.11.2021г. за  выполненные работы по разработке проектной документации схемы подключения элекроэнергии Вру-2 мощностью 1МВт от КТП и строительная часть на разработку ВРУ-2, на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

29.10.2021г. Исполнитель в адрес Заказчика выставил счет на оплату №8 от 29.10.2021г. на сумму 160 000 руб. сроком оплаты до 05.11.2021г. за  выполненные работы по разработке рабочей документации на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 мощностью 700 кВт и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до Л-1 оси В внутри цеха, на объекте, расположенным по адресу: 

<

...>.

Исходящим письмом (Исх.№ 23 от 19.11.2021г.) ИП ФИО1 сообщил ООО «Адверс»  о полном выполнении работ по договору от 21.06.2021г. и дополнительным соглашениям от 18.08.2021г., от 21.09.2021г.

Письмом исх.№ 23 от 19.11.2021г. предприниматель  сообщил Обществу, что документация на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до Л-1 оси в внутри цеха (шифр разделов: 2021/10-ЭМ; 2021/10-AC1) на объекте, расположенным по адресу: 

<

...>, в полном объеме передана  01.10.2021г. в печатном виде в 1 (одном) экземпляре.

Письмом исх.№ 23 от 19.11.2021г. предприниматель повторно предложил ООО «Адверс»  принять выполненные работы в соответствии с условиями договора от 21.06.2021г. и дополнительных соглашений от 18.08.2021г., от 21.09.2021г.

21.12.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Адверс» претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению от 18.08.2021г. к договору от 21.06.2021г. в размере 135 000 руб.; по дополнительному соглашению от 21.09.2021г. к договору от 21.06.2021г. в размере на сумму 160 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы, явилось основанием для предъявления встречного иска.

Кроме того, ИП ФИО1  руководствуясь п. 5.2 договора от 21.06.2021 просит взыскать пени в  размере 114 165 руб. за период с 08.11.2021 по 29.11.2021.

ООО «Адверс» возражая, против требований ИП ФИО1, ссылается на то, что

что виды, объемы и качество выполненных работ, на которые ссылается предприниматель, не соответствуют условиям договора и спорных дополнительных соглашений, что подтверждается Заключением экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определеннуюработу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы иоплатить его.

Согласно статье  711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

ООО «Адверс», направив в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора № 476/1 от 18.10.2021, считает договор расторгнутым, а предъявленная к взысканию сумма в размере 130 000 руб. является неотработанным авансом по договору подряда.

Судом установлено, что Уведомление об отказе от договора было направлено истцом посредством курьерской службы доставки EMEXs, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена накладная от 18.10.2021 № 821162.

Предприниматель, отрицая факт получения уведомления об отказе от договора, заявил о  фальсификации уведомления о расторжении договора от 18.10.2021 и накладной службы EMEXs № 821162. Судом данное заявление было отклонено, так как доводы предпринимателя направлены на критическую оценку упомянутых документов как доказательств направления в адрес ИП ФИО1 уведомления об отказе от договора. Доказательства того, что в адрес ИП ФИО1 направлялось иное уведомление, а не от 18.10.2021, предпринимателем не представлено, оригинал уведомления обозревался судом, поделок и подчисток не содержит, а факт направления данного уведомления по накладной №821162 курьерской службой EMEXs подтвержден ответом ООО «СамЭксМедиа» от 31.07.2023 исх. № 85/2023.

При этом, суд, при наличии данного ответа, критически относится к аудиозаписи телефонного разговора представителя ответчика - ФИО3 с сотрудником курьерской службы EMEXs 18.03.2022, поскольку данная запись не подтверждает и не опровергает факт отправления в адрес ИП ФИО1 отправления по накладной №821162.

Также ИП ФИО1 представил, как он пояснил, для сведения суда, ответы Прокуратуры Самарской области и Прокуратуры Октябрьского района города Самары о промежуточных результатах рассмотрения его заявлений от 13.10.2022 и от 24.08.2023 по факту представления в материалы судебного дела подложных документов.

Суд, исследовав данные документы, учитывая, что они не содержат результатов имеющих отношение к рассмотрению дела, исходя из процессуального поведения предпринимателя и его представителя на протяжении всего процесса рассмотрения дела, полагает, что переписка с правоохранительными органами представлена с целью оказания давления на суд, направленного на принятие решения в его пользу.

Между тем, согласно разделу 8 (разрешение споров), условиями договора предусмотрено следующее.

Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (пункт 8.1).

В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом, в том числе посредством курьерской доставки. В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться распиской, которая должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ.

Согласно пункту 7 Регламента курьерской службы EMEXs Глава 3 Доставка по Российской Федерации в случае отсутствия получателя сотрудник EMEXs обязан сделать соответствующую пометку в накладной EMEXs с последующим информированием об этом Отправителя.

Пунктом 9 Регламента курьерской службы EMEXs Глава 3 Доставка по  Российской Федерации предусмотрено, что получатель или его доверенное лицо может получить отправление только после того, как он собственноручно заполнит соответствующие графы накладной: дату и время получения, свою фамилию и подпись, подтверждающие факт доставки предназначавшегося ему или его доверителю отправлений.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что в накладной службы доставки EMEXs № 821162, отправителем которой является ООО «Адверс», получателем – ИП ФИО1 в полном описании вложений обозначено – «отказ от договора», а также указана дата отправления 18.10.2021, в поле «сведения о доставке» – отсутствуют какие-либо отметки (л.д. 26, т. 1).

Таким образом, Уведомление ООО «Адверс» об отказе от договора  от 21.06.2021 нельзя считать врученным ИП ФИО1 надлежащим образом в соответствии с условиями договора, соответственно факт отказа от исполнения от договора нельзя признать состоявшимся, а договор прекращенным.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760, статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Стороны по делу не отрицают тот факт, что спор между ними возник в отношении исполнения обязательств по дополнительным соглашениям от 18.08.2021 и от 21.09.2021.

Условиями дополнительных соглашений определены сроки передачи рабочей документации заказчику с составлением акта приема-передачи, по дополнительному соглашению от 18.08.2021 – срок 15.09.2021, по дополнительному соглашению от 21.09.2021 срок – 12.10.2021.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Адверс» велась электронная переписка относительно выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям в период с 24.08.2021 по 26.10.2021. Предприниматель пояснил, что в ходе выполнения работ  от сотрудников ООО «Адверс» поступали замечания, в связи с чем  рабочая документация дорабатывалась и досылалась.  

Как следует из объяснений предпринимателя, рабочая документация была им изготовлена и передана работнику ООО «Адверс» ФИО4 на бумажном носителе, а  также направлена в ООО «Адверс» по электронной почте.

Как следует из объяснений ФИО4 от 16.03.2022, заверенных нотариально, 29.10.2021 в ходе технического совещания по согласованию  рабочей документации, рабочая  документация,  выполненная в рамках дополнительных соглашений  от 18.08.2021 и от 21.09.2021  была передана исполнителем  заказчику  на бумажном носителе в количестве 4-х томов в одном экземпляре. 

Представитель  ООО «Адверс» не отрицал, что ФИО4 является его сотрудником, однако, пояснил, что документация в Обществе отсутствует, поэтому ее проверка на предмет качества не проводилась, соответственно также и оплата не была произведена.

Предприниматель полагает, что факт передачи рабочей документации также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между директором ООО «Адверс» и ФИО1

Между тем,  судом установлено, что  из данного разговора следует, только то, что работы выполнялись, при этом, однозначно не следует, что работы выполненные предпринимателем  в надлежащем качестве были переданы заказчику. При этом, в процессе судебного разбирательства заказчик не оспаривал тот факт, что работы предпринимателем выполнялись, однако оспаривает его конечный результат.

Также суд критически относится к объяснениям ФИО13, из которых следует, что он, работая в ООРО «Адверс»  принимал непосредственное участие  в период с 21.06.2021 по 11.10.2021 в разработке конструктивных решений и согласовании рабочей документации, поскольку из его объяснений не следует, что  окончательный результат работ был сдан Заказчику. Так, ФИО13 указывает, что: «ИП ФИО1 неоднократно направлял  мне как главному  энергетику… на эл. почту…рабочую  документацию для согласования…неоднократно собственноручно, в бумажном варианте привозил  мне  как главному энергетику  (после обработки замечаний) вплоть  до моего увольнения (11.10.2021)…».  

Также судом отклоняется довод ИП ФИО1 о том, что передача документации подтверждается тем, что накануне  она была распечатана в типографии ИП ФИО15, поскольку он не имеет никакого отношения ни к спорному договору ни к спорным отношениям сторон.

Между тем, согласно п. 3.2. Договора  услуга считается оказанной с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг. Акт между сторонами не подписывался.

В судебном заседании 24.08.2023  ИП ФИО1 представил Рабочую документацию (ВРУ-2 шифр 2021/08-АС - 1т. ( на 54 листах); ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ - 1 т. 9на 21 листке), Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ 1т. (на 43 листах), Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1- 1 т. (на 6 листах)) для проведения экспертизы (сформированные  т. 1 и т.2).

Также пояснил, что указанная документация в конечном варианте была направлена ООО «Адверс» по электронной почте 04.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2021.

ООО «Адверс» ознакомившись с  рабочей документацией, представленной на бумажном носителе и сравнив ее с документацией, полученной по электронной почте, заявило о фальсификации предпринимателем  доказательств, представленных суду на бумажном носителе, пояснив, что документы на бумажном носителе и представленные в электронном виде не идентичны. Рабочая документация, полученная по электронной почте содержит недостатки, выполнена не полностью, а документация на бумажном носителе доработана. 

ООО «Адверс» не отрицая факт  получения рабочей документации в электронном виде, полагает, что работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям дополнительных соглашений. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а из объяснений ФИО4 не следует, что работы были выполнены качественно, ФИО4 указывает лишь, что он получил 4 тома рабочей документации, суд  пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, о проведении которой завил ИП ФИО1 

При этом, суд, с учетом возражений ООО «Адверс» относительно разночтений между рабочей документацией на бумажном носителе и содержащийся в электронной переписке, с учетом объяснений предпринимателя  о том, что документация в конечном варианте была направлена ООО «Адверс» по электронной почте 04.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2021, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом  вопросы  по объекту исследования, содержащемуся в облачном хранилище электронной переписки в указные даты.

Согласно выводов Экспертного заключения, виды, объемы и качество выполненных работ по разработке  рабочей документации не соответствуют требованиям, предъявляемым к результату работ по дополнительным сообщениям от 18.08.2021, от 21.09.2021, а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ; стоимость фактически и качественно выполненных работ пригодных для использования составляет - 0,00 (ноль рублей ноль копеек); стоимость выполнения работ по исправлению и дополнению  выявленных несоответствий  составляет – 292 000 руб.

Также эксперт, при ответе на четвертый вопрос,   установил, что на облачном диске в файле  под шифром «2021/08-АС» имеются отличия и не соответствуют распечатанному варианту, представленному в сформированном томе №1. На облачном диске в файлах под шифром «2021-08-ЭМ» присутствуют существенные различия с представленными материалами дела (сформированный том №1 страницы 56-76), в суд представлена совершенно другая рабочая документация. Сравнение рабочих документаций под шифром «2021/08-ЭМ» не производилась, так как находящиеся на облачном диске  и представленные в суд рабочие документации  совершенно разные. На облачном диске отсутствует файл под шрифтом «201/08-ПЗ». На облачном диске в файле под шрифтом «2021/10-АС1» имеются отличия и  не соответствуют распечатанному варианту, представленному в сформированном томе №2. На облачном диске в файле под шифром «2021/10-ЭМ»  и «2021/10-ПЗ» отличия не обнаружены.

Довод предпринимателя о том, что срок хранения рабочей документации истек 20.01.2024 и не известно, что исследовал эксперт, так как заключение было представлено в суд только 05.03.2024, отклоняется судом, поскольку производство экспертизы экспертом ФИО16 было начато еще в октябре 2023 года, когда доступ в облачное хранилище был возможен.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о признании Заключения эксперта №164-41-11-057 от 29.02.2024 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленных ходатайств предприниматель указывает, что заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия и ошибки в выводах, неоднократно срывались сроки проведения экспертизы, а также сроки предоставления экспертизы в арбитражный суд.

В целях определения полноты проведенного исследования предприниматель обратился за рецензией к специалистам инженерам Нудная Т.Н. и ФИО17, согласно выводам которых Заключение эксперта содержит ошибки и противоречивые друг другу выводы, не соответствует процессуальным и материальным нормам (в том числе строительным), как по форме, так и по своему содержанию; высшее образование эксперта (профиль), не соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено; экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно в обход суда, получены сведения в сторонних организациях о стоимости работ по корректировке (исправлении) рабочей документации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2021 N 1228-О указал, что статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процедуры проверки судебных актов являются гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом экспертизы по делу.

Статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьей 8  Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона №73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное Заключение эксперта №164-41-11-057 от 29.02.2024 «Ассоциации судебных экспертов», выполненное экспертом ФИО12, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Довод ИП ФИО1 о необоснованности Заключения эксперта, основанный на рецензиях Нудной Т.Н. и ФИО17, отклоняется судом, поскольку рецензенты, в отличии от эксперта ФИО12, не предупреждались об уголовной ответственности.

Предприниматель, в качестве основания для назначения повторной экспертизы, со ссылкой на судебную практику,  указывает на получение экспертом ФИО12 «самостоятельно в обход суда» сведений в сторонних организациях о стоимости работ по корректировке (исправлении) рабочей документации, что является, по его мнению,  основанием для признания  экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) также указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, эксперт не вправе запрашивать и  получать материалы и документы непосредственно у лиц, участвующих в деле, т.е.,  в данном случае,  у  ООО «Адверс» и ИП ФИО1

Из Рецензии ФИО17 (страница 6) следует, что к сторонним организация, представившим сведения эксперту, относятся ООО СТК «Энергия», ООО «АДД-Проект», ООО «Центрпроект».

Как следует из Экспертного заключения (стр. 22,23) в связи с отсутствием в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. № 8 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» коэффициентов разделения  стоимости выполненных работ, а также отсутствие разделения стоимости в дополнительных соглашениях, для определения стоимости невыполненных работ исполнителем,  экспертом были направлены запросы в проектные организации (СТК «Энергия», ООО «АДД-Проект», ООО «Центрпроект»), для установления стоимости выполненных работ по исправлению и дополнению выявленных в процессе экспертизы, несоответствий, что не противоречит  как Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям статьи 55 АПК РФ.

При этом, ссылку предпринимателя на судебную практику, указанную в заявлении о назначении повторной экспертизы,  суд находит не применимой к рассмотрению настоящего дела, поскольку в указанных дела эксперт получал и запрашивал информацию и документы у сторон по делу, а не у сторонних организаций как ФИО16

Таким образом, правовых оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством и исключения  его из числа доказательств по делу, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о признании Заключения эксперта №164-41-11-057 от 29.02.2024 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объем выполненных работ выполнен  некачественно,  а их стоимость равна 0,00 руб., в связи с чем,  основания для оплаты выполненных работ  отсутствуют, во встречном иске ИП ФИО1  следует отказать.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Адверс» исходя из следующего. 

ООО «Адверс» полагает, что в связи с отказом от договора, сумма аванса 130 000 руб. составляет неосновательное обогащение на стороне предпринимателя, просит взыскать неустойку до даты отказа от договора и далее, после даты отказа от договора просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств.  

Судом установлено, как указано выше, ООО «Адверс» 18.10.2021 направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора, однако учитывая отсутствие доказательств вручения такого уведомления предпринимателю с учетом условий договора,  отказ от договора нельзя признать  состоявшимся,  а обязательства прекращенными.

Согласно  п. 7.1 Договора, договор действует с даты его заключения до полного выполнения сторонами его условий. 

Между тем, учитывая волеизъявление ООО «Адверс» направленное на отказ от договора, и утверждение предпринимателя, что работы выполнены и сданы, и отсутствие впоследствии после 2021 года каких-либо взаимоотношений по исполнению со стороны ИП ФИО1  договорных отношений, суд пришел к выводу  о фактическом прекращении сторонами исполнения договора в январе 2022 года. А поскольку, как установлено судебной экспертизой, работы выполнены предпринимателем не качественно и их потребительская ценность для заказчика отсутствует,  и интерес к работам утрачен, денежные средства перечисленные заказчиком в качестве аванса в размере 130 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Поскольку последний ответ на претензию с требованием вернуть аванс  ООО «Адверс» от 12.01.202 №6  был направлен по почте ИП ФИО1  и не был доставлен  по причине, не зависящей от отправителя о чем имеется отметка в Отчете «Почты РОсии» от 17.01.2022 (т.1 л.д. 41-42), с учетом  разумного срока предусмотренного ст. 314 ГК РФ, требование ООО «Адверс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ следует признать правомерным с  24.01.2022.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022  по 26.03.20204 (день вынесения решения) в размере 30 892 руб. 79 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуги в размере 0,1% от стоимости, не оказанной в срок услуги за каждый день просрочки. 

Поскольку договорные отношения фактически следует признать прекращенными с января 2022 года, суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании пени. При этом, суд, учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительными соглашениями от 18.08.2011 и от 21.09.2021 (15.09.2021 и 12.10.2021 соответственно), исходя из конечной даты  начисления пени (18.10.2021), определенной самим Обществом, суд находит требование о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по дополнительному соглашению от 18.08.201 в размере 1980 руб. (с 16.09.2021 по 18.10.2021), по дополнительному соглашению от 21.09.2021  в размере 420 руб. (с 13.10.2021 по 18.10.2021), всего 2400 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из заявленных и удовлетворенных ООО «Адверс» требований, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1614 руб. 

Расходы  по уплате государственной пошлины связанные с обжалованием решения суда в апелляционную и кассационную инстанции, расходы по оплате судебной экспертизы относятся  ИП ФИО1 Излишне внесенные денежные средства на депозитный счет подлежат возврату. 

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адверс» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адверс» (ИНН: 

<

***>) 130 000 руб. 00 коп. -  неотработанный аванса, 2400 руб. – неустойка, 30 892 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 26.03.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неотработанного аванса, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 911 руб.

В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1614 руб.

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 во встречном иске отказать.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Адверс» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 120 000 руб. внесенные платежными поручениями №625706 от 03.08.2023 и № 829431 от 10.08.2023.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные платежным поручением № 78 от 02.08.2023.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева