СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5850/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-60778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-60778/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (далее – истец, ООО УХП-Амдор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (далее – ответчик, ООО «АБЗ №1») о взыскании задолженности за продукцию, поставленную в рамках договора поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18, в сумме 1 795 623 руб. 93 коп., неустойки в сумме 1 014 693 руб. 30 коп. за период с 23.06.2020 по 15.11.2021 с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец, приняв во внимание доводы ответчика о наличии в расчете неустойки ошибок в части определения периода ее начисления, изменил исковые требования. Согласно заявлению об изменении исковых требований от 21.02.2022 истец просил взыскать с ответчика 916 064 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 21.12.2021. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, в обоснование своей невиновности в нарушении сроков оплаты поставленного товара указал, что перенос сроков выполнения работ по государственному контракту произошел в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих продвижению выполнения работ, о данных фактах исполнителем сообщалось заказчику, следовательно, в данном случае вина исполнителя отсутствует. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч.ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УХП-Амдор» (поставщик) и ООО «АБЗ № 1» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Точное наименование, количество, качество, ассортимент, гарантийный срок, упаковка, цена поставляемого товара, способ и срок поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит 100 % предоплату согласованной партии товара в рублях на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Во исполнение условий договора и подписанных к нему спецификаций (№ 16 от 19.06.2020 на сумму 2 591 599 руб. 87 коп., № 17 от 01.09.2020 на сумму         489 888 руб., № 18 от 05.10.2020 на сумму 127 440 руб., № 19 от 03.11.2020 на сумму 127 440 руб.) ООО «УХП-Амдор» поставило ООО «АБЗ № 1» продукцию на общую сумму 3 336 367 руб. 87 коп. Покупателем продукция оплачена частично в сумме 1 540 743 руб. 94 коп.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 795 623 руб. 93 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УХП-Амдор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг по договору поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18 в сумме 1 795 623 руб. 93 коп.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 916 064 руб. 97 коп. по договору поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18, начисленную за период с 25.08.2020 по 21.12.2021. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что товар ответчиком оплачен с нарушением установленных договором и спецификациями сроков, не установив оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на наличие оснований для применений ст. 333 ГК РФ, на злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер просрочки и период являются значительными, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом апелляционный суд не принимает, поскольку заявитель жалобы не указал, в чем конкретно выразилось такое злоупотребление, доказательств поведения истца, направленного на злоупотребление правом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки на перенос сроков выполнения работ по государственному контракту апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не указал, о каком государственном контракте идет речь, не пояснил, каким образом его отношения с третьим лицом в рамках иного договора (контракта) влияют на отношения с истцом по рассматриваемому договору поставки. Из представленного в материалы дела договора поставки не следует, что он заключен ответчиком для исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того, таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-60778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова