АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1020/2018

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 696 005 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» о взыскании 696 005 руб. неустойки за период с 30.12.2015 по 20.09.2017 года.

Письменным заявлением истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 969 792 руб. неустойки за период с 30.12.2015 по 20.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточненные исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 56 ПИР-2015 от 31 августа 2015 года, согласно условиям которого заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2013 года № 252-п, п.2.1.10 «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции», принимает и оплачивает в соответствии с условиями контракта, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с контрактом выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Алексеевка – Илеуш, участок подъезда к аулу Илеуш в Москаленском муниципальном районе Омской области, в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – проектная документация) (п. 1.1. государственного контракта).

Пунктом 1.3. государственного контракта установлено, что исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями конкурсной документации в размере 5 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 60 000 руб. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель.

Если в качестве исполнения контракта исполнителем внесены денежные средства, возврат исполнителю денежных средств заказчиком производится в течение 20 рабочих дней после окончательного оформления документов по принятию работ по контракту в полном объеме, по письменному запросу исполнителя о возврате денежных средств, с указанием реквизитов (п. 1.4. государственного контракта).

Стоимость работ по результатам открытого конкурса составляет 840 000 руб. без НДС, согласно расчету стоимости (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 3.1. государственного контракта).

Как следует из пунктов 3.5., 3.6. государственного контракта, оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств областного бюджета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств. Заказчик осуществляет платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Разделом 4 государственного контракта установлены сроки выполнения работ, согласно которым, начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание – 29.12.2015 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 8.3.1. государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, которая заключается в оплате заказчику исполнителем неустойки в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик свои обязательства по государственному контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 22.03.2017, № 46 от 11.09.2017, № 116 от 21.12.2015, что и послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 969 792 руб. за вычетом денежного обеспечения, предусмотренного пунктом 1.3. государственного контракта, и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты оказанных услуг, начисленной ответчику в соответствии с п. 8.3.1. государственного контракта составила 969 792 руб. 00 коп. за период с 30.12.2015г. по 22.03.2017г.

При этом судом также приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые заключаются в том, что разработка проекта планировки и проекта межевания территории для целей проектирования линейного объекта не входила в состав обязанностей подрядчика по государственному контракту № 56 ПИР – 2015 от 31 августа 2015 года. Исходя из смысла нормы статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018), решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Исходя из вышеприведенных норма права, разработка проекта планировки и проекта межевания спорной территории не могла быть частью состава подрядных работ по Контракту поскольку представляет собой самостоятельный предмет для соответствующего иного контракта. Таким образом, как верно указано ответчиком в возражениях от 03 мая 2018 года (вх. номер 46271), сначала уполномоченный орган власти (орган исполнительной власти муниципального района) принимает решение о подготовке документации по планировке территории, затем обеспечивает ее подготовку путем заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с законодательством о закупках. Решение о подготовке документации по планировке территории органом местного самоуправления на момент заключения Контракта принято не было, следовательно включение работ по разработке документации территориального планирования в Контракт было невозможным. Распоряжение Главы Москаленского муниципального района принято и подписано 16 ноября 2015 года № 464 о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории автомобильной дороги Алексеевка – Илеуш, участок подъезда к аулу Илеуш  Москаленского муниципального района Омской области.

Подрядчик, в свою очередь, направлял запрос Главе Москаленского муниципального района Омской области (письмо исх. № 897 от 30.10.2015 г.) о предоставлении проекта планировки и проекта межевания, на что получил ответ об отсутствии таких документов, равно как и об отсутствии необходимых распорядительных актов, свидетельствующих об организации процедуры подготовки документации территориального планирования.

Кроме того, предмет Контракта не включает в себя действия по разработке документации по планировке территории, а также Приложением № 2 Контракта финансирование на подобный раздел работ не предусмотрено.

 Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, допустив нарушения исполнения обязательств по спорному контракту, действовал в той мере, в какой ему позволяли обстоятельства, с учетом наличия необходимой документации для проведения работ по контракту. При этом, истец, заведомо зная об объективных  препятствиях в исполнении спорного контракта, не предпринял должной осмотрительности в снабжении подрядчика всеми необходимыми документами для проведения работ, составляющих предмет контракта. В связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом споре также есть вина заказчика в нарушении сроков исполнения контракта подрядчиком.

Частью 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает необходимым снизить неустойку в два раза, исходя из обоюдной вины обеих сторон контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 134 613 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 640 000 руб. (сумма работ, выполненных по государственному контракту с просрочкой) х 10% (по состоянию на 22.03.2017) : 300 х 631 (дни просрочки за период с 30.12.2015 по 22.03.2017).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 134 613 руб. 33 коп. ввиду их законности и обоснованности, так как подтверждаются достаточными и достоверными документами, представленными в материалы дела. В остальной части иска суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 134 613 руб. 33 коп. за период с 30.12.2015 по 20.09.2017 года., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 198 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин