37_37679293 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218896/23-37-1792

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 16 ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019, Г  МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛ, Д. 15, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2007 № М-01- 514794 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 51 068 руб. 02 коп., неустойки  (пени) за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 3 402 руб. 18 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды от 28.09.2007 № М-01-514794 за период с 01.07.2022  по 31.03.2023 в размере 51 068 руб. 02 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по  31.03.2023 в размере 3 402 руб. 18 коп.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 614, 615 ГК РФ и  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-01-514794 в части оплаты арендной платы.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением платежных  поручений, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате и неустойки  (пени) в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления  и возбуждении производства по делу.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между Департаментом городского  имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Открытым акционерным  обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее –  Арендатор, Ответчик) заключен договор № М-01-514794 (далее – Договор) на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Новый Арбат, 15 (

<

...> вл 15), площадью 136 кв.м., предоставляемого в пользование на  условиях аренды для благоустройства территории с возможностью размещения  служебного транспорта сроком до 03.05.2012.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок (ст. 610 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А4026591/16-4-42 Б принято к производству заявление о признании Ответчика  несостоятельным (банкротом).  

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным  обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

По условиям Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную  плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.  

Как указал Истец, Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя  обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась  задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету Истца, за  

период с 01.07.2022 по 31.03.2023, составил 51 068 руб. 02 коп.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.05.2023 № 33-6-512220/23-(0)2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец,  оставлена Ответчиком без удостоверения.  

 Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени). 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено  взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа,  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.07.2022 по день  уплаты включительно.  

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 06.07.2022 по  31.03.2023, составил 3 402 руб. 18 коп.  

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору, согласно  расчету Истца, составляет 54 470 руб. 20 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того обстоятельства,  что Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что образовавшаяся у  Ответчика перед Истцом задолженность по Договору полностью оплачена до обращения  Истцам с настоящим иском в суд, что подтверждается: платежным поручением № 25 от  06.02.2023 на сумму 167 894 руб. 10 коп. за период с 4 квартала 2021 по 4 квартал 2022 и  платежным поручением № 301 от 25.08.2023 на сумму 113 922 руб. 36 коп. за период с 1  квартала 2023 по 3 квартал 2023.  

Указанные платежи Истцом при расчете задолженности по арендной плате и  неустойки (пени) не учтены.  

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019, Г  МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛ, Д. 15, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 

<

***>) – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова